﻿﻿211/2019-57362(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-55303/2019

Дело № А57-15097/2018

г. Казань

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сотис»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2019  

по делу № А57-15097/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сотис»  (ОГРН 1107746409704, ИНН 7725694711) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сартранс-2000» (ОГРН 1056405000662,  ИНН 6450605367) о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сотис» (далее –  ООО «Сотис», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сартранс-2000» о взыскании неосновательного обогащения в размере  600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.05.2018 по 04.06.2018 в размере 4 052 руб. 05 коп.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Сотис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое  решение об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии  выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.  

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов обеих инстанций о  перечислении спорных сумм в оплату имевших место между истцом и  ответчиком договорных отношений, и указывает на непредставление  ответчиком доказательств исполнения в счет полученных от истца денежных  средств.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно  выписке по счету платежным поручением от 19.07.2017 № 9 ООО «Сотис»  перечислило на расчетный счет ООО «Сартранс-2000» 600 000 руб., которые  плательщик просит признать неосновательным обогащением получателя и  взыскать в свою пользу.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 453, 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,  содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», и установив факт наличия между сторонами  договорных отношений по поставе товаров, в рамках которых и было  осуществлено перечисление денежных средств, пришли к выводу об  отсутствии надлежащих доказательств неправомерного получения и  удержания ответчиком денежных средств истца.  

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов. 

Суды верно распределили бремя доказывания в настоящем споре и  указали, что ООО «Сотис» должно было доказать, что ООО «Сартранс-2000»  получило спорные денежные средства без установленных сделкой или  законом оснований, либо что встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В материалы дела представлены договор поставки от 19.07.2017,  товарная накладная от 27.07.2017 № 37, счет-фактура от 27.07.2017 № 79 на  сумму 720 000 рублей, платежное поручение от 19.07.2017 № 9.  

Согласно назначению спорного платежа он произведен в качестве  оплаты за материалы по счету от 19.07.2017 № 23, что не отрицал и сам  

истец, который подтвердил, что данная сумма действительно была внесена  им в качестве предоплаты по договору поставки строительных материалов.  

Соответствующий договор поставки от 19.07.2017 представлен в  материалы дела в виде электронной копии, подписанной сторонами и  скрепленной печатями организаций. От имени истца в договоре проставлен  подпись Хасановой Г.Н., подпись завизирована печатью организации.  

Ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела  договора не заявлялось. Поскольку подпись Хасановой Г.Н. заверена  печатью Общества, обстоятельство наличия у данного лица полномочий  действовать от имени ООО «Сотис» признано установленным,  безотносительно назначения ее руководителем Общества в более поздний  период.  

Таким образом, в том числе с учетом пояснений истца и  безотносительно оценки представленной копии договора, судами правильно  установлено, что основанием платежа явились конкретные договорные  правоотношения сторон по поставке товара.  

Предметом договора поставки значится контейнер с фасованными  элементами (код СТР000215).  

Истец утверждает, что строительные материалы в его адрес ответчик не  отгружал.  

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что  встречное исполнение обязательств со стороны ответчика произведено не  было.  

При этом ответчик указывает, что им были выполнены все условия  существовавшей между сторонами договоренности поставки товара в полном  объеме и в обозначенный срок. Так, согласно условиям договора отгрузка  предполагалась путем самовывоза товара покупателем со склада продавца;  покупатель был письменно уведомлен о готовке товара к отгрузке (в  подтверждение чему в материалах дела представлено соответствующее  уведомление); в 10-дневный срок с момента получения предоплаты от истца  строительные материалы фасованных элементов (код СТР000215) на сумму  

720 000 руб. в контейнерах для транспортировки были отгружены со склада  на погрузочную площадку продавца, что оформлено представленными в  материалы дела товарной накладной от 27.07.2017 № 37 и счетом-фактурой  от 27.07.2017 № 79, однако, товар истцом до настоящего времени не вывезен;  требования о вывозе отгруженного товара, направляемые в его адрес, им не  исполняются.  

Пояснения ответчика соотносятся с содержанием представленной  документации, оснований для признания которой недопустимыми  доказательствами суды не нашли.  

С учетом вышеизложенного в совокупности суды пришли к  правильному выводу, что истцом не доказан факт неосновательного  обогащения ответчика за его счет, в связи с чем основания для  удовлетворения исковых требований в заявленной формулировке верно  признаны отсутствующими.  

Как производные, оставлены без удовлетворения и требования о  взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в  порядке статьи 395 ГК РФ.  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что  судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2019 по делу № А57-15097/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева