ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39043/2023

Дело № А40-197074/21

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-197074/21 

об удовлетворении ходатайства кредитора ФИО3,

об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ярославна» ФИО4,

об утверждении конкурсного управляющего ООО «Ярославна» члена Ассоциации «МСОПАУ» ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ярославна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 13.12.2022 

а/у ФИО2 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 в отношении ООО «Ярославна» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2021 г. по подсудности из Арбитражного суда города Севастополя поступило заявление ликвидатора ООО «Ярославна» о признании ООО «Ярославна» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2023 от ФИО3 поступило заявление об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 и утверждении конкурсного управляющего из числа членов МСО ПАУ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ярославна». Конкурсным управляющим ООО «Ярославна» утвержден члена Ассоциации «МСОПАУ» ФИО5.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитора ссылался на то, что на состоявшемся 16.12.2022 внеочередном собрании кредиторов должника принято решение об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ярославна» в связи с допущенными управляющим нарушениями Закона о банкротстве нарушений, свидетельствующих о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства должника, и, как следствие – наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ допущения конкурсным управляющим нарушений, свидетельствующих о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства должника, и, как следствие - к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

В качестве таких нарушений суд установил не совершение управляющим предусмотренных законом действий по включению в конкурсную массу имущества должника и не обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или Федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

 

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150)).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. 

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Выводы суда первой инстанции о не совершении управляющим предусмотренных законом действий по включению в конкурсную массу имущества должника – объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 439,1 кв.м. сводятся к тому, что конкурсный управляющий ООО «Ярославна» ФИО2 не обратилась в установленном законом порядке к следователю с заявлением о снятии наложенного в рамках уголовного дела ареста, вместо этого инициировала судебный спор с Управлением Росреестра по г. Москве. При этом представителем ФИО3 такое заявление подано, следователем вынесено постановление о снятии ареста, однако, получив данную информацию, ФИО2 не приняла мер по возврату имущества должника в конкурсную массу

Как установил суд первой инстанции, ООО «Ярославна» принадлежит на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 439,1 кв. м. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 года по делу № А40- 91513/20 была признана недействительной сделка по заключенному между ООО «Ярославна» и ООО «Винокома» Договору об отступном от 20.12.2019 года, применено последствие недействительности сделки, по которому суд обязал ООО «Винокома» вернуть ООО «Ярославна» вышеуказанное нежилое помещение.

28.05.2021 года конкурсным управляющим ООО «Ярославна» были поданы документы на регистрацию права собственности на помещение, кадастровый номер 77:02:0023001:4968, 

<

...> (заявление №PVD0022/2021-21035-1). 

09 июня 2021 года государственная регистрация перехода прав на объект с кадастровым номером 77:02:0023001:4968 была приостановлена уведомлением №КУВД-001/2021-21548449/1.

В дальнейшем 08.09.2021 в государственной регистрации права собственности на помещение, кадастровый номер 77:02:0023001:4968, 

<

...> по заявлению №PVD-0022/2021-21035-1 отказано.

При этом, уже после вступления в силу данного судебного акта на указанное имущество должника 08.06.2021 был наложен арест. 

Постановлением судьи Симоновского районного суда города Москвы ФИО7 в порядке п. 9.ч. 2 ст.29 УПК РФ было удовлетворено ходатайство следователя об аресте в рамках уголовного дела № 12001450072001335. 

В порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, на основании пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данный арест подлежит отмене следователем, по ходатайству которого он был наложен. 

Однако, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Ярославна» ФИО2 не обратилась в установленном законом порядке к следователю с данным заявлением, а обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации права на указанный объект недвижимости (дело № А40-235570/2021), в удовлетворении которого было отказано.

Изложенная в данной жалобе позиция арбитражного управляющего сводится к тому, что она считает свои действия в отношении  имущества должника добросовестными, бездействие в отношении снятия ареста с имущества должника объясняет объективной невозможностью снять арест при отсутствии у нее информации о процессуальном статусе ООО «Ярославна» в уголовном деле, указывает на переписку с сотрудниками Симоновского суда города Москвы по попытке получения ею Постановления судьи Симоновского суда города Москвы ФИО7 от 08.06.2021 года по делу № 3/6-0130 2021 о наложении ареста. Также апеллянт указывает, что о наложении ареста ей стало известно после вынесения 15.03.2022 решения по делу №А40-235570/2021)

Однако, указанные доводы подлежат отклонению.

В рамках дела № А40-235570/2021 суды пришли к выводу, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 по делу № А84-4152/2020 содержит все необходимые реквизиты для идентификации лиц и интересующего объекта недвижимости, подписано электронной цифровой подписью судьи, размещено в официальном государственном ресурсе - Картотеке арбитражных дел; препятствий для использования данного документа в качестве основания для государственной регистрации прав на помещение, кадастровый номер 77:02:0023001:4968 не выявлено.

Однако, отказывая в удовлетворении требований управляющего о признании отказа в регистрации незаконным, суды исходили из того, что согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости зарегистрирован арест, наложенный на основании постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 08.06.2021 по уголовному делу № 12001450072001335.

Суды указали, что наложение ареста 08.06.2021 года в порядке уголовного судопроизводства не может служить основанием признания обоснованными отказов в регистрации перехода права собственности от 07 сентября 2020 года. 

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы об аресте от 08.06.2021 года в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости является основанием для государственной регистрации ареста заявленных к регистрации объектов недвижимости в ЕГРН, что подтверждается внесением записи об аресте в ЕГРН. 

Таким образом, арбитражный управляющий имела возможность запросить актуальную выписку из ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости и узнать о наложении ареста ранее.

Однако ФИО2 с соответствующим заявлением о снятии ареста в адрес следователя не обратилась уже после вынесения указанного решения суда, несмотря на разъяснения порядка снятия ареста, указанные в судебных актах по делу №А40-235570/2021. 

Конкурсный кредитор ФИО3 (в лице его представителя ФИО6) 12.10.2022 года самостоятельно обратился в адрес следователя, по ходатайству которого был наложен арест. 

В результате данного обращения следователем СО ОМВД России по Даниловскому району Москвы ФИО8 было принято процессуальное решение о снятии ареста, изложенное в Постановлении от 14.10.2022 года. 

О наличии данного процессуального решения кредитор ФИО3 проинформировал арбитражный суд города Москвы в судебном процессе в деле о банкротстве должника 06.12.2022 года в рамках заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего. 

Между тем, получив данную информацию, ФИО2 не приняла мер по возврату имущества должника в конкурсную массу. 

По письменному поручению следователя, выданному представителю кредитора ФИО3, указанное Постановление следователя от 14.10.2022 года о снятии ареста с нежилого помещения было подано 21.02.2023 года в Управление Росреестра по г. Москве.

В результате действий кредитора ФИО3 арест был снят, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2023 года об отсутствии ареста.

Доводы апелляционной жалобы о наличии объективных оснований для оспаривания отказа Росреестра в государственной регистрации права на объект недвижимости не опровергают выводы суда первой инстанции о бездействии арбитражного управляющего по снятию в установленном порядке ареста, наложенного в рамках уголовного дела, и включению имущества в конкурсную массу.

Доводы арбитражного управляющего со ссылкой на хронологическую последовательность, о длительном непредставлении сведений судом общей юрисдикции о органе, наложившем арест, невозможности получения соответствующего акта, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. 

ООО «Ярославна» признано банкротом и находится в процедуре конкурсного производства, предполагающего обязательную реализацию имущества должника с целью удовлетворения требований его кредиторов. 

Вопреки доводам кредитора, поддержанным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает неподтвержденными материалами обособленного спора выводы о именно виновном противодействии со стороны конкурсного управляющего.

Вместе с тем, реализация данного недвижимого имущества, затянута на длительное время по причине виновного бездействия со стороны конкурсного управляющего.

Необоснованное сохранение ареста длительное время при отсутствии со стороны конкурсного управляющего надлежащих действий в виде заявления требования следователю о снятии ареста, напрямую затрагивает права кредиторов, поскольку единственное имущество должника не включено в конкурсную массу и не реализуется.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 пояснила, что ввиду отсутствия адекватных сложившейся ситуации действий со стороны конкурсного управляющего, она самостоятельно обратился в районный ОМВД России по месту нахождения суда общей юрисдикции, где ей предоставили необходимую информацию.

Соответственно, расчёт с кредиторами ООО «Ярославна» не возможен в силу указанных причин, что напрямую нарушает их имущественные интересы и права.

В качестве второю основания для отстранения ФИО2 суд первой инстанции правомерно указал на её уклонение от действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 (единственного участника ООО «Ярославна», бывшего Генерального директора) было подано в суд не конкурсным управляющим, а конкурсным кредитором ФИО3. которое в итоге обжалования было удовлетворено. 

Конкурсный управляющий не участвовал в данном судебном процессе, ни в одном из судебных разбирательств лично не принял участия, представителя не направил. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указала на то, что, по ее мнению, не было необходимости подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Данную позицию она мотивировала тем, что стоимости недвижимого имущества должника достаточно для полного погашения требований кредиторов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обращение управляющего в суд с подобным заявлением является правом, а его безусловной обязанностью.

Вместе с тем, с этим доводом правомерно не согласился суд первой инстанции, поскольку, имущество должника не было включено в конкурсную массу, нет оценочного заключения о его реальной рыночной стоимости. 

Позиция управляющего о том, что денежных средств будет достаточно, является не подтверждённой доказательствами.

Систематический характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, его действия вопреки прямо выраженной воле кредитора и предоставленной конкурсному управляющему информации по регистрации права на объект недвижимости и привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,  повлекли утрату доверия со стороны ФИО3, являющегося мажоритарным кредитором, к управляющему, убежденность в отсутствие у управляющего намерений действовать в интересах кредиторов, защищать их законные права.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных   на   него   обязанностей   является   основанием   для   отстранения   такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65. абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83. абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 309-ЭС15-834, рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков.

Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Приняв во внимание, что имеется ходатайство собрания кредиторов ООО «Ярославна» об отстранении конкурсного управляющего от 16.12.2022 года, учитывая, что в материалы дела представлены достоверные и обоснованные сведения о нарушениях конкурсным управляющим требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ярославна».

Доводы и аргументы, изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку они сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию норм действующего законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-197074/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко