Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109319/2024

09 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Маликов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Самсон»  (адрес: 196246, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 13, лит. Б, помещ. 3-Н, помещ. 66, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025, ФИО2 по доверенности от 11.09.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самсон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 17 к договору водоотведения от 03.04.2014 № 14-859133-О-ВО.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 дело № А56-109319/2024 передано в производство судьи Маликова А.В. в связи с прекращением полномочий судьи Хорошевой Н.В.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признал, сослался на урегулирование разногласий в ходе рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) 03.04.2024 заключен договор № 14-859133-О-ВО водоотведения, по условиям которого Предприятие осуществляет водоотведение, прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент соблюдает режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения и производит оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим договором (далее – договор).

Общество 03.09.2024 получил от Предприятия проект дополнительного соглашения № 17 к договору, в котором внесены изменения, касающиеся количества выпусков, по которым осуществляется водоотведение сточных вод от объекта истца в централизованную систему водоотведения, их характеристик, колодцев на точках присоединения, являющихся границами раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также контрольныхканализационных колодцев для отбора проб сточных вод, характеристик мест отбора проб и сведений о точках прием поверхностных сточных вод.

Между сторонами 14.01.2025 подписано дополнительное соглашение № 17 с протоколом разногласий к договору.

Ссылаясь на отсутствие сведений о результатах рассмотрения протокола разногласий Предприятием Общество обратилось в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий.

Вместе с тем, в судебном заседании стороны подтвердили, что в ходе рассмотрения настоящего спора дополнительное соглашение № 17 к договору подписано сторонами, т.е. разногласия, которые были предметом настоящего спора, были урегулированы, однако требования в силу статьи 49 АПК РФ не уточнены, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так как требования истца ответчик исполнил после обращения истца в суд с иском и принятия иска к производству, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон» 50 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Маликов А.В.