Арбитражный суд Челябинской области 

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25531/2020

28 декабря 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года  Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А Петров, при ведении  протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Челябинское  авиапредприятие», ОРГН 1027402816671, г. Челябинск, к Министерству  строительства и инфраструктуры Челябинской области о признании  незаконным постановления по делу об административном правонарушении   № 284/19 от 17.06.2020,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью ПКФ «Символ»,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – 

Н.Н. Гуцко (доверенность № 112 от 10.12.20, паспорт), от административного  органа – ФИО2 (доверенность № 47 от 19.06.20, служебное  удостоверение),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее –  заявитель, АО «ЧАП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением об отмене постановления Министерства строительства и  инфраструктуры Челябинской области (далее – административный орган,  Министерство) № 284/19 от 17.06.2020 (далее – оспариваемое постановление) о  назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП  РФ) в виде привлечения к административной ответственности в размере 100  000 рублей.  

Определением от 09.07.2020 заявление принято к производству  арбитражного суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 04.09.2020 суд, учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, перешел к рассмотрению дела по общим правилам  административного судопроизводства, предварительное судебное заседание  назначено на 01.10.2020.  

 Определением от 01.10.2020 в отсутствие возражений лиц, участвующих  в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в  соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке статьи 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено, общество с  ограниченной ответственностью ПКФ «Символ» (ИНН 1453009558),  судебное разбирательство отложено на 17.11.2020.  

Определением от 17.11.2020 судебное разбирательство отложено на  15.12.2020.  

В судебном заседании 17.11.2020 объявлен перерыв до 21.12.2020. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по  доводам, изложенным в заявлении (л.д. 3-4), возражениях на отзыв (л.д. 110).  

Представитель Министерства строительства и инфраструктуры  Челябинской области в судебном заседании с требованиями не согласился по  доводам, изложенных в отзыве (л.д. 105-107), дополнениях к нему (л.д. 121- 122).  

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Символ»  представило мнение по делу, в котором с заявленными требованиями  согласилось (л.д. 140).  

1. При рассмотрении дела установлены следующие  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.  

АО «ЧАП» является действующим юридическим лицом,  зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером  1027402816671.  

АО «ЧАП» на основании разрешения на реконструкцию № 74-36-4972019/ФАВТ-04 от 24.06.2019, выданного Федеральным агентством  воздушного транспорта, является застройщиком-заказчиком объекта  капитального строительства: «Административное здание управления  аэропорта», расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический  

район, Аэропорт (далее - спорный объект). 

В период с 12.09.2019 г. по 18.09.2019 г. государственным инспектором  первого территориального отдела управления регионального  государственного строительного надзора Министерства строительства и  инфраструктуры Челябинской области (далее - УРГСН Министерства)  ФИО3, на основании распоряжения № ГСН-2460/19 от 30.08.2019  (л.д.12-14), в присутствии представителя АО «ЧАП» ФИО4  (доверенность № 97 от 29.07.2019) проведена внеплановая выездная проверка  в отношении АО «ЧАП» фактического состояния объекта; наличия  разрешения на строительство; выполнения требовании частей 2, 3, 3.1 статьи  52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).  

В ходе проверки административным органом выявлено следующее  нарушение: извещение № 1 от 15.08.2019 г. о начале строительства  

зарегистрировано в УРГСН Министерства 20.08.2019 г. (вх. № 57), фактически  строительство, согласно записям в разделе 3 общего журнала работ, начато  13.08.2019 г. (выполнены работы по демонтажу кирпичных перегородок,  выполнена штукатурка стен и перегородок, устройство гидроизоляции  фундамента, прокладка электросетей здания), тем самым нарушены  требования части 5 статьи 52 ГрК РФ, согласно которой застройщик или  технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих  дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального  строительства должен направить в уполномоченный на осуществление  государственного строительного надзора орган исполнительной власти  субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ (л.д. 15-19).  

По факту выявленного нарушения 07.10.2019 г, в отношении  юридического лица - АО «ЧАП» составлен протокол об административном  правонарушении по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 57-59).  

О времени и месте составления протокола об административном  правонарушении законный представитель АО «ЧАП» извещен 23.09.2020  (л.д. 56). На составление протокола об административном правонарушении  явился представитель АО «Челябинское авиапредприятие» ФИО5  

Постановлением о делу об административном правонарушении от  17.06.2020 № 284/19 АО «ЧАП» привлечено к административной  ответственности, предусмотренной статьей 9.5 КоАП РФ (л.д. 87-98).  

О времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении представитель или иной представитель АО «ЧАП» извещен  11.06.2020 (л.д. 77). При рассмотрении дела об административном  правонарушении 17.06.2020 представитель АО «ЧАП» не присутствовал.  30.06.2020 указанное постановление получено представителем АО  «Челябинское авиапредприятие» (л.д. 90).  

 Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене,  заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.  

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25  АПК РФ (статьи 207-211).  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по  делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на  основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  

решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

2.2. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление  административного органа получено заявителем 30.06.2020, тогда как  заявление АО «ЧАП» подано в арбитражный суд 07.07.2020.  

Таким образом, заявитель направил заявление в суд в пределах  установленного действующим законодательством срока обращения в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности.  

2.3. С учетом нормативных положений пункта 4 части 2 статьи 23.56  КоАП РФ, подпунктов 21, 25 пункта 8, пункта 13 Положения о Министерстве  

строительства и инфраструктуры Челябинской области, утвержденного  Постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 № 279,  оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом  компетентного органа.  

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с  участием его законного представителя или защитника.  

2.4. Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении  административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в  протоколе об административном правонарушении указываются дата и место  его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего  протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места  жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и  потерпевшие, место, время совершения и событие административного  правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации, предусматривающая административную ответственность за  данное административное правонарушение, объяснение физического лица или  законного представителя юридического лица, в отношении которых  возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).  При составлении протокола об административном правонарушении  физическому лицу или законному представителю юридического лица, в  отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении,  а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и  обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в  протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю  юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность  ознакомления с протоколом об административном правонарушении.  Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию  протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки  физического лица, или законного представителя физического лица, или  законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется  производство по делу об административном правонарушении, если они  извещены в установленном порядке, протокол об административном  правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об  административном правонарушении направляется лицу, в отношении  которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного  протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении  подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или  законным представителем юридического лица, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа  указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном  

частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть  5).  

По факту выявленного нарушения 07.10.2019 г, в отношении  юридического лица - АО «ЧАП» составлен протокол об административном  правонарушении по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 57-59).  

О времени и месте составления протокола об административном  правонарушении законный представитель АО «ЧАП» извещен 23.09.2020  (л.д. 56).  

На составление протокола об административном правонарушении явился  представитель АО «Челябинское авиапредприятие» ФИО5, которому  были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого  осуществляется производство по делу об административном правонарушении.  

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом  при составлении протокола об административном правонарушении  соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого АО  «ЧАП» административного правонарушения, указано время и место  совершения административного правонарушения, раскрыт вопрос о  виновности юридического лица.  

2.5. Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ установлено, что дело об  административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный  срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными  рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и  других материалов дела либо материалов, полученных с применением  работающих в автоматическом режиме специальных технических средств,  имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и  киносъемки, видеозаписи.  

Вместе с тем, имеющее место быть в рассматриваемом случае  несоблюдение административным органом срока рассмотрения дела об  административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о  незаконности оспариваемого постановления, поскольку, как отмечается в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 №  1688-О, устанавливая срок на рассмотрение дела об административном  правонарушении в части 1 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации,  законодатель не признает данный срок пресекательным. Вместе с тем с  учетом наличия срока давности привлечения к административной  ответственности (статья 4.5 этого же Кодекса), определяющего временные  пределы вынесения постановления по делу об административном  правонарушении, данное регулирование не может рассматриваться как  нарушающее конституционные права лиц, привлекаемых к административной  ответственности.  

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление  Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 № 5-АД17-91,  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации от 04.07.2018 № 305-АД17-20595, Постановление  Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-АД16-61).  

Таким образом, суд не устанавливает наличия существенных  процедурных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об  административном правонарушении, влекущих незаконность оспариваемого  постановления.  

2.6. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В силу части 2 статьи 9.5. КоАП РФ нарушение сроков направления в  уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора  федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по  атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции  объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии  "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о  сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи  рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на  юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо  бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять  уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора  федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной  власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства,  реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения  работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо  неисполнению данной обязанности.  

Объектом посягательства является установленный порядок  осуществления государственного строительного надзора в области  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального  строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц,  осуществляющих строительство, обязанность по представлению  уполномоченному органу соответствующей информации.  

Пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что к объектам  капитального строительства относятся здания, строения, сооружения,  

объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных  построек, киосков, навесов и других подобных построек.  

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими  строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком  или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо,  соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это  физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему  земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт  объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных  изысканий, подготовку проектной документации для их строительства,  реконструкции, капитального ремонта.  

Из материалов дела следует, заявителем не оспаривается, что общество,  является застройщиком-заказчиком спорного объекта. Следовательно, АО  «ЧАП» является субъектом административного правонарушения по части 2  статьи 9.5 КоАП РФ.  

На основании частью 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с  настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции  объекта капитального строительства предусмотрен государственный  строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно,  но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства,  реконструкции объекта капитального строительства должен направить в  уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора  федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти  субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию,  осуществляющую государственное управление использованием атомной  энергии и государственное управление при осуществлении деятельности,  связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и  ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также -  органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких  работ.  

20.08.2019 от АО «ЧАП» как застройщика в адрес Министерства  поступило извещение № 1 от 15.08.2019 о начале реконструкции спорного  объекта (л.д. 5-6).  

Вместе с тем, как было верно установлено административным органом,  фактически работы по строительству (реконструкции) спорного объекта были  начаты 13.08.2019 (то есть, до направления в УРГСН Министерства извещения  о начале строительства), что подтверждается выкопировкой из общего  журнала работ № 1, представленного заявителем административному органу в  рамках проверки (л.д. 95-98).  

Так, согласно записям в разделе 3 общего журнала работ № 1  реконструкция объекта начата 13.08.2019, в частности, в этот день выполнена  штукатурка оконных откосов, грунтовка, выемка грунта по периметру здания,  для оклеечной гидроизоляции фундамента, устройство временного  

ограждения строительной площадки, демонтаж кирпичной кладки. Более того,  различные строительные работы согласно записям в разделе 3 общего  журнала работ № 1 продолжались 14.08.2019, 15.08.2019, 16.08.2019 (л.д. 98).  

Доводы заявителя и третьего лица о том, что в период с 13.08.2019 по  30.08.2019 выполнялись только работы подготовительного периода  (мобилизация), а не строительные работы, оцениваются судом критически по  следующим основаниям.  

Представленное в материалы дела письмо третьего лица ООО ПФК  «Символ» от 14.10.2019 № 141/03-2019-562 (л.д. 137), в котором указывается  на некорректность заполнения сроков начала строительных работ по спорному  объекту, не было направлено административному органу при возбуждении и  рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательств  обратного заявитель в материалы дела не представил.  

Из мнения третьего лица ООО ПФК «Символ» (л.д. 140) также следует,  что в период с 13.08.2019 по 30.08.2019 по спорному объекту выполнялись  только работы подготовительного периода (мобилизация).  

Вместе с тем из, записей в разделе 3 общего журнала работ № 1 следует,  что 13.08.2019 выполнены строительные работы, которые не могут быть  отнесены к категории внутриплощадочных подготовительных работ в  соответствии с Сводом Правил «Организация строительства.  Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004. СП 48.13330.2011», проектом  организации строительства спорного задания (л.д. 123-128), но по своему  характеру относятся к основному этапу осуществления строительства, а  именно: выполнение штукатурных работ, устройство гидроизоляции  фундамента.  

Кроме того, ни заявитель, ни ООО ПФК «Символ» не представили в  материалы дела акты сдачи-приемки внутриплощадочных подготовительных  работ или иные документы, которые достоверно подтверждали бы факт  проведения именно указанных подготовительных работ по спорному объекту  с 13.08.2020 по 30.08.2020.  

Более того, как следует из ходатайства о прекращении производства по  делу об административном правонарушении АО «ЧАП» от 16.06.2020 №  15.8/26 (л.д. 79) АО «ЧАП» факт совершения вменяемого правонарушения не  оспаривало, утверждало, что должностное лицо – технический директор АО  «ЧАП» ФИО6, допустившее указанное правонарушение, 08.05.2020  уволено из АО «ЧАП» по собственному желанию.  

При этом заявитель не был лишен возможности проконтролировать  содержание записей в общем журнале работ.  

Довод заявителя о том, что факт представления 20.08.2020 на  регистрацию в Министерство общего журнала работ означает невозможность  внесения в него записей до указанной даты, основан на неверном толковании  закона, поскольку обязанность по внесению записей в общий журнал работ не  может быть поставлена в зависимость от факта представления указанного  

журнала в административный орган, а ответственность за достоверность  сведений, вносимых в указанный журнал, возлагается на заявителя.  

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5  КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не  будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и  установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа,  должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к  ответственности за совершение административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в  судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины  должностного лица или работника в совершенном правонарушении,  поскольку установление виновности названных лиц не относится к  компетенции арбитражного суда.  

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об  административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать,  что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП  РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц  КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в  тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ  возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в  отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2  статьи 2.1 КоАП РФ).  

Вина АО «ЧАП» в совершении вышеназванного правонарушения  установлена Министерством при рассмотрении дела об административном  правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении, протоколе по  делу об административном правонарушении.  

Виновность АО «ЧАП» в рассматриваемом административном  правонарушении подтверждается материалами дела, заключается в том, что  

указанное юридическое лицо будучи коммерческой организацией,  осуществляющей на свой страх и риск предпринимательскую деятельность,  было обязано обеспечить направление извещения о начале строительных  работ в уполномоченный орган в установленный срок.  

Напротив, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной  возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а  также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие  от него меры по их соблюдению, при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, действия (бездействие) АО «Челябинское  авиапредприятие» образуют состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.  

2.7. Вопреки доводам заявителя установленный статьей 4.5 КоАП РФ  годичный срок давности привлечения к административной ответственности за  вмененное АО «ЧАП» административное правонарушение, на дату принятия  оспариваемого постановления в полном объеме (17.06.2020) не истек.  

Так, согласно материалам дела реконструкция объекта капитального  строительства: «Административное здание управления аэропорта»,  расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, Аэропорт,  согласно имеющимся в материалах дела документам (общий журнал работ)  была начата 13.08.2019 г., извещение о начале строительства должно было  быть подано не позднее 06.08.2019 г., следовательно, годичный срок давности  привлечения к ответственности истекает 06.08.2020 г.  

Поэтому довод заявителя о том, что оспариваемое постановление  вынесено по истечении срока давности привлечения к административной  ответственности, подлежит отклонению.  

2.8. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Таким образом, правонарушение, признаваемое малозначительным,  является совершенным с неосторожной формой вины лица, но не в связи с его  халатным, пренебрежительным отношением к последствиям своих действий  (бездействия), а при таком стечении конкретных обстоятельств, когда  действия (бездействие) этого лица не имели направленности на нарушение  закона. При этом последствия такого фактически совершенного  

правонарушения не причинили существенного вреда охраняемым  общественным отношениям.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут  быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, на момент рассмотрения  дела об административном правонарушении АО «ЧАП» представлено не  было.  

Совершенное АО «ЧАП» административное правонарушение не является  малозначительным, следовательно, положения статьи 2.9 КоАП РФ не  применимы к обстоятельствам рассматриваемого дела.  

Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, при  рассмотрении дела об административном правонарушении, это не  обязанность, а право судьи, органа, должностного лица, уполномоченного  решить дело об административном правонарушении.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое  положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Суд полагает, что наказание за совершение заявителем  административного правонарушения обоснованно назначено Министерством в  пределах размера санкции - в виде административного штрафа в виде 100 000  рублей.  

Основания для замены АО «Челябинское авиапредприятие» штрафа на  предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку  указанное юридическое лицо не относится к числу субъектов малого и  среднего предпринимательства.  

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц  по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ составляет 100 000 рублей, поэтому вопрос о  возможности снижении назначенного заявителю административным органом  административного штрафа ниже низшего предела санкции подлежит  исследованию судом.  

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при  наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером  

совершенного административного правонарушения и его последствиями,  имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения  по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание  в виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее  ста тысяч рублей.  

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи  размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса.  

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской  Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные  штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму,  федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям  индивидуализации административной ответственности и административного  наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и  свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой  избыточного использования административного принуждения, было  сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью  вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло  бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое  положение привлекаемого к административной ответственности  юридического лица.  

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП  РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения  минимального размера административного штрафа, составляющего для  юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют  органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное  средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования  на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают  индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают  правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной  ответственности.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно  как любое другое административное наказание, является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного  

правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры  административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью  общественной опасности административных правонарушений и обладать  разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения  находящихся под защитой административно-деликтного законодательства  запретов.  

Суд, рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, не  устанавливает наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств в  рассматриваемом случае.  

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных  пояснениях по делу, возражениях на отзыв административного органа, судом  не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела  доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на  неверном толковании закона.  

При таких обстоятельствах, постановление от № 284/19 от 17.06.2020 по  делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении АО  «Челябинское авиапредприятие» является законным и обоснованным.  

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд установит, что  решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение  об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может  быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в  полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья А.А. Петров