РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274947/21-64-1862

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРХБУМ" (164900, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОДВИНСК ГОРОД, МЕЛЬНИКОВА УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (127051, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ/КОМН II/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2017, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1. 4 отдел следственной части УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; 

2. ООО "Ликви Моли Руссланд"; 

3. ООО "Металлосервисный центр", 

 об освобождении земельного участка, 

при участии: 

от истца — не явились, извещены

от ответчика — не явились, извещены 

от третьих лиц — не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРХБУМ" обратилось  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" об обязании освободить земельный участок кад. номер 50:55:001 01 12:0016, общей площадью 18 186,0 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа и вывоза металлического ангара (склад общей площадью 594,8 кв. м. (площадь застройки 602,3 кв. т.), имеющий инвентарный номер 206:063-4468 литера Л, расположенный по адресу: 

<

...>) и хранящегося внутри имущества, а также освобождения от строительного материала, и возвратить АО «АРХБУМ» из аренды по акту приема-передачи указанный земельный участок не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, с учетом принятых  судом уточнений исковых требований в порядке с. 49 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением  суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 4 отдел следственной части УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ООО "Ликви Моли Руссланд"  3. ООО "Металлосервисный центр".

Истец и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. ЧУ ДПО УЦС «КОНТРКРИМИНАЛ» возражает против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые  требования  подлежат удовлетворению  частично исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО «АРХБУМ» (истец, Арендодатель) на основании Договора № ТД 15 8/2018 от 21 декабря 2018 г. приобрело у ООО «Торговый дом ММК» земельный участок кадастровый номер 50:55:0010112:0016, общей площадью 18 186,0 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, с находящимися на нем объектами недвижимости:

-склад хранения металла общей площадью 309,9 м2 (кад.№ 50:55:0010110:153);

-здание производственно-складского комплекса общей площадью 3413,7 м2 (кад.№ 50:55:0010110:391);

-сооружение: железнодорожные пути (кол-во путей -1) (кад.№ 50:55:0010110:145); 

-объект незавершенного строительства: ограждение территории протяженностью 292,1 (кад.№ 50:55:0010110:142);

-объект незавершенного строительства - автодороги, площадь 5179,4 м2 (кад.№50:55:0010110:152);

-объект незавершенного строительства - открытая площадка хранения материалов, площадь 2888,60 м2 (кад.№ 50:55:0010110:141). 

На момент покупки указанного участка его Арендатором являлось ООО «Мегаполис» (ответчик, Арендатор) на основании Договора аренды от 01.02.2018 г. № ТД-18/2018, заключенным с ООО «Торговый дом ММК» .

Права и обязанности Арендатора перешли к истцу на основании Дополнительного соглашения № 1 о замене стороны по договору аренды, заключенного между истцом и ответчиком 21 января 2019 г. 

В связи с началом реконструкции производственных площадей на спорном участке Договор аренды от 01.02.2018 г. № ТД-18/2018 был расторгнут по инициативе истца на основании п. 5.2 Договора с 6 августа 2021 г., в ответ на которое ответчик направил письмо (б/н от 02.08.2021) о невозможности возврата арендованного участка, поскольку на нем имеются временные сооружения ответчика, которыми он намерен продолжать пользоваться для хранения предметов, обнаруженных и изъятых при проведении обысков по адресам: 

<

...> и 

<

...>, в рамках уголовного дела № 11701450007000619.

Временные сооружения, принадлежащие ответчику: склад I, строительная площадь 415м2., строительная площадь 625м2.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием освободить земельный участок от временных сооружений и вывезти находящееся в них имущество (письма  № 50/12-874 от 09.08.21, № 452 от 18.08.21, № 50/12-948 от 20.09.2021), в ответ на которые ответчик письмом от 10 сентября 2021 г. отказался  возвращать часть арендуемых площадей, в связи тем, что в спорных ангарах он осуществляет ответственное хранение вещественных доказательств по уголовному делу.

Как указывает истец, временные сооружения, возведенные ООО «Мегаполис», не являются объектами капитальнее строительства, могут быть демонтированы и перемещены с территории истца вместе с хранимы имуществом. Действующим уголовно-процессуальным законодательством запрет на перемещение куда- либо хранимых вещественных доказательств без их изъятия не установлен. Следовательно, причин уклонения ответчика от возврата из аренды недвижимого имущества не могут быть признай обоснованными.

В адрес ответчика была повторно направлен претензия исх. № 504 от 07.09.2021 г. об освобождении участка и уплате задолженности по аренды платежам.

Истец ссылается на то, что в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком по согласованию с собственником ангаров был демонтирован и вывезен с территории истца один из спорных металлических ангаров (склад общей площадью 412,1 кв.м. (площадь застройки 416,7 кв. м), имеющий инвентарный номер 206:063-4468 литера И, расположенный по адресу: 

<

...>.

От сноса второго спорного ангара (склад общей площадью 594,8 кв. м. (площадь застройки 602,3 кв. м.), имеющий инвентарный номер 206:063-4468, расположенный по адресу: г, Подольск, ул. Вишневая, д. 56, литера Л  и вывоза хранимого в нем имущества ответчик уклонился, поскольку имеет договорные отношения с 5 отделением ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по ответственному хранению вещественных доказательств по уголовному делу № 11701450007000619, которые в настоящее время перемещены в указанный ангар, о чем свидетельствует Акт о вскрытии и опечатывании помещений от 02.12.2021 г.

В ходе судебного разбирательства было выявлено, что в соответствии с техническим паспортом спорный склад принадлежит ООО «Металлосервисный центр» на праве собственности, которое передало его в пользование ответчику для оказания услуг хранения третьим лицам. 

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ, основаниями расторжения договора являются: соглашение сторон; решение суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором; односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. 

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Также в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.2.14.  договора при досрочном расторжении договора Арендатор обязан передать арендованное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с письмом от 02.08.21г. ответчик направил в адрес истца уведомление с просьбой принять арендованное имущество с приложение подписанного со стороны ответчика Акта возврата арендованного имущества от 02.08.21г.

В соответствии с письмом от 09.08.21г. истец уведомил ответчика о невозможности подписания Акта возврата арендованного имущества в связи с неудовлетворительным состоянием.

В соответствии с письмом от 10.09.21г. ответчик повторно обратился к истцу с просьбой о принятии арендованного имущества.

В соответствии с письмом от 10.09.21г. повторно сообщил ответчику о невозможности подписания Акта возврата арендованной недвижимости в связи с нахождением на территории имущества в виде временно возведенных сооружений, принадлежащего ответчику.

В соответствии с договором аренды №ТД-10/2013 от 01.10.2013г., заключенного между ООО «Торговый дом ММК» и ООО «Металлосервисный центр», предыдущим арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:55:001 01 12:0016, общей площадью 18186,0 м2 являлось ООО «МСЦ».

В соответствии с техническими паспортами, копии которых представлены в материалы дела, спорные склады были возведены в 2013г. ООО «МСЦ» на основании разрешения предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010112:0016, что подтверждается письмами исх. №74 от 16.03.13г., №63 от 22.04.13г.

Также вещественные доказательства по уголовному делу № 11701450007000619 соответствии с протоколом обыска от 15.05.17г., уже находились на спорной территории на момент заключения спорного договора аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик принял арендованное имущество, на котором уже присутствовали временные постройки и иное имущество, принадлежащие иному лицу, и обязан  возвратить спорное имущество в том состояние, в котором он его принял.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших по тем или иным основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360 по делу № А63-746/2014).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Так как, между СУ ЗАО ЕУ МВД России и ответчиком такой контракт заключен не был, сам факт подписания Акта от 07.05.21г. не вызвало возникновения гражданских прав и обязанностей присущих договору хранения ни у ответчика ни у поклажедателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, письмом от 11.02.2022г. ответчик в силу ст. 416 ГК РФ уведомил поклажедателя о невозможности в дальнейшем нести бремя ответственного хранения вещественных доказательств.

В связи с чем,   доводы истца о наличии между ответчиком и УВД по ЗАО ГМВД России по г. Москве договорных отношений не обоснованы.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственник может распоряжаться своим имуществом, в иных случаях, предусмотренных законом, имуществом может распоряжаться иное лицо, которому последнее принадлежит на ином праве (аренда, оперативное управление и т.д.).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие какое-либо право ответчика на временные постройки и иное имущество, находящееся на спорной территории.

В связи с чем, исковые требования истца о сносе временных построек и вывозе имущества  являются не правомерными.

Между тем, поскольку договор аренды от 01.02.2018 г. № ТД-18/2018 расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом, в связи с чем, исковые требования истца об обязании ответчика возвратить земельный участок подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 304, 307, 309, 452, 606, 622  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  49, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (127051, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ/КОМН II/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2017, ИНН: 

<

***>)  возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРХБУМ" (164900, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОДВИНСК ГОРОД, МЕЛЬНИКОВА УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) из аренды по акту приема-передачи земельный участок кадастровый номер 50:55:001 01 12:0016, общей площадью 18 186,0 м2, расположенный по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (127051, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ/КОМН II/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРХБУМ" (164900, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОДВИНСК ГОРОД, МЕЛЬНИКОВА УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:                                                                                               Н.А. Чекмарева