Дело № А4328228/2016

г. Владимир

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 03.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутурлинское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу №А43-28228/2016, 

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) – ФИО3 доверенность серия 35 АА №1312552, от 28.11.2018, сроком действия пять лет;

от ФИО4 (далее – ФИО4) – ФИО4 лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – (арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «МОЛОКО», должник).

Определением от 04.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «МОЛОКО» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения и исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 289 631,33 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                             общество с ограниченной ответственностью «Бутурлинское молоко»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего ООО «Молоко» ФИО5 о неисполнении ФИО2 обязанностей об опубликовании в официальном издании сведений о признании должника банкротом. Полагает, что выводы суда об отсутствии нарушений проведения процедуры банкротства, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденными материалами дела.

Представитель арбитражного управляющего, ФИО4 в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают судебный акт законным и обоснованным. Просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОЛОКО» была открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по настоящему делу ООО «МОЛОКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 конкурсным управляющим ООО «МОЛОКО» утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении ООО «МОЛОКО».

В соответствии с представленным арбитражным управляющим ФИО2 расчетом размер фиксированной суммы вознаграждения за период проведения им процедуры наблюдения с 16.02.2017 по 25.10.2017 и за исполнение обязанностей конкурсного управляющего (с 26.10.2017 по 07.12.2017) составляет в общей сложности 289 631,33 рубль.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения, а также конкурсного производства в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000,00 рублей в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 -12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

При расчете процентов по вознаграждению временного управляющего арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что балансовая стоимость активов ООО «МОЛОКО» на последнюю дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составила 157 344 000,00 руб. Таким образом, в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 816 720,00 рублей. Поскольку указанная сумма превышает 60 000,00 рублей, то арбитражный управляющий ФИО2 рассчитал сумму процентов по вознаграждению управляющего в размере 60 000,00 рублей.

Наличие достаточных оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 арбитражный суд первой инстанции, исходя из установленных им фактических обстоятельств спора, обосновано не усмотрел.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существенные факты допущенных ФИО2 в период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника нарушений норм действующего законодательства.

В связи с изложенным доводы ООО «Бутурлинское молоко» признаются несостоятельными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего ФИО2 о выплате ему фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им полномочий временного управляющего ООО «МОЛОКО» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника в размере 289 631,33 рубля.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки  обстоятельств, установленных судом  первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу № А43-28228/2016  оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутурлинское молоко»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина 

Е.А. Рубис