ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1251/2025

05 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бодунковой С.А., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5099/2025) акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2025 по делу № А46-1251/2025 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинговый Центр «Промтехбезопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 288 576 руб., встречному исковому заявлению акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинговый Центр «Промтехбезопасность» о взыскании 179 424 руб. неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – Голубь Н.В. по доверенности от 03.06.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинговый Центр «Промтехбезопасность» – ФИО1 по доверенности от 27.01.2025 № 10,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинговый Центр «Промтехбезопасность» (далее – ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК № 11», ответчик) о взыскании 288 576 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.07.2024 № 05.112.591.24.  

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО «ТГК № 11» предъявило встречный иск к ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» о взыскании 179 424 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2025 с АО «ТГК № 11» в пользу ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» взыскано 288 576 руб. основного долга, 19 429 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТГК № 11» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», удовлетворении встречных исковых требований АО «ТГК-11».  

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции надлежащем исполнении ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» обязательств по договору не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтена допущенная просрочка выполнения работ. Так, первоначальный вариант проекта декларации направлен ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» только 27.11.2024, то есть по истечении практически двух месяцев после даты истечения установленного срока, и за три дня до даты завершения второго этапа договора. При этом, в адрес ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» неоднократно направлялись замечания к качеству услуг, в ходе проверки документации, полученной 27.11.2024, АО «ТГК-11» выявлен ряд замечаний, в частности, несоответствие декларации проекту расчётно- пояснительной записки в части технологических блоков, процессов и отсутствия составляющих декларируемого объекта, устранение которых в сроки, предусмотренные договором, являлось невозможным. В адрес АО «ТГК-11» 25.12.2024 направлено письмо № 1-3/238 с приложением переработанной декларации, которое получено после подготовки и передачи на отправку уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.12.2024 № ТГК/ХО/1202. При этом с учётом имеющихся замечаний полученный вариант декларации для заказчика не имеет потребительской ценности, не может быть использован по назначению. Следовательно, как на дату направления уведомления от 25.12.2024 № ТГК/ХО/1202, так и на момент завершения проверки документации, полученной 25.12.2024, ни один из этапов договора не выполнен. Поэтому полученный авансовый платёж является неосновательным обогащением, ввиду неисполнения истцом обязанностей по договору, однако судом первой инстанции необоснованно не применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ).  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2025.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» представило отзыв на апелляционную жалобу.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 26.08.2025.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил, что между ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» (исполнитель) и АО «ТГК № 11» (заказчик) заключен договор от 08.07.2024  

 № 05.112.591.24, на оказание услуг по разработке декларации промышленной безопасности и организации проведения экспертизы декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта структурного подразделения «ТЭЦ-3» для нужд АО «ТГК-11».  

Услуги, оказываемые по договору, включают в себя: 

Разработку декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта «Сеть газопотребления структурного подразделения «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11», рег. № А60-06376-0043 и расчетно-пояснительной записки в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 16.10.2020 № 414 «Об утверждении Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений».  

Организацию экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта «Сеть газопотребления структурного подразделения «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11», рег. № А60-06376-0043.  

Сопровождение декларации промышленной безопасности на стадии экспертизы промышленной безопасности декларации с обязательным и безвозмездным устранением замечаний экспертов, проводящих ЭПБ.  

Сопровождение согласования и регистрации декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта в Центральном аппарате Ростехнадзора.  

В соответствии с пунктами 1.6-1.8 договора объём услуг и их содержание определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).  

Стоимость услуг определяется калькуляцией затрат, прилагаемой к настоящему договору и служащей его неотъемлемой частью (приложение № 2).  

Сроки оказания услуг: начальный: с момента заключения договора; 

разработка декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта - 30.09.2024,  

проведение экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта с получением положительного заключения - 30.11.2024,  

сопровождение согласования и регистрации декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта в Центральном аппарате Ростехнадзора - 31.12.2024,  

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, поручаемых исполнителю по договору, определяется калькуляцией затрат, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2), и не может превышать 598 080 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20 % - 99 680 руб. 00 коп.  

 Пунктами 3.2.1-3.2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке:  

Авансовый платеж в размере 30 % от цены услуг, что составляет 179 424 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20 % в размере 29 904 руб. 00 коп., перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты выставления исполнителем оригинала счёта на оплату.  

Окончательный расчёт производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания оригинала акта оказанных услуг путем перечисления  

денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании выставленного оригинала счета-фактуры.  

 В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.5 договора исполнитель обязан выполнять все необходимые мероприятия для соблюдения сроков оказания услуг. Заказчик вправе изменять первоначально установленные сроки оказания услуг только в порядке, предусмотренном пунктами 4.1.2.-4.1.5. настоящего договора.  

Дата начала какой-либо услуги может быть заменена на другую по требованию заказчика при наличии объективных причин, препятствующих началу оказания плановой услуги в ранее установленное время.  

Об изменении даты начала плановой услуги и переносе ее на более позднее время заказчик извещает исполнителя не позднее чем за 5 календарных дней до даты начала услуги, установленной в соответствии с пунктом 1.8 договора.  

При необходимости изменения даты начала плановой услуги с перенесением её на более раннее время заказчик извещает исполнителя не позднее чем за 10 календарных дней до новой даты начала услуги. Настоящий пункт не распространяется на аварийные и срочные внеплановые услуги.  

Сроки окончания услуг не должны меняться за исключением тех случаев, когда инициатива переноса сроков исходит от заказчика, а также случаев возникновения чрезвычайных обстоятельств (форс-мажора). В случае возникновения вышеуказанных обстоятельств заказчик (а в случае если форс-мажорные обстоятельства сложились для исполнителя - исполнитель) должен в течение 10 календарных дней представить другой стороне новые сроки окончания услуг. Новые сроки окончания услуг должны быть закреплены в дополнительном соглашении к договору.  

27.11.2024 истец направил ответчику подготовленную декларацию промышленной безопасности ОПО «Сеть газопотребления структурного подразделения «ТЭЦ-3» для согласования.  

Ответчиком 03.12.2024 направлено письмо № ТГКУХО/1097, о том, что были внесены изменения в ОПО «Сеть газопотребления структурного подразделения «ТЭЦ-3» (добавлены технические устройства и сооружения), присвоен II класс опасности. В связи с указанным АО «ТГК-11» просило при разработке декларации учесть внесение изменений в состав ОПО, присвоение II класса опасности, а также перенести сроки исполнения по договору до 30.01.2025.  

Истец 25.12.2024 направил ответчику декларацию промышленной безопасности с учётом изменений в ОПО.  

Однако 26.12.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.12.2024 № ТГК/ХО/1202 и потребовал вернуть оплаченный аванс в размере 179 424 руб.  

Истец 09.01.2025 направил ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 1-3/002, в котором предложил исполнять договор, либо в случае отказа заказчика - оплатить исполнителю фактически понесённые расходы за выполненную работу в размере 288 576 руб. (цена договора 598 000 руб. - аванс 179 424 руб. - экспертиза декларации (пункт 1.3.2. договора) в размере 130 000 руб.).  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В обоснование встречного иска АО «ТГК № 11» указывает, что во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс на сумму 179 424 руб.  

Между тем для проверки и согласования заказчиком проекта декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта, с целью  

дальнейшего направления декларации на экспертизу промышленной безопасности, исполнителем направлена документация (декларация с расчетно-пояснительной запиской, информационный лист) на согласование заказчику с нарушением срока, установленного пунктом 1.8 договора.  

Кроме того, при рассмотрении документации заказчиком выявлено несоответствие декларации проекту расчетно-пояснительной записки в части технологических блоков, процессов и отсутствия составляющих декларируемого объекта.  

Таким образом, окончание оказания услуги по разработке декларации и организации проведения экспертизы промышленной безопасности с регистрацией в Ростехнадзоре, в срок, предусмотренный пунктом 1.8 договора, становится явно невозможным.  

Учитывая вышеизложенное, в рамках срока на проверку документации, ответчиком было направлено мотивированное уведомление от 25.12.2024 № ТГК/ХО/1202 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возмещении убытков, причиненных АО «ТГК-11» в размере выплаченного авансового платежа.  

В адрес АО «ТГК-11» ответчиком 25.12.2024 направлено письмо № 1-3/238 с приложением переработанной декларации.  

Между тем, получение вышеуказанного проекта не исключило существенную просрочку исполнения обязательств, в связи с чем ответчиком не отозвано уведомление от 25.12.2024 № ТГК/ХО/1202, а, следовательно, договор является расторгнутым.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

 Статья 717 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказ от договора обусловлен наличием вины подрядчика, не приступившем своевременно к исполнению договора подряда или выполняющим работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки её выполнения.  

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.  

Как следует из материалов дела, АО «ТГК-11» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.12.2024 № ТГК/ХО/1202 с требованием возвратить оплаченный аванс в размере 179 424 руб., ссылаясь на то, что исполнителем направлена документация (декларация с расчетно-пояснительной запиской, информационный лист) на согласование заказчику с нарушением срока, установленного пунктом 1.8 договора, при рассмотрении документации заказчиком выявлено несоответствие декларации проекту расчётно-пояснительной записки в части технологических блоков, процессов и отсутствия составляющих декларируемого объекта, в связи с чем окончание оказания услуги по разработке декларации и организации проведения экспертизы промышленной безопасности с регистрацией в Ростехнадзоре, в срок, предусмотренный пунктом 1.8 договора, становится явно невозможным.  

В свою очередь, истец указывает на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по передаче необходимой для оказания услуг документации, поскольку до тех пор, пока заказчик не предоставил исполнителю необходимые сведения, которые должны быть отражены в декларации, исполнитель не мог исполнить обязательство и изготовить документацию.  

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.  

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определённые действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

В соответствии с пунктом 2.1.1 заказчик обязуется передавать исполнителю всю необходимую для оказания услуг техническую документацию согласно Приложению № 4 «Перечень исходных данных» в десятидневный срок с даты заключения договора.  

Из пункта 1.1 Технического задания (приложение № 1 к договору) следует, что сеть газопотребления структурного подразделения «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11», рег. № А60-06376-0043 (по состоянию на 07.02.2024 года относится к III (третьему) классу опасности, но по предписанию Ростехнадзора будет внесено изменение на перерегистрацию на II (второй) класс опасности).  

Как указывает истец, на момент заключения договора и в период изготовления первоначальной декларации исполнителю предоставлены сведения о  

Сети газопотребления структурного подразделения «ТЭЦ-3» как об объекте, относящемуся к III классу опасности и состоящему из 27 технических устройств.  

Из материалов дела следует, что сведения, характеризующие объект с учётом установления 2 класса опасности направлены истцу 15.11.2024.  

Истец 27.11.2024 направил ответчику подготовленную декларацию промышленной безопасности для согласования.  

АО «ТГК-11» направлено письмо от 03.12.2024 исх. № ТГКУХО/1097, из которого следует, что в связи с проведённой вновь идентификацией опасного производственного объекта «Сеть газопотребления структурного подразделения «ТЭЦ-3» на основании приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 объекту присвоен 2 класс опасности с дополнением сведений, характеризующих объект (в перечень добавлены технические устройства и сооружения), в связи с чем заказчик просил при разработке декларации проводить анализ опасностей и оценку риска при разработке декларации промышленной безопасности объекта, 2 класс опасности, с учётом внесённых изменений, согласовать перенос срока исполнения по договору до 30.01.2025.  

Письмом от 09.12.2024 № 1-3/226 истец выразил готовность заключить дополнительное соглашение с увеличением стоимости переработки декларации на 200 000 руб. (с НДС) и с продлением сроков на 25 рабочих дней, с момента предоставления нового свидетельства о регистрации ОПО, а также сведений, характеризующих ОПО, на 22 рабочих дня для проведения экспертизы промышленной безопасности ДПБ.  

Истец 25.12.2024 направил ответчику переделанную декларацию промышленной безопасности с учётом внесённых заказчиком изменений в ОПО.  

Однако 26.12.2024 ответчик после получения исправленной декларации, до истечения сроков работ направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.12.2024 № ТГК/ХО/1202.  

Истец 09.01.2025 направил в адрес ответчика ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 1-3/002, в котором предложил продолжить исполнение договора, выбрать необходимый вариант, доработать (при необходимости), согласовать без увеличения стоимости работ.  

В письме от 27.01.2025 № ТГК/ХО/52 АО «ТГК-11» указало, что договор расторгнут, просило вернуть оплаченный аванс, направило замечания к проекту декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта «Сеть газопотребления структурного подразделения «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11», разработанной ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» по договору, отметив, что разработка декларации промышленной безопасности для ОПО «Сеть газопотребления структурного подразделения «ТЭЦ-3» 2 класса опасности, предназначенного для транспортировки природного газа давлением до 4МПа не требуется, а предоставленный Исполнителем проект декларации безопасности для ОПО «Сеть газопотребления структурного подразделения «ТЭЦ-3» 3 класса опасности не может быть принят, в связи с его несоответствием пункту 1.1 технического задания (приложение № 1 к договору).  

 Таким образом, из представленной в материалы дела переписки следует, что сведения, характеризующие объект с учётом установления 2 класса опасности направлены истцу 15.11.2024, то есть спустя 4 месяца с момента заключения договора.  

При этом из поведения ответчика следует, что АО «ТГК-11» направляло сведения, характеризующие объект с учётом установления 2 класса опасности, просило при разработке декларации учитывать изменения характеристик объекта, просило согласовать перенос срока исполнения по договору до 30.01.2025, то есть выражало заинтересованность в получении декларации промышленной безопасности для ОПО «Сеть газопотребления структурного подразделения «ТЭЦ-3» 2 класса опасности за пределами изначально установленных сроков (31.12.2024), давая, в свою очередь, истцу разумные ожидания на принятие результатов работ.  

Из переписки сторон следует, что истец от исполнения договора не отказывался, не уклонялся от устранения выявленных замечаний, однако в связи с отказом заказчика от исполнения договора на основании уведомления от 25.12.2024, фактически лишился возможности устранить выявленные заказчиком замечания.  

Кроме того, при разрешении спора следует учесть следующее. 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).  

Абзацем 17 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьёй 14 Закона № 116-ФЗ.  

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к данному Федеральному закону (за исключением использования взрывчатых веществ при проведении взрывных работ).  

Как следует из письма АО «ТГК-11» от 27.01.2025 № ТГК/ХО/52, по результатам выездной плановой проверки опасного производственного объекта «Сеть газопотребления структурного подразделения «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11», 3 класс опасности, было выявлено нарушение в части некорректной идентификации данной площадки опасного производственного объекта (ОПО) и установленному классу опасности, в связи с этим АО «ТГК-11» заключен договор от 08.07.2024 № 05.112.591.24 с ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» на разработку декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта (далее ОПО) «Сеть газопотребления структурного подразделения «ТЭЦ-3» 2 класса опасности.  

Дополнительно, специалистами АО «ТГК-11» проведена повторная идентификация вышеуказанного ОПО с включением в его состав дополнительных технических устройств и отнесением ОПО ко 2 классу опасности, как ОПО, предназначенного для транспортировки природного газа давлением до 4МПа в соответствии с пунктом 4 Приложения 2 к Закону № 116-ФЗ, пакет документов вновь идентифицированного ОПО был направлен АО «ТГК-11» в Сибирское  

управление Ростехнадзора на регистрацию ОПО «Сеть газопотребления структурного подразделения «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11» 2 класса опасности.  

По состоянию на 16.01.2025 комплект документов по регистрации ОПО находится на повторном рассмотрении в Сибирском управлении Ростехнадзора.  

 На ОПО «Сеть газопотребления структурного подразделения «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11», 2 класс опасности количество опасного вещества- природного газа менее 200т.  

В соответствии с вышеизложенным, разработка декларации промышленной безопасности для ОПО «Сеть газопотребления структурного подразделения «ТЭЦ-3» 2 класса опасности, предназначенного для транспортировки природного газа давлением до 4Мпа, не требуется.  

Из пояснений ответчика также следует, что 22.01.2025 Ростехнадзором было выдано ответчику свидетельство о регистрации № А60-06376 с присвоением ОПО «Сеть газопотребления СП «ТЭЦ-3» 2 класса опасности, а также характеристики с новым классом опасности были внесены в государственный реестр опасных производственных объектов (письмо Ростехнадзора от 22.01.2025 № УС.55.197255.25).  

В соответствии с вышеуказанными сведениями количество горючих веществ (природного газа) составляет 2,714т (стр. 18), что менее величины, при которой требуется разработка декларации.  

Таким образом, обязательность разработки декларации ОПО «Сеть газопотребления СП «ТЭЦ-3» 2 класса опасности в связи с использованием, транспортированием опасного вещества (природного газа) в количестве менее 200т отпала. Общее единовременное максимальное количество природного газа в технических устройствах и газопроводах ОПО «Сеть газопотребления СП «ТЭЦ-3» составляет 2,714 т.  

Таким образом, из переписки сторон и пояснений ответчика установлено, что заказчиком утрачен интерес к дальнейшему исполнению договора в связи с отпадением необходимости в получении декларации промышленной безопасности, то есть заказчик не был заинтересован в устранении недостатков декларации подрядчиком.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика надлежащих правовых оснований для отказа от спорного договора в одностороннем порядке по указанным им основаниям.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу № А40-179908/2014.  

Таким образом, принимая во внимание, что подрядные отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились, а также принимая во внимание, что оспариваемый отказ носит уведомительный характер, суд апелляционной  

инстанции полагает, что заказчиком реализовано право на отказ от исполнения договора, однако, исходя из материалов настоящего дела, такой отказ соответствует статье 717 ГК РФ.  

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (часть 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.  

По смыслу статей 717 и 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Следовательно, в настоящем случае отказ заказчика от исполнения договора по основаниям утраты интереса заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о прекращении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.  

Как указывает истец, фактически понесённые расходы за выполненную работу составили 288 576 руб. (цена договора 598 000 руб. - аванс 179 424 руб. - экспертиза декларации (пункт 1.3.2. договора) в размере 130 000 руб.).  

Расчёт стоимости работ ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» ответчиком не опровергнут, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.  

В связи с чем исковые требования ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» обоснованно удовлетворены судом.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие оснований для оплаты фактически понесённых расходов за выполненную работу, оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании 179 424 руб. неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2025 по делу № А46-1251/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева Судьи С.А. Бодункова  

 Д.Б. Дябин