АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-3358/2021

г. Казань

27 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части –  24 августа 2021 года.

Дата принятия решения –  27 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.08.2020,

от истца, от третьего лица – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-3358/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 492 908 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, 55 405 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 17.11.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 492 908 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с пользованием земельным участком в период с 01.01.2017 по 31.12.2020, 55 405 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 17.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:030725:20, общей площадью 276 кв.м., находящегося по адресу: РТ, г. Набережные Челны, по автодороге №1 ост. «Орловское кольцо».

Между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) 15.07.1999 заключен договор №1136 на аренду земли, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 276 кв.м для остановочного комплекса, расположенный по автодороге №1 ост. «Орловское кольцо».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.02.2021 №ИЭ9965-21-39035943, индивидуальный предприниматель ФИО5 прекратил деятельность в связи со смертью 26.10.2009.

Истец 16.11.2016 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в связи с истечением его срока действия. Уведомление получено ответчиком 23.11.2016. Однако земельный участок истцу по акту приема-передачи не возвращен.

Актом обследования земельного участка от 22.07.2020 №446 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:030725:20 используется ответчиком ФИО3, который является наследником ФИО5. Земельный участок не огорожен, на нем находится остановочный павильон с продуктовым магазином.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 492 908 руб. 50 коп. в связи с пользованием земельным участком в период с 01.01.2017 по 31.12.2020.

Истец 20.11.2020 направил ответчику претензию №06/682п с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за самовольное использование земельного участка.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу данного разграничения компетенции в Республике Татарстан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указанному Порядку расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден также перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

Согласно указанному перечню, при расчете арендной платы за использование земельного участка применяется коэффициент 10.

В обоснование своих требований истец представил в суд акт обследования земельного участка от 22.07.2020 №446.

В отзыве ответчик выразил несогласие с применением при расчете исковых требований коэффициента 10 и площади земельного участка.

По мнению ответчика, при расчете необходимо применить дифференцированный коэффициент с учетом нахождения на земельном участке остановочного павильона.

Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет площадью 276 кв. м, не разделен, действующее законодательство не предусматривает возможности определить общий размер арендной платы за земельный участок как сумму арендных плат за различные части земельного участка, арендная плата определяется за весь земельный участок исходя из видов деятельности арендатора на земельном участке.

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 не предусматривает возможности определения общего размера арендной платы за земельный участок как суммы арендных плат за различные части земельного участка (применять различные базовые ставки арендной платы к различным частям земельного участка).

Пунктом 9 решения городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 № 3/4 «О земельном налоге» установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка. Аналогичные положения изложены в пункте 8 решения городского Совета муниципального образования «город Набережные Челны» от 09.11.2016 № 11/6 «О земельном налоге.

Довод ответчика о неправомерности взыскания суммы арендной платы за пользование земельным участком, исходя из площади 276 кв.м, ввиду использования земельного участка меньшего размера, отклоняются, поскольку предоставление земельного участка, занятого объектом, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должна входить та часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

На основании изложенного подлежит также отклонению довод ответчика о том, что в договоре аренды площадь земельного участка под остановочным пунктом составляет 49, 68 кв.м, под благоустройство территории – 222,32 кв.м, в связи с чем необходимо произвести расчет за пользование земельным участком лишь под остановочным пунктом.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока продолжается.

При этом следует иметь ввиду, что правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев (пункт 4 статьи 202 ГК РФ) касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Во исполнение требования процессуального закона об обязательном досудебном урегулировании спора истец направил ответчику претензию, в подтверждение чего представил в материалы дела копии реестра внутренних почтовых отправлений и соответствующих почтовых квитанций. Нормативно установленный срок рассмотрения данной претензии ответчиком составил 30 дней, следовательно, именно на этот период с течение срока исковой давности приостанавливалось и продолжилось по истечении срока на досудебное урегулирование спора сторонами.

При таких обстоятельствах период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в течение 30 календарных дней в срок исковой давности не засчитывается.

Исходя из изложенного, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в период с01.01.2017 по 17.01.2018, а также по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2017 по 17.01.2018.

Проверив информационный расчет истца, скорректированный с учетом определенного периода применения срока исковой давности, суд признает правомерными требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 18.01.2018 по 15.01.2021 в размере 330 699 руб.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд также признал правомерными требования о взыскании с ответчика 27 590 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.01.2018 по 15.01.2021, что согласуется с положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина по иску в сумме 9 126 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 330 699 (Триста тридцать тысяч шестьсот девяносто девять) руб. неосновательного обогащения за период с 18.01.2018 по 15.01.2021, 27 590 (Двадцать семь тысяч пятьсот девяносто) руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 15.01.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 126 (Девять тысяч сто двадцать шесть) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая