﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 декабря 2020 года

Дело №

А56-115941/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аляска» представителя Полякова В.Ю. (доверенность от 20.02.2020), при участии от акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» представителя Алдатовой З.Б. (доверенность от 26.02.2019),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аляска» Волкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу           № А56-115941/2017/сд.12, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аляска», адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова,      дом 42, корпус 3, литера А, ОГРН 1067847664158, ИНН 7801403237 (далее – Общество).

Определением от 25.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич.

Решением от 13.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего              Волкова А.С.

Конкурсный управляющий Волков А.С. 09.09.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной совокупности сделок по перечислению должником денежных средств в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб», адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 10, ОГРН 1027700056977, ИНН 7744000038 (далее – Банк), во исполнение обязательств по кредитному договору от 14.07.2015 № 046/15/КЮР-01 (далее – кредитный договор) в период с 30.06.2017 по 28.04.2018 на общую сумму 14 672 073,57 руб.

Определением от 18.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение от 18.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 18.02.2020 и постановление от 27.07.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что в судебном заседании 14.02.2020 им были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), которые не были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

По мнению конкурсного управляющего, сделки были совершены с предпочтением в отношении платежей, перечисленных досрочно в размере, превышающем залоговые обязательства ООО «Прима». Указанные действия не могут быть квалифицированы как исполнение обязательств ООО «Прима», совершенное в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Податель жалобы настаивает, что Банк знал о неплатежеспособности Общества.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом во исполнение обязательств по кредитному договору от 14.07.2015 № 046/15/КЮР-01 в пользу Банка в период с 30.06.2017 по 31.07.2017 были перечислены денежные средства в размере 1 224 158,11 руб.

В период с 31.07.2017 по 28.04.2018 во исполнение обязательств по этому же кредитному договору ООО «Прима» перечислило в пользу Банка денежные средства в размере 13 447 915,46 руб.

Обществом перечислены денежные средства в пределах шести месяцев, но не ранее пяти месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве. ООО «Прима» произвело платежи в пределах пяти месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, а также после принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав в его обоснование, что вышеуказанные платежи были осуществлены с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), посчитал, что конкурсный управляющий не доказал подозрительности, притворности оспариваемой сделки и не усмотрел в действиях Банка и Общества признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что в результате заключения договора причинен вред имущественным правам кредиторов должника, с учетом изложенного суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил указанное определение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора Банк предоставил Обществу денежные средства на обычных условиях. Из пояснений Банка следует (что не опровергается должником и заявителем), что финансовая отчетность должника за 2017 год была положительной, картотека к счету Общества отсутствовала.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), квалифицирующими признаками признания оспариваемых платежей недействительной сделкой являются наличие на момент их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества, а также осведомленность Банка об указанных обстоятельствах.

Судами проверено и установлено, что также не опровергается подателем жалобы, что на момент осуществления оспариваемых платежей, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, то есть деятельность, направленную на получение доходов (прибыли), за счет которых он мог производить расчеты с кредиторами. 

Как правильно указал суд первой инстанции, балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2017 составляла 592 237 000 руб. и            1 % от балансовой стоимости превышает сумму оспариваемых платежей. 

В порядке пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в пределах периода, установленного указанной нормой.

В пункте 12 Постановления № 63 указано: при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Доказательства того, что Банк знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в дело не представлены.

Судами верно установлено, что оспариваемые платежи совершены в порядке исполнения обязательств по возмездным сделкам, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и их размер не превышает установленного порогового значения.

В пункте 12.2 Постановления № 63 разъяснено, что сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности Банка.

В своей жалобе конкурсный управляющий не ссылается на конкретные доказательства, которые не были оценены судами, и могли в то же время, опровергать сделанные судами выводы относительно добросовестности Банка.

Судами правильно отмечено, что платежи третьего лица – ООО «Прима» за Общество по кредитному договору не отвечают признакам направленности на уменьшение имущественной массы должника и не могут быть расценены как сделки, совершенные за счет имущества должника; их совершение не привело к уменьшению конкурсной массы, и такие платежи в данном обособленном споре не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении третьего лица и уточнения размера требований не находят подтверждения в материалах дела. Из протокола судебного заседания от 14.02.2020 и звукового протокола судебного заседания следует надлежащее разрешение судом ходатайства конкурсного управляющего.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-115941/2017/сд.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аляска» Волкова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк