163/2018-45125(2) 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.06.2018 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 19.06.2018 года.

Дело № А09-15090/2016

город Брянск

19 июня 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента сельского хозяйства  Брянской области, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агросмак»,  д.Староселье Брянского района Брянской области, о взыскании 1334380 руб. 02 коп.,  

третьи лица: 1) ООО «Строй-Стандарт», 2) ООО «Агровод»; 3) Контрольно-счетная  палата Брянской области;  

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018 года № 3-2; 

от ответчика: 21.05.2018 года ФИО2, доверенность от 16.01.2017 года; ФИО3,  директор; от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО4,  доверенность от 09.01.2018 года; ФИО5, доверенность от 09.01.2018 года;  

установил:

Департамент сельского хозяйства Брянской области, г.Брянск (далее – истец),  обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Агросмак», д.Староселье Брянского района Брянской  области (далее – ООО «Агросмак» или ответчик), о взыскании 1506000 руб.  

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО «Строй-Стандарт», «ООО «Агровод» и Контрольно-счетную палату  Брянской области.  

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые  требования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Согласно последнему уточнению иска исковые требования были уменьшены до  1334380 руб. 02 коп.  

Третьи лица: ООО «Строй-Стандарт», «ООО «Агровод» в установленном порядке  уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих  представителей не обеспечили.  

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей вышеуказанных третьих лиц.  

Ответчиком представлены в суд дополнительные документы (копия общего журнала  работ, копия накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств, копия  инвентарной карточки учета основных средств, копия чека о направлении истцу  документов), которые приобщены к материалам дела.  

Истец поддержал иск. Ответчик иск отклонил. Третьим лицом поддержаны исковые требования. Истец с предложенным вариантом мирового соглашения не согласился. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

В соответствии с п. 1.1. Указа Губернатора Брянской области от 29.01.2013 года № 67  «О переименовании комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской  области», Департамент сельского хозяйства Брянской области (далее - департамент)  является исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим  государственное регулирование в агропромышленном комплексе области,  обеспечивающим проведение на территории области единой государственной аграрной  политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских  территорий Брянской области; осуществляет функции главного распорядителя средств  областного бюджета, направляемых на финансирование программ и мероприятий подве- домственной сферы деятельности в соответствии с законом Брянской области об  областном бюджете на соответствующий финансовый год; утверждает и доводит до  распорядителей и получателей бюджетных средств лимиты бюджетных обязательств;  составляет отчеты об использовании средств областного и федерального бюджетов;  осуществляет в установленном порядке контроль за целевым использованием бюджетных  средств (п.п.2.1.11-2.1.14 Положения).  

В соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам  бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные  поступления. К безвозмездным поступлениям относятся дотации из других бюджетов  бюджетной системы РФ (межбюджетные субсидии); субвенции из федерального бюджета  и (или) из бюджетов РФ; иные межбюджетные трансферты из других бюджетов  бюджетной системы РФ.  

В соответствии с пунктом 2.4.1.6 плана работы Контрольно-счетной палаты  Брянской области на 2016 год, утвержденного решением Коллегии Контрольно-счетной  палаты Брянской области от 22.12.2015 года № 70-рк (в ред. от 25.05.2016 года № 40-рк) в  период со 2 июня по 1 августа 2016года в департаменте сельского хозяйства Брянской  области специалистами контрольно-счетной палаты была проведена проверка  правомерности предоставления бюджетных средств, выделенных на реализацию  мероприятий подпрограммы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного  назначения Брянской области» (2014-2020 годы) государственной программы «Развитие  сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и  продовольствия Брянской области» (2012-2015 годы) в соответствии с их целевым  назначением (выборочно), проверка целевого и эффективного использования бюджетных  средств, выделенных на реализацию мероприятий по строительству, реконструкции и  техническому перевооружению (модернизации) мелиоративных систем и отдельно  расположенных ГТС, проводимые сельскохозяйственными товаропроизводителями  (выборочно), проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств,  выделенных на реализацию культуртехнических мероприятий, проводимые  сельскохозяйственными товаропроизводителями (выборочно).  

ООО «Агросмак» в 2014-2015 годах являлось получателем субсидий по  мероприятию подпрограммы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного  назначения Брянской области» (2014-2020 годы) государственной программы «Развитие  сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и  продовольствия Брянской области» (2012-2015 годы) (далее - подпрограмма) и получило  денежные средства в виде субсидий, что подтверждается платежным поручением № 64492  от 31.12.2014 года, платежным поручением № 64517 от 31.12.2014 года, платежным  поручением № 186012 от 30.12.2014 года, платежным поручением № 186011 от 30.12.2014  года, платежным поручением № 373613 от 31.12.2015 года, платежным поручением   № 373641 от 31.12.2015 года, платежным поручением № 368770 от 29.12.2015 года,  платежным поручением № 368773 от 29.12.2015 года.  

Порядок предоставления субсидий по указанной подпрограмме регламентирован  постановлением правительства Брянской области от 7 апреля 2014 г. № 148-п «Об  утверждении порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным  товаропроизводителям Брянской области, кроме граждан, ведущих личное подсобное  хозяйство, в рамках государственной программы «Развитие сельского хозяйства и  регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия  Брянской области» (2014 - 2020 годы).  

По результатам указанного контрольного мероприятия был выдан акт «Проверки  целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию  подпрограммы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения  Брянской области» (2014-2020 годы) государственной программы «Развитие сельского  хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и  продовольствия Брянской области» (2012-2015 годы) в 2014-2015 годах» от 01.08.2016  года.  

Контрольным мероприятием 19.07.2016 года проведен выборочный контрольный  обмер выполненных работ по строительству оросительной системы на земельном участке  ООО «Агросмак» Выгоничского р-на Брянской области, выполненных в рамках договора  подряда от 23.04.2014 года № б/н подрядчиком ООО «Стройстандарт» в 2014 году. При  этом, проверено соответствие фактического объема выполненных работ объемами,  указанными в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) за проверяемый период.  

Как указал истец при обращении с иском в суд по результатам выборочного  контрольного обмера установлено завышение стоимости выполненных работ,  предъявленных ООО «Стройстандарт» в актах формы КС-2 за 2014 год.  

Кроме того, контрольным мероприятием 19.07.2016 года проведен выборочный  контрольный обмер выполненных работ по строительству оросительной системы на  земельном участке ООО «Агросмак» в Выгоничском районе Брянской области в рамках  договора от 23.04.2014 года № б/н, договора подряда от 30.03.2015 года № 1-А и договора  подряда от 30.03.2015 года № 3-А, выполненных подрядчиком ООО «Агровод». При этом,  проверено соответствие фактического объема выполненных работ объемам, указанным в  актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) за проверяемый период.  

По результатам выборочного контрольного обмера установлено завышение  стоимости выполненных работ, предъявленных ООО «Агровод» в актах формы КС-2 за  2014-2015 годы.  

Уточняя заявленные исковые требования истец указал, что на основании  разработанной сметы в ООО «Агросмак» в 2014 году осуществлялись строительно- 

монтажные работы в соответствии со сметной документацией, разработанной ООО  «Гидростройпроект».  

В соответствии с заключенным договором подряда от 23.04.2014 года б/н с ООО  «Агровод» были произведены работы, подтвержденные актом о приемке выполненных  работ (унифицированная форма КС-2) № 1 от 30.06.2014 и справкой выполненных работ  (унифицированная форма КС-3) № 1 от 30.06.2014 на общую сумму 1592269,0 руб.  

Работы были оплачены: платежным поручением № 912 от 12.11.2014 на сумму  945000 руб.; платежным поручением № 339 от 14.05.2014 на сумму 240000 руб.;  платежным поручением № 278 от 28.04.2014 на сумму 240000 руб.; платежным  поручением № 918 от 14.11.2014 на сумму 167269 руб.  

В соответствии с заключенным договором подряда от 02.06.2014 года № 12-А с ООО  «Стройстандарт» были произведены работы, подтвержденные актом о приемке  выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 12 от 04.07.2014 и справкой  выполненных работ (унифицированная форма КС-3) № 1 от 04.07.2014 на общую сумму  3628917,8 руб.  

Работы были оплачены: платежным поручением № 866 от 24.10.2014 на сумму  778917,8 руб.; платежным поручением № 793 от 09.10.2014 на сумму 1200000 руб.;  платежным поручением № 765 от 30.09.2014 на сумму 1650000 руб.;  

Всего в 2014 году ООО «Агросмак» Департаменту были представлены документы  для начисления субсидий на общую сумму 12872017,8 руб., из которых 7650831,1 руб. -  иные затраты, не влекущие возврат субсидий.  

Кроме этого в 2015 году на основании разработанной ООО «Брянскцентрвод» ООО  «Агросмак» заключил договор с ООО «Агровод» № 1-А от 30.03.2015, согласно которому  были произведены строительно-монтажные работы подтвержденные: актом о приемке  выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 1 от 30.06.2015 года и справкой  выполненных работ (унифицированная форма КС-3) № 1 от 30.06.2015 года на общую  сумму 2747468,7 руб.; актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС- 2) № 2 от 30.06.2015 года и справкой выполненных работ (унифицированная форма КС-3)   № 2 от 30.06.2015 года на общую сумму 628193,2 руб.; актом о приемке выполненных  работ (унифицированная форма КС-2) № 3 от 30.06.2015 года и справкой выполненных  работ (унифицированная форма КС-3) № 3 от 30.06.2015 года на общую сумму  1178141руб.; актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 5 от  30.08.2015 года и справкой выполненных работ (унифицированная форма КС-3) № 5 от  30.08.2015 года на общую сумму 8090535,9 руб., платежным поручением № 219 от  30.03.2015 года на сумму 30000 руб., платежным поручением № 300 от 21.04.2015 года на  

сумму 120000 руб.; платежным поручением № 343 от 12.05.2015 на сумму 30000 руб.;  платежным поручением № 401 от 01.06.2015 года на сумму 3000000 руб.; платежным  поручением № 402 от 02.06.2015 года на сумму 2800000 руб.; платежным поручением   № 410 от 04.06.2015 года на сумму 3000000 руб.; платежным поручением № 413 от  04.06.2015 года на сумму 20000 руб.; платежным поручением № 416 от 08.06.2015 года на  сумму 160000 руб.; платежным поручением № 513 от 21.07.2015 года на сумму 54000  руб.; платежным поручением № 576 от 11.08.2015 года на сумму 50000 руб.; платежным  поручением № 606 от 14.08.2015 года на сумму 70000 руб.; платежным поручением № 718  от 16.09.2015 года на сумму 2700000 руб.; платежным поручением № 773 от 24.09.2015  года на сумму 47487,0 руб.; платежным поручением № 774 от 24.09.2015 года на сумму  562870,0 руб.  

В 2015 году ООО «Агросмак» заключил договор с ООО «Агровод» № 3-А от  30.03.2015 года, согласно которому были произведены строительно-монтажные работы  подтвержденные: актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2)   № 9 от 24.09.2015 и справкой выполненных работ (унифицированная форма КС-3) № 9 от  24.09.20151 на общую сумму 1588741,1 руб.; актом о приемке выполненных работ  (унифицированная форма КС-2) № 8 от 24.09.2015 года и справкой выполненных работ  (унифицированная форма КС-3) № 8 от 24.09.2015 года на общую сумму 2057732,2 руб.,  актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 7 от 24.09.2015  года и справкой выполненных работ (унифицированная форма КС-3) № 7 от 24.09.2015  года на общую сумму 2022606,7 руб., актом о приемке выполненных работ  (унифицированная форма КС-2) № 6 от 24.09.2015 года и справкой выполненных работ  (унифицированная форма КС-3) № 6 от 24.09.2015 года на общую сумму 40306 руб.,  актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 4 oт 30.06.2015  года и справкой выполненных работ (унифицированная форма КС-3) № 4 от 30.06.2015 на  общую сумму 328164,1 руб., платежным поручением № 775 от 24.09.2015 года на сумму  2419643 руб.; платежным поручением № 800 от 29.09.2015 на сумму 1765907 руб.  

Всего: на общую сумму: 4 185 550 руб. 

По подпрограмме «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения!  Брянской области 2014-2020 годов» по направлению «Возмещение затрат по  строительству мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно  расположенных гидротехнических сооружений за исключением затрат, связанных с  проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовки проектно-сметной  документации в отношении указанных объектов» на основании предоставленных  департаменту сельского хозяйства Брянской области ООО «Агросмак» в 2014 году  

субсидировалось в размере 6436,0 тыс руб. (средства федерального бюджета - 3926,9 тыс.  руб., областного бюджета - 2509, 1 тыс. руб.), в 2015 году - в размере 14056,6 тыс. руб.  (средства федерального бюджета - 10213,4 тыс. руб., областного бюджета - 3843,2 тыс.  руб.).  

 Как пояснил истец на основании акта о приемки выполненных работ КС-2 № 12 за  2014 год по устройству аккумулирующего водоема и вертикальной планировки,  водозабора и крепления площадки насосной станции был, составлен акт контрольного  обмера выборочных объемов работ, выполненных ООО «Стройстандарт» в 2014 году по  строительству оросительной системы с водозабором из скважины на земельном участке  ООО «Агросмак» в Выгоничском районе Брянской области, а также ведомости пересчета  стоимости выполненных работ по результатам выборочного обмера физических объемов  работ и документальной проверки стоимости выполненных работ, указанным в акте  приемки выполненных работ по форме КС-2 за 2014 год, предъявленных ООО  «Стройстандарт» по строительству оросительной системы на земельном участке ООО  «Агросмак» в Выгоничском районе Брянской области (далее акт).  

Пункт 27 акта «Устройство подстилающего слоя из щебня (гравия, песка) насухо  вручную слоем толщиной 20 см.+10 см.» включает в себя также поз.29 сметы «На каждые  5 см. изменения толщины добавлять или исключить к расценке 42-01-006-01 100 кв.м.  подстилающего слоя», где превышение составило 2042,00 руб., а также поз.30 сметы  «Щебень из природного камня для строительных работ, марка: 600, фракция 20-40 мм.,  кв.м.» с превышением 33751,39 руб.  

Пункт 31 акта «Крепление откосов плитами, омоноличенными по контуру, массой до  3 т., толщиной 15 см.» допускает превышение денежных средств в размере 35941,00 руб.  Кроме этого, в данный пункт включена позиция 42 сметы «Плиты для облицовки каналов,  берего-укрепления гидротехнических сооружений и крепления откосов плотин и  земляного полотна 100 куб.м. сборных конструкций» с превышением стоимости 96223,68  руб.  

Пункт 33 акта «Крепление дня откосов плитами, омоноличенными по контуру,  массой до 3 т., толщиной 15 см. (площадка)» отражен в поз. 43 сметы, где превышение  составило 5774,00 руб., а также поз.44 сметы, где превышение составило 69048,86 руб.  

Пункт 43 акта «Укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим  испытанием диаметром: 400 мм. (укладка футляра в дамбы)» отражен в поз. 27 сметы  «Укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием», где превышение  составило 1173,00 руб., а также «Вода» (поз.28 сметы) с превышением 14,06 руб., а также  

«Трубы стальные электросварные прямошовные и спиралешовные» (поз.30 сметы) с  превышением расходов 16917,80 руб.  

Пункт 47 акта «Нанесение усиленной антикоррозионной битумно-резиновой или  битумно-полимерной изоляции на стальные трубопроводы диаметром 400 мм. 1 км.  трубопровода» отражен в поз. 34 сметы с превышением расходов 1730,00 руб.  

Пункт 48 акта «Прокладка трубопроводов в каналах и надземная при условном  давлении 0,6 МПа, температуре 115° С. диаметр труб: 200 мм» отражен в поз. 32 сметы с  превышением расходов 16966,38 руб. Кроме этого, при выполнении данного вида работ  должны использоваться в соответствии с поз.33 сметы «Трубы стальные бесшовные,  горячедеформированные со снятой фаской из стали марок 15, 20, 25 наружным диаметром  219 мм, толщина стенки 8 мм» с превышением расходов 16966,38 руб.  

Пункт 50 акта «Нанесение усиленной антикоррозионной битумно-резиновой или  битумно-полимерной изоляции на стальные трубопроводы диаметром: 200 мм. 1 км.  трубопровода» отражен в поз. 34 сметы с превышением 1650,00 руб.  

Итого: превышение стоимости объемов выполненных работ по договору подряда   № 12-А от 02.06.2014 года составило 283494,18 рублей, НДС 18% - 51028,95 рублей, всего  по акту 334523,15 рублей.  

Сумма неправомерно представленной субсидии в 2014 году (49,99%) составила  1672281 рублей.  

Между ООО «Агровод» (Исполнитель) и ООО «Агросмак» (Заказчик) 23.04.2014  года в лице директора ФИО6. и директора ФИО3 заключен договор  подряда б/н согласно которому Исполнитель обязался произвести бурение скважины или  группы скважин ориентировочной глубиной, предусмотренной проектной документацией  и полученной лицензией заказчиком.  

На основании акта о приемки выполненных работ КС-2 № 1 за 2014 год по бурению  скважины глубиной 60 м. был, составлен акт контрольного обмера выборочных объемов  работ, выполненных ООО «Агровод» в 2014 году по бурению водозаборной скважины на  участке, расположенном вблизи н.поз. Мякишево для ООО «Агросмак» в Выгоничском  районе Брянской области, а также ведомости пересчета стоимости выполненных работ по  результатам выборочного обмера физических объемов работ и документальной проверки  стоимости выполненных работ, указанным в акте приемки выполненных работ по форме  КС-2 за 2014-2015 годы, предъявленных ООО «Агровод» по строительству оросительной  системы на земельном участке ООО «Агросмак» в Выгоничском районе Брянской  области.  

Пункт 46 акта «Ограждение лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы» отражен поз. 46 сметы с превышением 1995,07 руб.  

Пункт 47 акта «Устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами  малой механизации, толщина слоя 20 см.» отражен в поз.47 сметы с превышением 2386,00  руб., в поз. 48 сметы «Бетон дорожный, класс В7,5 (M l00), куб.м.» с превышением  7007,68 руб., а также поз. 49 сметы «При изменении толщины слоя на 1 см. добавлять или  исключать к норме 27-06-002-17 (искл. на толщ. 10 см.)» с превышением 798,00 руб., а  также в поз.50 сметы «Бетон дорожный, класс В 7,5 (М 100)» с превышением 3503, 84 руб.  

Итого: превышение стоимости объемов выполненных работ по договору подряда б/н  от 23.04.2014 года составило 15690,59 рублей.  

Сумма неправомерно представленной субсидии в 2014 году (49,99%) составила  7843,73 рублей.  

Между ООО «Агровод» (Исполнитель) и ООО «Агросмак» (Заказчик) 30.03.2014  года в лице директора ФИО6. и директора ФИО3 заключен договор  подряда № 1-А согласно которому Исполнитель обязался произвести следующие работы:  бурение скважин глубиной 60 м. в количестве 7 шт. (акт № 1 форма КС-2 от 30.06.2015)  

Согласно акту контрольного обмера выборочных объемов работ, выполненных ООО  «Агровод» в 2015 году по строительству оросительной системы на земельным участке  ООО «Агросмак» в Выгоничском районе (далее акт) поз. 15 акта «Крепление скважины  при роторном бурении трубами с муфтовым соединением, глубина скважины до 100 м.,  группа грунтов по устойчивости 2 м. закрепленной скважины» отражен в акте № 1 от  30.06.2015 года о приемке выполненных работ (форма КС-2).  

Истец поясняет, что подтвердить объемы не предоставляется возможным; работа  скрытая; количество скважин проверено - 7 шт. - строительство насосной станции  подземного типа (акт № 2 форма КС-2 от 30.06.2015)  

Согласно акту контрольного обмера выборочных объемов работ, выполненных ООО  «Агровод» в 2015 году по строительству оросительной системы на земельным участке  ООО «Агросмак» в Выгоничском районе (далее акт) п 1. акта «Разработка грунта в отвал  экскаваторами «Драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,25 куб.м.,  группа грунтов 1, 1000 куб.м. грунта отражен в поз. 1 сметы с превышением 4910,0 руб.  

Пункт 2 акта «Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. без  креплений с откосами. Группа грунтов 1, 100 куб.м. грунта отражен в поз. 2 сметы с  превышением 423,0 руб.  

Пункт 3 акта «Уплотнение грунта пневматическими трамбовками группа грунтов: 12, 100 куб.м. уплотненного грунта отражен в поз.З сметы с превышением 1252,0 руб.  

Пункт 4 акта «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям. Группа грунтов:  1,100 куб.м. грунта» отражен в поз. 4 сметы с превышением 706,0 руб.  

Пункт 5 акта «Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдо- зерами мощностью: 59 Квт (80 л.с), группа грунтов 1, 1000 куб.м. грунта» отражен в поз.5  сметы с превышением 899,0 руб.  

Пункт 6 акта «Уплотнение грунта пневматическими трамбовками. Группа грунтов:  1-2, 100 м3 уплотненного грунта отражен в поз.6 сметы с превышением 5685,0 руб.  

Пункт 7 акта «Устройство подстилающих слоев: щебеночных 1 куб.м.  подстилающего слоя отражен в поз.7 сметы с превышением 4337,0 руб.  

Пункт 8 акта «Двойная поверхностная обработка новых щебеночных (гравийных)  покрытий с применением щебня» отражен в поз.8 сметы с превышением 1257,0 руб.  

Пункт 9 акта «Строительство подземной части насосных станций: при толщине  днищ до 400 мм, 100 куб.м. в деле отражен в поз. 9 сметы «Строительство подземной  части насосных станций при толщине днищ до 400 мм бетон класса В 15» с превышением  21367, 0 руб., а также в поз.11 сметы «Бетон тяжелый. Класс В 12.5 (М 150)», с  превышением 13026,28 руб.  

Пункт 11 акта № Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм, кв.м. стяжки»  отражен в поз. 12 сметы с превышением 306,0 руб.  

Пункт 12 акта «Установка опор из плит и колец диаметром более 1000 мм куб.м.  сборного железобетонных конструкций» отражен в поз. 13 сметы с превышением  2382,0руб.  

Пункт 13 акта «Кольцо стеновое смотровых колодцев КС 20.6/бетон В 15 (М200),  объем 0,39 куб.м. Расход арматуры 13.04 кг/(серия 3.900.1-14) шт» отражен в поз. 14  сметы с превышением 3363,33 руб.  

Пункт 14 акта «Кольцо стеновое смотровое колодцев: КС20.9/бетон В 15 (М200),  объем 0,59 куб.м., расход арматуры 19,88 кг (серия 3.900.1-14) шт» отражен в поз. 15  сметы с превышением 10207,50 руб.  

Пункт 15 акта «Установка опор из плит и колец диаметром до 1000 мм куб.м.  сборных железобетонных конструкций» отражен в поз. 19 сметы с превышением 16 сметы  с превышением 196,00 руб.  

Пункт 16 акта «Кольцо стеновое смотровое колодцев: КС7.3/бетон В 15 (М 200),  объем 0,05 куб.м. Расход арматуры 1,64 кг/ (серия 3.900.1-14) отражен в поз. 17 сметы с  превышением 444,92 руб.  

Пункт 17 акта «Кольцо опорное КОб/бетон В 15 (М200), объем 0,02 куб.м., расход  арматуры 1,10 кг/ (серия 3.900.1-14)» отражен в поз. 17 сметы с превышением 2660,34 руб.  

Пункт 18 акта «Установка опор из плит и колец диаметром более 1000 мм куб.м.  сборных железобетонных конструкций» отражен в поз. 19 сметы с превышением  729.00руб.  

Пункт 19 акта «Плиты железобетонные: покрытий, перекрытий и днищ куб.м.  сборных железобетонных конструкций» отражен в поз.20 сметы с превышением  5608,49руб.  

Пункт 20 акта «Установка люка» отражен в поз. 21 сметы с превышением  3951,00руб. Пункт 21 акта «Установка монтажных изделий массой до 20 кг 1 т стальных  элементов» отражен в поз. 22 сметы» с превышением 789,00 руб.  

Пункт 22 акта «Укладка асбестоцементных водопроводных труб с соединением при  помощи асбестоцементных муфт 1 км. водопровода» отражен в поз. 23 сметы с  превышением 255,00 руб.  

Пункт 23 акта «Строительство подземной части насосных станций: стен круглых,  куб.м. железобетона в деле» отражен в поз. 26 сметы с превышением 2057,00 руб., а также  п. 28 сметы с превышением 1079,61 руб.  

Пункт 25 акта «Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровнен- ной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону кв.м. изолируемой поверхности»  отражен в поз. 29 сметы с превышением 3048,00 руб.  

Пункт 26 акта «Масляная окраска металлических поверхностей: стальных балок,  труб диаметром более 50 мм и т.поз. количество окрасок 2, кв.м. окрашиваемой  поверхности отражен в поз. 30 сметы с превышением 44,00 руб.  

Пункт 27 акта « Сплошное выравнивание внутренних бетонных поверхностей (одно- слойное оштукатуривание) известковым раствором стен кв.м. оштукатуриваемой  поверхности отражен в поз.31 сметы с превышением 916,00 руб.  

Итого: по акту № 2 с накл. и см. прибылью - 89742,00 руб.  Итого: на 7 насосных станций подземного типа - 628194,00 руб.  

Приобретение и монтаж технологического оборудования для насосной станции  подземного типа в количестве 7 шт. Строительство распределительной оросительной сети,  (акт № 3 форма КС-2 от 30.06.2015)  

Согласно акту контрольного обмера выборочных объемов работ, выполненных ООО  «Агровод» в 2015 году по строительству оросительной системы на земельным участке  ООО «Агросмак» в Выгоничском районе (далее акт) поз. 4 акта «Клапан чугунный  переключающий с пневмоприводом, диаметр условного прохода 80 мм (вантуз) отражен в  поз. 4 сметы с превышением 5832,00 руб.  

Пункт 6 акта «Ротаметр, счетчик, преобразователь, устанавливаемые на фланцевых  соединениях. Диаметр условного прохода: до 80 мм. (счетчик)» отражен в поз. 6 сметы с  превышением 4948,00 руб.  

Пункт 7 акта «Арматура муфтовая с ручным приводом или без приводная на  условное давление до 10 МПа. Диаметр условного прохода: 15 мм (кран трехходовой)»  отражен в поз. 6 сметы с превышением 3600,00 руб.  

Пункт 8 акта «Арматура муфтовая с ручным приводом или без привода на условное  давление до 10 МПа, диаметр условного прохода 50 мм (задвижка)» отражена в поз. 8  сметы с превышением 12363,00 руб.  

Пункт 9 акта «Арматура муфтовая с ручным приводом или без привода на условное  давление до 10 МПа, диаметр условного прохода 80 мм (задвижка)» отражена в поз. 8  сметы с превышением 13195,00 руб.  

Пункт 10 акта «Арматура муфтовая с ручным приводом или без привода на условное  давление до 10 МПа, диаметр условного прохода 15 мм (кран цапковый) отражена в поз.  10 сметы с превышением 3600,00 руб.  

Пункт 11 акта «Арматура фланцевая с ручным приводом или без привода  водопроводная на условное давление до 10 МПа., диаметр условного прохода: 80 мм шт.»  отражен в поз.11 сметы с превышением 131195,00 руб.  

Пункт 12 акта «Трубы стальные бесшовные, горячедеформированные со снятой фас- кой из стали марок 15, 20, 25 наружным диаметром 89 мм, толщиной стенки 7 мм»  отражен в поз. 12 сметы с превышением 205076,09 руб.  

Пункт 13 акта «Трубопровод в помещениях или на открытых площадках цехов.  Монтируемый из готовых узлов. На условное давление не более 2,5 МПа. диаметр труб  наружный 89 мм.» отражен в поз. 13 сметы с превышением 7992,00 руб.  

Пункт 14 акта «Узлы трубопроводов с установкой необходимых деталей из бесшов- ных труб, сталь 20. Диаметром условного прохода 80 мм, толщиной 4,0 мм) отражен в поз.  14 сметы с превышением 38166,86 руб.  

Пункт 15 акта «Уровнемеры скважинные УКС-ТЛ-100» отражен в поз. 15 сметы с  превышением 42342,00 руб.  

Пункт 22 акта «Головки для пожарных рукавов соединительные напорные  давлением 1,2 МПа (12 кгс/кв.см.) рукавные, диаметром 50 мм» отражен в поз.22 сметы с  превышением 833,20 руб.  

Пункт 27 акта «Масляная окраска металлических поверхностей: стальных балок,  труб диаметром более 50 мм и т.поз. количество окрасок 2 кв.м. окрашиваемой  поверхности» отражен в 27 сметы с превышением 2365,00 руб.  

Кроме этого, ведомостью пересчета стоимости выполненных работ по результатам  выборочного обмера физических объемов работ и документальной проверки стоимости  выполненных работ, указанным в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 за  2014-2015 годы, предъявленных ООО «Агровод» по строительству оросительной системы  на земельном участке ООО «Агросмак» в Выгоничском районе отражены материалы, не  учтенные ценником: поз. 16 сметы «Вантузы из серого чугуна ВМТ для воздуха и воды  давлением 1 МПа (10 кгс/кв.м.) диаметром 50 мм» - превышение 21978,98 руб.; поз. 18  сметы «Счетчики (водомеры) турбинные диаметром 80 мм» - превышение 73435,73 руб.;  поз.21 сметы «Кран пробно-спускной с прямым спуском сальниковой для воды марки  106196 диаметром 15 мм» - превышение 1204,01 руб.; поз. 19 сметы «Задвижки  параллельные фланцевые с выдвижным шпинделем для воды и пара давлением 1 Мпа -  превышение 11084,25 руб.; поз.20 сметы «Клапаны обратные поворотные однодисковые  для воды и пара (16кгс/кв.см.) диаметром 80 мм - превышение 8772,82 руб.;  

Итого по акту № 3 с накл. и см. прибылью - 470883,95 руб. 

Так же истец отмечает завышение объемов при строительстве распределительной  оросительной сети (акт № 5 форма КС-2 от 30.08.2015), а именно: Согласно акту  контрольного обмера выборочных объемов работ, выполненных ООО «Агровод» в 2015  году по строительству оросительной системы на земельным участке ООО «Агросмак» в  Выгоничском районе (далее акт) поз. 12 акта «Установка задвижек или клапанов  обратных чугунных диаметром 200 мм задвижка (или клапан обратный) отражен в поз. 12  сметы с превышением 180499,00 руб.  

Пункт 13 акта « Установка фасонных частей чугунных диаметром: 125-200 мм, 1 т  фасонных частей» отражен в поз. 13 сметы с превышением 63112,00 руб.  

Пункт 14 акта «Установка фасонных частей стальных сварных диаметром 100-250  мм 1 т фасонных частей» отражен в поз. 14 сметы с превышением 204980,00 руб.  

Пункт 15 акта «Фланцы стальные плоские приваренные из стали, давлением 1,0 Мпа  (10 кгс/см) диаметром 200 мм, шт отражен в поз. 15 сметы с превышением 23153,37 руб.  

Пункт 16 акта «Фланцы стальные плоские приваренные из стали, давлением 1,0 Мпа  (10 кгс/см) диаметром 100мм, шт отражен в поз. 16 сметы с превышением 4196,19 руб.  

Пункт 17 акта «Установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен,  патрубков, переходов, фасонных частей» отражен в поз. 17 сметы с превышением  9804,00руб.  

Пункт 19 акта «Втулка под фланец ПЭ SDR 17 литая удлиненная. Диаметр 110 мм  (материал) шт.» отражен в поз. 19 сметы с превышением 4993,68 руб.  

Пункт 20 акта «Втулка под фланец ПЭ SDR 17 литая удлиненная. Диаметр 225 мм  (материал) шт.» отражен в поз.20 сметы с превышением 50662,04 руб.  

Пункт 21 акта «Отвод 90° полиэтиленовый с удлиненным хвостовиком, диаметр  22мм (ТУ2248-001-18425183-01)(материал), шт» отражен в поз.21 сметы с превышением  35303,44 руб.  

Пункт 22 акта «Установка: гидрантов пожарных» отражен в поз.  

22 сметы с превышением 3569,00 руб., а также поз. 24 «Гидрант АРТ» с  превышением 155998,62 руб.  

Пункт 26 акта «Устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах  сухих куб.м. железобетонных и бетонных конструкций колодца» отражен в поз. 26 сметы  с превышением 84101,00 руб.  

Пункт 28 акта «Ограждения лестничных проемов. Лестничные марши, пожарные лестницы» отражен в поз.28 сметы с превышением 7318,46 руб.  

Пункт 29 акта «Устройство цементнобетонных покрытий однослойных средствами  малой механизации, толщина слоя 20 см., кв.м. покрытия отражен в поз.29 сметы с  превышением 2131,00 руб., а также в поз.31 с превышением 14172,12 руб.  

Пункт 33 акта «Пробивка в бетонных стенах и полах толщиной 100 мм отверстий  площадью до 20 кв.м.» отражен в поз. 33 сметы с превышением 709,00 руб.  

Итого по акту № 5 с накл. и см. прибылью 844702,93 руб. 

Итого по договору от 30.03.2015 № 1-А 1943780,88 руб.  

Сумма неправомерно представленной субсидии в 2015 году (59,19%) составила  1150523,90 руб.  

Так же истец поясняет, что между ООО «Агровод» в лице директора ФИО6.  (Исполнитель) и ООО «Агросмак» в лице директора ФИО3 (Заказчик) 30.03.2015  года заключен договор подряда № 3-А согласно которому Исполнитель обязуется  выполнить следующие работы: строительство площадки для установки дождевальной  машины; строительство системы вентиляции; строительство ВКЛИ-0,4 кВ; приобретение  и монтаж КТП; монтаж электрооборудования. строительство площадки для установки  дождевальной машины (акт № 4 форма КС-2 от 30.06.2015)  

Согласно акту контрольного обмера выборочных объемов работ, выполненных ООО  «Агровод» в 2015 году по строительству оросительной системы на земельным участке  ООО «Агросмак» в Выгоничском районе (далее акт) п. 8 акта «Устройство из  монолитного бетона и железобетона: плитных оснований, куб.м. конструкций» отражен в  поз.8 сметы с превышением 52993,00 руб.  

Пункт 9 акта «Установка цепей крепления» отражен в поз.9 сметы с превышением  16036,00 руб.  

Пункт 10 акта «Окрасочная изоляция вертикальной бетонной поверхности: горячим  битумом в два слоя» отражен в поз. 10 с превышением 18246,00 руб.  

Итого по акту № 4 с накл. и см. прибылью 87275,00 руб. 

Истец отмечает завышение объемов при строительстве системы вентиляции (акт № 6  форма КС-2 от 30.06.2015)  

Согласно акту контрольного обмера выборочных объемов работ, выполненных ООО  «Агровод» в 2015 году по строительству оросительной системы на земельным участке  ООО «Агросмак» в Выгоничском районе (далее акт) пункт 1 акта «Прокладка  воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные)  толщиной 0,5 мм, диаметром до 200 мм, кв.м. поверхности воздуховодов» отражен в поз.  1 сметы с превышением 1320,00 руб., а также поз.2 сметы с превышением 176,60 руб., поз.  3 сметы с превышением 5935,14 руб.  

Пункт 4 акта «Установка дефлекторов диаметром патрубка 280 мм 1 дефлектор» отражен в поз. 4 сметы с превышением 2687,00 руб.  

Пункт 6 акта «Установка заслонок воздушных и клапанов воздушных КВР с ручным  приводом: диаметром до 250 мм» отражен в поз. 6 сметы с превышением 1814,00 руб., а  также поз.7 с превышением 16559,28 руб.  

Пункт 8 акта «Укладка асбестоцементных водопроводных труб с соединением при  помощи асбестоцементных муфт диаметром 200 мм.» отражен в поз.8 сметы с  превышением 1738,00 руб., а также в поз. 13 сметы с превышением 5408,58 руб.  

Итого по акту № 6 с накл. и см. прибылью - 40306,02 руб. 

Так же истец ссылается на завышение объемов при строительстве ВКЛИ-0,4 кВ (акт   № 7 форма КС-2 от 30.06.2015) Согласно акту контрольного обмера выборочных объемов  работ, выполненных ООО «Агровод» в 2015 году по строительству оросительной системы  на земельным участке ООО «Агросмак» в Выгоничском районе (далее акт) пункт 3 акта  «Установка железобетонных опор ВЛ 0,38; 6-10 кв с траверсами без приставок:  одностоечных 1 опора» отражен в поз. 3 сметы с превышением 3237,00 руб., а также в  поз.5 сметы с превышением 11,76 руб., поз.4 сметы с превышением 17722,62 руб.  

Пункт 6 акта отражен в поз. «Установка железобетонных опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ с  траверсами без приставок: одностоечных с одним подкосом» отражен в поз.6 сметы с  превышением 3253,00 руб., а также поз.7 сметы с превышением 19,60 руб., поз.8 сметы с  превышением 392,24 руб., поз.9 сметы с превышением 17722,62 руб.  

Пункт 10 акта «Установка железобетонных плит для опор В Л 35 кВ: опорных объе- мом до 0,35 куб.м. (опорно-анкерные) отражен в поз. 10 сметы с превышением 2804,00  руб., а также поз. 11 сметы с превышением 3553,26 руб., поз. 12 сметы с превышением  2708,61 руб.  

Пункт 13 акта «Забивка вертикальных заземлителей механизированная на глубину  до 5 м. 1 заземлитель» отражен в поз. 13 сметы с превышением 9001,00 руб.  

Пункт 14 акта «Устройство заземления опор В Л и подстанций м. шин заземления»  отражен в поз. 14 сметы с превышением 470,00 руб., а также в поз. 15 сметы с  превышением 990,95 руб.  

Пункт 16 сметы «Развозка конструкций и материалов опор В Л 0,38-10 кВ по трассе:  одностоечных железобетонных опор, 1 опора» отражен в поз. 16 сметы с превышением  641,00 руб.  

Пункт 17 сметы «Развозка конструкций и материалов опор ВЛ 0,38-10 кВ по трассе:  приставок железобетонных (опорно-анкерные), 1 опора» отражен в поз. 17 сметы с  превышением 296,00 руб.  

Пункт 26 акта «Блок управления шкафного исполнения или распределительный  пункт (шкаф), устанавливаемый: на стене, высота и ширина 600x600 мм. 1 шт.» отражен в  поз. 26 сметы с превышением 1301,00 руб., а также в поз. 27 сметы с превышением  4860,33 руб.  

Пункт 28 акта «Счетчики, устанавливаемые на готовом основании трехфазные»  отражен в поз. 28 сметы с превышением 90,00 руб., а также поз. 29 сметы с превышением  4058,58 руб.  

Итого по акту № 6 с накл. и см. прибылью -73133,56 руб. 

Истец ссылается на завышение объемов связанных с приобретением и монтажом  КТП (акт № 8 форма КС-2 от 30.06.2015), а именно: согласно акту контрольного обмера  выборочных объемов работ, выполненных ООО «Агровод» в 2015 году по строительству  оросительной системы на земельным участке ООО «Агросмак» в Выгоничском районе  (далее акт) пункт 4 акта «Устройство заземления опор ВЛ и подстанций, м. шин  заземления» отражен в поз. 4 сметы с превышением 2743,00 руб., а также в поз.5 сметы с  превышением 3464,42 руб.  

Пункт 10 акта «Установка оборудования для комплексных трансформаторных подстанций киоскового типа: тупиковых подстанций с воздушными вводами, 1 подстанция»  отражен в поз. 10 сметы с превышением 6870,00 руб., а также в поз.11 сметы с  превышением 40003,00 руб.  

Пункт 12 акта «Стоимость КТП-Т-ВК-160-10 (прайс-лист)» отражен в поз. 12 сметы  с превышением 104310,60 руб.  

Пункт 13 акта « Стоимость трансформатора тока ТОЛ-10-1-2-0,55/10р-30/5А (прайс- лист)» отражен в поз 13 сметы с превышением 22451,30 руб.  

Пункт 14 акта «Стоимость трансформатора напряжения (прайс-лист)» отражен в поз  14 сметы с превышением 40920,50 руб.  

Итого по акту № 8 с накл. и см. прибылью -184763,00 руб.  

Истец указывает на завышение объемов по монтажу электрооборудования (акт № 9  форма КС-2 от 24.09.2015), а именно: согласно акту контрольного обмера выборочных  объемов работ, выполненных ООО «Агровод» в 2015 году по строительству оросительной  системы на земельным участке ООО «Агросмак» в Выгоничском районе (далее акт) пункт  13 акта «Ротаметр, счетчик, преобразователь, устанавливаемые на фланцевых  соединениях, диаметр условного прохода: до 32 мм шт» отражен в поз. 13 сметы с  превышением 537,00 руб.  

Пункт 23 акта «Проводник заземляющий открыто по строительным основаниям: из  полосовой стали сечением 100 кв.мм» отражен в поз.23 сметы с превышением 3508,00  руб.  

Пункт 24 акта «Проводник заземляющий из медного изолированного провода  сечением 25 мм2 открыто по строительным основаниям» отражен в поз.24 сметы с  превышением 3156,00 руб.  

Пункт 25 акта «Проводник заземляющий открыто по строительным основаниям: из  круглой стали диаметром 12 мм, 100 м.» отражен в поз.25 сметы с превышением 12086,00  руб.  

Пункт 31 акта « Труба стальная по установленным конструкциям, по стенам с  креплением скобами, диаметр до 40 мм» отражен в поз. 31 сметы с превышением 1604,00  руб.. а также в поз. 32 сметы с превышением 5704,19 руб.  

Пункт 37 акта «Герметизация проходов при вводе кабелей во взрывоопасные  помещения уплотнительной массой, 1 проход кабеля» отражен в поз. 37 сметы с  превышением 1014,00 руб.  

Итого по акту № 9 с накл. и см. прибылью -27609,19 руб.  Итого по договору № 3-А от 30.03.2015 - 304865,55 руб.  

Сумма субсидий за 2015 год (59,19%) по договору от 30.03.2015 № 3-А - 180449,92 Итого по ведомости за 2014 год - 15690,59 руб. Сумма субсидий за 2014 год (49,99%) - 7843,73 руб. 

Итого во ведомости за 2015 год - 2248646,42 руб. Сумма субсидий за 2015 год  (59.19%) - 1330973,82 руб.  

Таким образом объем неправомерно предоставленной ООО «Агросмак» субсидии  составил 1506045 руб. 66 коп.  

30.09.2016 года было выдано представление контрольно-счетной палаты Брянской  области № 30-пр, в соответствии с которым департаменту сельского хозяйства Брянской  области необходимо обеспечить возврат неправомерно полученных бюджетных субсидий.  

Уточняя заявленные требования истец пояснил, что в соответствии с актом  повторного обмера, выполненных в 2014 году подрядной организацией ООО  «Стройстандарт» объемов работ по объекту «Оросительная система с водозабором из  скважины на земельном участке ООО «Агросмак» в Выгоничском районе Брянской  области» в рамках исполнения договора подряда от 2 июня 2014 года № 12-А от  24.10.2017 года составлена ведомость стоимости объемов работ, установленных  повторным контрольным обмером от 24.10.2017 года, по устранению недостатков,  зафиксированных актом от 25.07.2016 года по объекту «Оросительная система с  водозабором из скважины н&земельном участке ООО «Агросмак» в Выгоничском районе  Брянской области, выполненных подрядной организацией ООО «Стройстандарт» в 2014  году, согласно которой был устранён ряд выявленных в 2016 году недостатков, путем  выполнения ранее невыполненных работ на сумму 131988,9 рублей. Вышеуказанные  затраты ООО «Агросмак» субсидировались департаментом сельского хозяйства Брянской  области в размере: 131 988,9×49,99% = 65 981,25 рублей.  

Согласно акту повторного выборочного контрольного обмера выполненных в 2014- 2015 годах подрядной организацией ООО «Агровод» объемов работ по строительству  объекта «Оросительная система с водозабором из скважины на земельном  

участке ООО «Агросмак» в Выгоничском районе Брянской области» составлена  ведомость стоимости объемов работ, установленных повторным контрольным обмером от  24.10.2017 года, по устранению недостатков, зафиксированных актом от 25.07.2016 года  по объекту «Оросительная система с водозабором из скважины на земельном участке  ООО «Агросмак» в Выгоничском районе Брянской области, выполненных подрядной  организацией ООО «Агровод» в 2014-2015 годах, согласно которой был устранён ряд  выявленных в 2016 году недостатков, путем выполнения ранее невыполненных работ на  сумму 180609,0 рублей, из которых 13240 рублей - за 2014 год. 167369,0 рублей - за 2015  год.  

Вышеуказанные затраты ООО «Агросмак» субсидировались департаментом  сельского хозяйства Брянской области: по работам, выполненным в 2014 году, в размере  

13240,0×49,99% = 6618,68 рублей; по работам, выполненным в 2015 году, в размере  167369,0×59,19% = 99065,71 рублей.  

Общая сумма субсидирования ООО «Агросмак» департаментом сельского хозяйства  Брянской области, в объемах устраненных недостатков по ранее невыполненным работам,  составила 171665,64 рублей.  

С учетом изложенного сумма неправомерно полученных бюджетных субсидий по  расчету истца составила 1334380 руб. 02 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата неправомерно  полученных бюджетных субсидий – оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

В рамках рассмотрения дела третьим лицом Контрольно-счетной палатой Брянской  области и департаментом сельского хозяйства Брянской области 24 октября 2017 года  совместно проведен контрольной обмер выполненных объемов работ, и представлены  следующие документы: акт повторного выборочного контрольного обмера выполненных  в 2014 года подрядной организацией ООО «Стройстандарт» объемов работ по объекту  «Оросительная система с водозабором из скважины на земельном участке ООО  «Агросмак» в Выгоничском районе Брянской области» в рамках исполнения договора  подряда от 2 июня 2014 г. № 12-А; ведомость стоимости объемов работ, установленных  повторным контрольным обмером от 24.10.2017 года, по устранению недостатков,  зафиксированных актом от 25.07.2016 года, по объекту «Оросительная система с  водозабором из скважины на земельном участке ООО «Агросмак» в Выгоничском районе  Брянской области, выполненных подрядной организацией ООО «Стройстандарт» в 2014  году; акт повторного выборочного контрольного обмера выполненных в 2014 -2015 годах  подрядной организацией ООО «Агровод» объемов работ по строительству объекта  «Оросительная система с водозабором из скважины на земельном участке ООО  «Агросмак» в Выгоничском районе Брянской области»; ведомость стоимости объемов  работ, установленных повторным контрольным обмером от 24.10.2017 года, по  устранению недостатков, зафиксированных актом от 25.07.2016 года, по объекту  «Оросительная система с водозабором из скважины на земельном участке ООО  «Агросмак» в Выгоничском районе Брянской области, выполненных подрядной  организацией ООО «Агровод» в 2014 - 2015 годах; ведомость стоимости объемов скрытых  работ, не установленных повторным контрольным обмером от 24.10.2017 года,  зафиксированных актом от 25.07.2016 года, по объекту «Оросительная система с  водозабором из скважины на земельном участке ООО «Агросмак» в Выгоничском районе  Брянской области, выполненных подрядной организацией ООО «Агровод» в 2014-2015  

годах; копии актов освидетельствования скрытых работ по строительству оросительной  системы с водозабором из скважины на земельном участке ООО «Агросмак» в  Выгоничском районе Брянской области, представленные ООО «Агросмак».  

Ответчик отклоняя заявленные исковые требования сослался на то, что на основании  акта повторного выборочного обмера выполненных в 2014-2015 годах подрядной  организацией ООО «Агровод» объемов работ по строительству объекта «Оросительная  система с водозабором из скважины на земельном участке ООО «Агросмак» в  Выгоничском районе Брянской области» от 24 октября 2017 года, ООО «Агросмак» не  согласно по нескольким позициям, которые предоставлены в их ведомости стоимости  объемов работ по протоколу разногласий к повторному контрольному обмеру от  24.10.2017 года в размере 398939,78 руб.  

 Ответчик указывает, что ООО «Агросмак» может хранить приобретенные ТМЦ на  различных складах, в связи с чем ООО «Агросмак» произвело перерасчет ведомости  стоимости объемов работ по протоколу разногласий к повторному контрольному обмеру  от 24.10.2017 года по объекту «Оросительная система с водозабором из скважины на  земельном участке ООО «Агросмак» в Выгоничском районе Брянской области»,  выполненных подрядной организацией ООО «Агровод» в 2014-2015 годах: ведомость по  результатам КСП 180609 + 675068 = 855 677 руб.; Ведомость по протоколу разногласий  398939,78 руб.; Сметная стоимость, предъявленная ООО «Агросмак» к субсидированию  по КС-2 ( № 1-9) 16829907 руб.; Размер полученной субсидии 10213406,37 руб.(согласно  выписки) Коэффициент полученной субсидии 60,686%.  

Фактическая сумма к возврату в бюджет 855677-398939,78 = 456737,22×60,686% =  277176 руб.  

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего  лица, считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно п.1.1 Положения о Департаменте сельского хозяйства Брянской области,  

утвержденного Указом Губернатора Брянской области № 67 от 29.01.2013, Департамент  сельского хозяйства Брянской области является исполнительным органом  государственной власти области, осуществляющим государственное регулирование в  агропромышленном комплексе области, обеспечивающим проведение на территории  области единой государственной аграрной политики, направленной на устойчивое  развитие сельского хозяйства и сельских территорий области. Департамент сельского  хозяйства Брянской области осуществляет функции главного распорядителя средств  областного бюджета, направляемых на финансирование программ и мероприятий  подведомственной сферы деятельности в соответствии с законом Брянской области об  областном бюджете на соответствующий финансовый год; утверждает и доводит до  распорядителей и получателей бюджетных средств лимиты бюджетных обязательств;  составляет отчеты об использовании средств областного и федерального бюджетов;  осуществляет в установленном порядке контроль за целевым использованием бюджетных  средств (п.п.2.1.11-2.1.14 Положения).  

В силу ч.1 ст.41 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов относятся налоговые  доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К безвозмездным  поступлениям относятся дотации из других бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации; субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  (межбюджетные субсидии); субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов  субъектов Российской Федерации; иные межбюджетные трансферты из других бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации; безвозмездные поступления от физических и  юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств,  в том числе добровольные пожертвования (ч.4 ст.41 Бюджетного кодекса РФ).  

В соответствии с п.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за  исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),  индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям  товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях  возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения)  затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных  товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов,  произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда),  выполнением работ, оказанием услуг.  

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие  предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий  государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям,  

а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны  соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской  Федерации, и определять, в том числе: цели, условия и порядок предоставления субсидий;  порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий,  установленных при их предоставлении (п.3 ст.78 Бюджетного кодекса РФ).  

Согласно п.3.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ в случае нарушения получателями  предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их  предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном  нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, возврату в  соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.  

При этом нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты,  регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий  государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям,  а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять  порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий,  установленных при их предоставлении (подп.3 п.3 ст.78 Бюджетного кодекса РФ).  

Главным распорядителем бюджетных средств (субсидий, источником финансового  обеспечения которых являются целевые межбюджетные трансферты (субсидии) из  федерального бюджета, средства областного бюджета), предусмотренных на выплату  субсидий, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, является Департамент сельского  хозяйства Брянской области (п.4 указанного Порядка).  

В силу п.11 Порядка в случае нарушения условий, установленных при  предоставлении субсидий в текущем финансовом году, возврат субсидий осуществляется  на счет главного распорядителя бюджетных средств - департамента.  

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о  возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением  обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).  

 Как следует из материалов дела ответчик иск отклонил, поддержал ходатайство о  назначении по делу экспертизы, ссылаясь на то, что в 2014 - 2015 годах ООО «Агросмак»  выполнялись работы по строительству мелиорационных сооружений на земельных  участках ООО «Агросмак». Работы выполнялись как собственными силами так и с  привлечением подрядных организаций, но за собственные средства; в дальнейшем ООО  «Агросмак» были поданы документы на предоставление субсидии «программы «Развитие  мелиорации земель сельскохозяйственного назначения Брянской области»; ООО  «Агросмак» представило документальные доказательства, подтверждения понесенных  затрат, в свою очередь истец ссылается лишь на некий акт контрольно ревизионного  управления.  

 В связи с чем, ответчик полагал, что для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требуются специальные знания, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о  назначении по делу экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 года  (резолютивная часть объявлена 25.01.2018 года) ходатайство - общества с ограниченной  ответственностью «Агросмак», д.Староселье Брянского района Брянской области, о  назначении по делу судебной экспертизы – удовлетворено; назначена по делу № А09- 15090/2016 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной  организации общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки  консалтинга» (

<

...>) ФИО7 и ФИО8, с постановкой на разрешение экспертизы  вопроса:  

 «Подтвердить или опровергнуть объем выполненных работ строительству  комплекса мелиорационных сооружений ООО «Агросамк» на основании документов (КС- 2, КС-3) имеющихся в материалах арбитражного деле № А09-15090/2016, а так же путем  выезда на место».  

Заключение эксперта по делу № А09-15090/2016 поступило в суд. 

В экспертном заключении указано, что на основании анализа документов (КС-2, КС- 3 и др.), а так же данных, полученных в результате выезда на место, эксперты пришли к  следующему заключению о подтверждении или опровержении объема выполненных  работ по строительству комплекса мелиорационных сооружений ООО «Агросмак»  (таблица 1).  

Акт о приемке  выполненных работ  

(унифицированная 

форма КС-2)  

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) 

Заключения о  

подтверждении или  опровержении  

объема 

выполненных работ  

Расшифровка  

объемов  выполнения  

 № 

Дата 

 № 

Дата 

1 

30.06.2014  

1 

30.06.2014 

Работы выполнены  

Таблица 2  

12 

04.07.2014  

12 

04.07.2014 

Работы выполнены 

частично  

Таблица 5  

1 

30.06.2015  

1 

30.06.2015 

Работы выполнены  

2 

30.06.2015  

2 

30.06.2015 

Работы выполнены 

частично  

Таблица 7  

3 

30.06.2015  

3 

30.06.2015 

Работы выполнены 

частично  

Таблица 12  

4 

30.06.2015  

4 

30.06.2015 

Работы выполнены 

частично  

Таблица 13  

5 

30.08.2015  

5 

30.08.2015 

Работы выполнены 

частично  

Таблица 15  

6 

24.09.2015  

6 

24.09.2015 

Работы не  выполнены  

Таблица 16  

7 

24.09.2015  

7 

24.09.2015 

Работы выполнены  

Таблица 17  

8 

24.09.2015  

8 

24.09.2015 

Работы выполнены  

9 

24.09.2015  

9 

24.09.2015 

Работы выполнены  

Таблица 18  

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Оценив вышеуказанное заключение эксперта суд критически относится к  представленному экспертному заключению исходя из следующего:  

Экспертное мероприятие 16.04.2018 и 20.04.2018 проходило в присутствии  представителя истца в лице, главного консультанта отдела правового обеспечения по  обороту земель сельскохозяйственного назначения департамента сельского хозяйства  Брянской области ФИО9, и представителей третьих лиц в лице  главных инспекторов Контрольно-счетной палаты Брянской области ФИО10 и ФИО5.  

В пункте 1 разделе «Допущения» экспертного заключения от 23.04.2018 место  выезда было определено согласно документов, имеющихся в материалах дела (КС-2, КС- 3).  

Выезд, состоявшийся 16.04.2018, соответствует указанному в документах КС-2, КС- 3 месту строительства оросительной системы, а именно: земельный участок ООО  «Агросмак», расположенной в н. п. Мякишево, Выгоничского района, Брянской области.  Тогда как выезд 20.04.2018, осуществленный по адресу: Брянская область, Брянский  

район, деревня Староселье, не соответствует документам КС-2, КС-3 и не является  объектом строительства оросительной системы.  

В пункте 7 разделе «Допущения» экспертного заключения от 23.04.2018 указано, что  передача оборудования подтверждается актом приема-передачи, предоставленным ООО  «Агросмак».  

Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон   № 73-ФЗ) определено, что «эксперт не вправе: самостоятельно собирать материалы для  проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это  ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела».  

В нарушении статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ экспертами рассмотрен  документ - акт приема-передачи оборудования, отсутствующий в материалах дела, а  также проведен выезд по адресу Брянская область, Брянский район, деревня Староселье,  отсутствующий в документах КС-2, КС-3 как место проведения работ по строительству  оросительной системы.  

В разделе II «Выводы» в табличной форме дано заключение о подтверждении или  опровержении объема выполненных работ, однако таблицы (от 2 до 18) не  расшифровывают весь объем работ, оплаченных согласно актов выполненных работ  формы КС-2 и справок КС-3 по строительству оросительной системы, на земельном  участке ООО «Агросмак» в н. п. Мякишево, Выгоничского района, Брянской области.  

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утвержден «Альбом  унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном  строительстве и ремонтно-строительных работ» в состав которого входит справка о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), применяемая для расчетов с  заказчиком за выполненные работы.  

По строке «Всего» справки по форме № КС-3 указывается стоимость выполненных  работ и затрат с учетом НДС.  

В разделе «Заключение о выполнении работ по позициям актов» экспертами  произведена подмена целей экспертизы и дан ответ «по расшифровке выполнения  объемов работ по актам, содержащим разногласия между истцом и ответчиком», тогда как  ответа на вопрос «Подтверждение или опровержение объема выполненных работ  строительства комплекса мелиорационных сооружений ООО «Агросмак» на основании  документов» так и не получен, стоимость выполненных работ не определена.  

В пункте 5 и 6 раздела «Допущения» экспертного заключения от 23.04.2018  экспертами допускается возможность наличия и установки материалов, демонтированных  на зимний период.  

Необходимо отметить, что Минсельхозпродом РФ утверждены «Правила  эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических  сооружений», пунктом 3.4.7. которых установлено, что «После завершения поливного  сезона оросительные насосные станции подлежат консервации», но ни как не демонтажу.  

Принимая во внимание завершенность строительства оросительной системы  расположенной на земельном участке ООО «Агросмак» в н. п. Мякишево, Выгоничского  района, Брянской области, согласно актов выполненных работ следует учесть следующее.  

Пунктом 5 и 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ  6/01», утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н установлено, что  «К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и  оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная  техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный  инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние  насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.  

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.  Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями  и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет,  предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же  обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой  единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы».  

Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»  унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств  утверждены для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих  деятельность на территории Российской Федерации.  

Согласно постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 перемещение объектов  основных средств внутри организации из одного структурного подразделения в другой  оформляется накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств формы   № ОС-2.  

Данные о перемещении объектов основных средств вносятся в инвентарную  карточку (книгу) учета объектов основных средств формы № ОС-6, № ОС-ба, № ОС-66.  

Таким образом, проведение любых демонтажных работ, перемещение материалов и  оборудования внутри организации могло быть подтверждено согласно постановления  Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 лишь при предоставлении в материалы дела накладной  на внутреннее перемещение объектов основных средств формы № ОС-2 и инвентарной  карточкой (книгу) учета объектов основных средств формы № ОС-6, № ОС-ба, № ОС-66,  что до сих пор не было сделано подрядной организацией.  

В связи с этим, факт наличия и хранения на складах подрядной организации  материальных ценностей, демонтированных с объекта, расположенного на земельном  участке ООО «Агросмак» в н. п. Мякишево Выгоничского района Брянской области  считаем не установленным, в связи с отсутствием подтверждающих документов.  

Необходимо также учитывать, что согласно приказу Министерства культуры  Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении Перечня типовых  управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности  государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием  сроков хранения» документы об определении амортизации основных средств хранятся  постоянно, что дает возможность организации ООО «Агросмак» подтвердить наличие на  приходе тех или иных материалов.  

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что «эксперт проводит  исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме».  

Однако, сопоставляя представленные в материалах экспертного заключения и  предъявленные представителем подрядной организации ООО «Агросмак» при проведении  экспертного мероприятия 16.04.2018 и 20.04.2018 выполненные работы и материальные  ресурсы выявились следующие расхождения: таблица № 2 акт от 30.06.2014 № 1.  

Согласно пункту 46 акта выполненных работ предъявлены работы по ограждению  лестничных проемов, лестничных маршей и пожарных лестниц в количестве 0,039 т. В  заключение эксперта данный объем указан как выполненный, а материал, хранящимся на  складе ООО «Агросмак». В таблице № 4 произведен расчет массы лестниц-стремянок на  основании сайта компании «Makeladder», где указаны габариты лестниц-стремянок для  спуска в типовые водопроводные колодцы типа С-1, выполненные из стального  горячекатаного уголка сечением 50x50x5 мм и стального круглого прута 0 18 мм.  Согласно расчету экспертов, были предъявлены лестницы - 3 штуки, длинной 1,2 метра,  каждая массой 12,9 кг. Итого общий вес составил 0,039т.  

При проведении экспертного мероприятия представителем подрядной организации  ООО «Агросмак» фактически были предъявлены 3 лестницы, каждая длиной 1,3 метра  

выполненные из стальной трубы 0 20 и 25 мм. Согласно ГОСТ 10704-91,  устанавливающего стандарт сортамента стальных электросварных прямошовных труб, вес  1 м.п. трубы 0 20 равен 0,888 кг, а трубы 0 25 мм - 1,39 кг.  

 таблица № 5 акт от 04.07.2014 № 12. 

Согласно пунктам 33 и 34 акта выполненных работ предъявлены работы по  укреплению дна и откосов каналов со стоимостью материальных ресурсов в количестве  7,2 куб. м. В заключение эксперта указано, что данный объем не возможно визуально  осмотреть, и в связи с этим указанные позиции признаны как выполненные на основании  акта на скрытые работы от 20.06.2014 № 4.  

Пунктом 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что «лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те  доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены  заблаговременно».  

В нарушении пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено с актом на скрытые работы от 20.06.2014 № 4, истец  не был ознакомлен заблаговременно, и в материалах дела указанный документ  отсутствует.  

- таблица № 7 акт от 30.06.2015 № 2. 

Согласно пункту 12 акта выполненных работ предъявлены работы по установке  опорных плит и колец диаметром более 1000 мм в количестве 4,48 куб. метра, расчет  которых произведен согласно пояснений экспертов по проекту.  

Статьей 16 Федерального закона № 73-ФЗ определено, что «эксперт не вправе:  самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные  контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его  незаинтересованность в исходе дела».  

В нарушении статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт использовал  материалы, не представленные в деле, а также в нарушение пункта 4 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не был ознакомлен  подрядной организацией ООО «Агросмак» с проектом строительства оросительной  системы, расположенной на земельном участке ООО «Агросмак» в н. п. Мякишево  Выгоничского района Брянской области ни в ходе проведения контрольного мероприятия,  ни при рассмотрении дела в суде.  

Согласно пункту 21 акта выполненных работ предъявлены работы по установке  монтажных изделий массой до 20 кг в количестве 0,094 т. В заключение эксперта данный  объем указан как выполненный и материалы, хранящимися на складе ООО «Агросмак». В  

таблице № 11 произведен расчет массы лестниц-стремянок на основании сайт компании  «Makeladder», где указаны габариты лестниц-стремянок для спуска в типовые  водопроводные колодцы типа С-1, выполненные из стального горячекатаного уголка  сечением 50x50x5 мм и стального круглого прута 0 18 мм. Согласно расчета экспертов,  было предъявлено лестницы - 6 штуки, длинной 1,2 метра, каждая массой 12,9 кг и 1  штука, длинной 1,5 метра, каждая массой 16,2 кг. Итого общий вес составил 0,094 т.  

Указанные монтажные изделия (лестницы - 6 штуки, длинной 1,2 метра, каждая  массой 12,9 кг и 1 штука, длинной 1,5 метра, каждая массой 16,2 кг. Итого общий вес  составил 0,094т.) в ходе экспертного мероприятия не предъявлялись и отсутствовали на  объекте строительства и складе.  

В нарушении статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом  дано заключение о наличии монтажные изделий общим весом 0,094 т.  

- таблица № 12 акт от 30.06.2015 № 3. 

Пункты акта выполненных работ: 4, 5, 6, 8, 11, указаны в таблице как не подлежащие  визуальному осмотру.  

Согласно пункту 11.29 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и  сооружения», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26  декабря 2014 г. № 1521 «При подземной прокладке трубопроводов запорная,  регулирующая и предохранительная арматура должна устанавливаться в колодцах  (камерах)».  

Таким образом, указанные согласно акту выполненных работ материальные ресурсы  (вантузы, манометры, счетчики, задвижки, клапаны обратные поворотные, пункты акта 4,  5, 6, 8, 11) должны были быть установлены в колодцах, однако отсутствовали при  проведении экспертного мероприятия.  

Уровнемер, предъявленный в акте выполненных работ в пункте 15, согласно  заключения эксперта передан в работу ООО «Геоцентр-Брянск» актом от 20.12.2017.  

В нарушении статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт использовал  материалы, которые не были представлены в дело, а также в нарушение пункта 4 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не был  ознакомлен подрядной организацией ООО «Агросмак» с указанным актом.  

В нарушение постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7, демонтированные  материалы, находящиеся на складе согласно экспертному заключению, не имеют  подтверждающих документов: накладной на внутреннее перемещение объектов основных  

средств формы № ОС-2 и инвентарной карточкой (книгу) учета объектов основных  средств формы № ОС-6, № ОС-6а, № ОС-66.  

Суд считает, что материальные ресурсы, указанные в таблице № 12, сформированной  на основании акта от 30.06.2015 № 3 (пункты 20, 15), не могут быть учтены как  демонтированные в связи отсутствием в материалах дела доказательств проведения  демонтажных работ.  

- таблица № 15 акт от 30.08.2015 № 5. 

Работы согласно пунктам 13, 14, 17, 19, 20, 21, 25, 33 акта выполненных работ от  30.08.2015 № 5 в таблице № 15 зачтены как выполненные на основании актов на скрытые  работы: № 21 от 31.08.2015, № 46 от 31.08.2015, № 47 от 31.08.2015.  

Указанные акты отсутствуют в материалах дела. 

Таким образом, в нарушении статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт  использовал материалы, не представленные в деле, а также в нарушение пункта 4 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не был  ознакомлен подрядной организацией ООО «Агросмак» с вышеуказанными актами.  

Пункты 12, 15, 22, 24, указанные согласно акту выполненных работ от 30.08.2015   № 5 в таблице № 15, как находящиеся на складе, в ходе экспертного мероприятия не  предъявлялись, и отсутствовали на объекте строительства и складе ООО «Агросмак».  

В нарушении статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ экспертом дано заключение о  наличии материальных ресурсов на складе указанных в таблице № 15 согласно пунктам  12, 15, 22, 24 акта выполненных работ от 30.08.2015 № 5.  

Работы и материалы, указанные в таблице № 15 согласно пунктам № 12, 15, 16, 22, 24  акта от 30.08.2015 № 5 не имеют документов, подтверждающих их применение на данном  объекте, расположенном на земельном участке ООО «Агросмак» в н. п. Мякишево  Выгоничского района Брянской области, а также отсутствуют подтверждающие  документы на выполнение демонтажных работ и перемещение основных средств внутри  предприятия, согласно постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 (формы № ОС-2  и инвентарной карточкой (книгу) учета объектов основных средств формы № ОС-6, № ОС- 6а, № ОС-66).  

 Тем самым суд считает, что материальные ресурсы, указанные в таблице № 15,  сформированной на основании акта от 30.08.2015 № 5 (пункты 12,15,16, 22, 24), не могут  быть учтены как демонтированные в связи отсутствием в материалах дела доказательств  проведения демонтажных работ.  

- таблица № 17 акт от 24.09.2015 № 7. 

Согласно пунктам 10, 12 акта выполненных работ от 29.09.2015 № 7 в таблице № 17  зачтены работы по установке ж/б опорно-анкерных плит в количестве 8 штук с учетом  материала, как выполненные на основании акта на скрытые работы № 48 от 31.08.2015.  

Указанный акт отсутствуют в материалах дела. 

В нарушение процессуального законодательства эксперт использовал материалы,  не представленные в судебном процессе, а также в нарушение пункта 4 статьи 65 АПК  РФ истец не был ознакомлен подрядной организацией ООО «Агросмак» с проектом  строительства оросительной системы, расположенной на земельном участке ООО  «Агросмак» в н. п. Мякишево, Выгоничского района, Брянской области, не в ходе  проведения контрольного мероприятия, не в дальнейшем.  

Статьей 8, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что «эксперт  проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме».  

Однако, сопоставляя представленные в материалах экспертного заключения и  предъявленные представителем подрядной организации ООО «Агросмак» при проведении  экспертного мероприятия 16.04.2018 и 20.04.2018 выполненные работы и материальные  ресурсы выявились расхождения.  

С учетом вышеизложенного суд считает, что ссылка эксперта на подтверждение  демонтажных работ перемещение материалов и оборудования внутри организации могло  быть подтверждено только согласно постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7  лишь при предоставлении в материалы дела накладной на внутреннее перемещение  объектов основных средств формы № ОС-2 и инвентарной карточкой (книгу) учета  объектов основных средств формы № ОС-6, № ОС-6а, № ОС-66,- не состоятельна.  

В связи с чем, факт наличия и хранения на складах подрядной организации  материальных ценностей демонтированных с объекта, расположенного на земельном  участке ООО «Агросмак» в н. п. Мякишево, Выгоничского района, Брянской области не  установлен (поскольку отсутствуют подтверждающие документы).  

Суд отмечает, что при проведении экспертизы, экспертом не была затребована  первичная документация, в подтверждение приобретения материалов (лестниц,  находившихся на складе, с учетом того, что осмотр проводился визуальным методом), что  не опровергнуто экспертом в ходе дачи им соответствующих пояснений по проведенной  экспертизе, как не дано соответствующих правовых обоснований по факту проведенной  экспертизы с учетом возражений истца и третьего лица.  

 В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд критически относится к  экспертному заключению и не может считать данное экспертное заключение надлежащим  доказательством по делу.  

При рассмотрении спора ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы со  стороны ответчика не заявлено, при этом недостатки экспертного заключения были  оглашены, вопрос об обоснованности выводов эксперта не разрешен.  

Суд полагает, что на поставленный вопрос «Подтвердить или опровергнуть объем  выполненных работ строительству комплекса мелиорационных сооружений ООО  «Агросамк» на основании документов (КС-2, КС-3) имеющихся в материалах  арбитражного деле № А09-15090/2016, а так же путем выезда на место» - экспертом  надлежащим образом ответ не дан и не раскрыт в установленном законом порядке.  

Согласно ходатайству ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы  в заключении судебной экспертизы отсутствует стоимость невыполненных (выполненных  частично) объемов работ по объекту «Оросительная система с водозабором из скважины  на земельном участке ООО «Агросмак» в Выгоничском районе Брянской области».  

В данном случае, необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы по  ходатайству ответчика, с учетом вышеизложенных недостатков первичной экспертизы –  отсутствовала.  

В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной  экспертизы было отклонено.  

Материалами дела подтвержден факт выделения ответчику субсидий в 2014- 2015  году.  

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком. 

Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства были потрачены по их  целевому назначению, и все основные требования для получения субсидии были им  соблюдены, а единственным и исключительным основанием для возврата средств  полученных на развитие фермерского хозяйства является их нецелевое использование – не  подтвержден надлежащими достаточными достоверными документами и  доказательствами.  

Довод ответчика о том, что выделенные субсидии были использованы по целевому  назначению, в связи с чем, не подлежат возврату, является несостоятельным, поскольку  противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в  процессе судебного разбирательства по настоящему делу, следовательно, подлежит  отклонению.  

Письменными показаниями свидетелей Матвейчук О.О. и Крохиной Г.В.  подтверждены обстоятельства проведения контрольного обмера, составления акта, и  факта выявления отклонения фактических объемов работ от работ отраженных в актах  КС-2 и КС-3, представленных в Департамент сельского хозяйства для субсидий.  

Тем самым ссылка ответчика о недоказанности факт нецелевого использования  средств - безосновательна.  

Приобщенные к материалам дела документы подтверждают нарушение ответчиком  условий предоставления субсидий, а именно использование выделенных бюджетных  средств в заявленной по иску сумме (с учетом уточнений) не по их целевому назначению.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных законоположений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания  обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск  непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как  сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком полученных субсидий  полностью или в какой-либо части, суду не представлено.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого  характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в  распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.  

 В силу п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, субсидии юридическим лицам (за  исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),  индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям  товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях  возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения)  затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных  товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием  услуг.  

При этом нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты,  регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий  государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям,  а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять  порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий,  установленных при их предоставлении (подпункт 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ).  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о  возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением  обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).  

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В соответствии с пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

 Надлежащих достаточно достоверных документов, подтверждающих целевое  использование денежных средств в Департамент сельского хозяйства Брянской области  ответчиком своевременно не представлено.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком полученных субсидий в сумме  1334380 руб. 02 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК  РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств  субсидий подлежат удовлетворению в сумме 1334380 руб. 02 коп.  

Согласно ст. 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины по иску о взыскании 1334380 руб. 02 коп. составляет  26344 руб.  

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях,  предусмотренных законом, в защиту государственных органов и (или) общественных  интересов.  

На основании указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации истец  при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.  

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики  признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда  принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Тем самым в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 26344 руб.  

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 Тем самым к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ). 

Как было указано выше определением Арбитражного суда Брянской области от  31.01.2018 года (резолютивная часть объявлена 25.01.2018 года) ходатайство - общества с  ограниченной ответственностью «Агросмак», д.Староселье Брянского района Брянской  области, о назначении по делу судебной экспертизы – удовлетворено; назначена по делу   № А09-15090/2016 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  

экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Городской центр  оценки консалтинга» (г.Брянск ул. Институтская д. 15 офис 313) Тисленко Владимиру  Евгеньевичу и Пановой Анастасии Дмитриевне, с постановкой на разрешение экспертизы  вопроса:  

 «Подтвердить или опровергнуть объем выполненных работ строительству  комплекса мелиорационных сооружений ООО «Агросамк» на основании документов (КС- 2, КС-3) имеющихся в материалах арбитражного деле № А09-15090/2016, а так же путем  выезда на место».  

В подтверждение предварительной оплаты стоимости экспертизы ответчиком  представлено платежное поручение № 347 от 18.09.2017 года на сумму 80000 руб.  

Ответчик пояснил, что оплату за проведение экспертизы полностью остается за ООО  «Агросмак» и общество не будет осуществлять дальнейшее взыскание данных расходов  при любом исходе дела.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 169-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента сельского хозяйства Брянской области, г.Брянск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Агросмак», д.Староселье Брянского  района Брянской области, о взыскании 1334380 руб. 02 коп. - удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Агросмак», д.Староселье  Брянского района Брянской области, в пользу Департамента сельского хозяйства  

<

...> руб. 02 коп. неосновательного обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Агросмак», д.Староселье  Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета Российской  Федерации 26344 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья А.А. Кожанов