ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-71694/2024

Дело № А40-231536/23

г. Москва

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой 

судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казначейства  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу № А40231536/23,  

по заявлению Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации  

к Федеральному казначейству третьи лица: 1) ООО «ЭйТи Консалтинг», 2) Генеральная Прокуратура о признании незаконным представления в части, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.05.2024; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 17.09.2024; 

от третьих лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,  

ФИО4 по доверенности от 01.01.2024; 2. не 

явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным представления Федерального казначейства (далее - заинтересованное лицо, Казначейство) от 27.02.2022 № 20-01-04/18561дсп в части пункта 1 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части представления, в части устранения нарушения, предусмотренного пунктом 1 Представления.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ЭйТи Консалтинг», Генеральная Прокуратура.  

Решением от 25.09.2024 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.  

С вынесенным решением не согласилось Казначейство, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители ООО «ЭйТи Консалтинг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Генеральной Прокуратуры, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.02.2022 по 27.04.2022 Федеральным казначейством в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка (далее - контрольное мероприятие) соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.  

По результатам контрольного мероприятия в адрес заявителя поступило представление от 27.07.2022 № 20-01-04/18561дсп (далее – представление), содержащее требование об устранении нарушений, а также о принятии мер по устранению причин и условий их совершения.  

В пункте 1 мотивировочной части представления указало на обязанность заявителя устранить нарушение к консолидации данных информационных систем Министерства внутренних дел Российской Федерации в сфере миграции.  

Пунктом 1 резолютивной части представления предписано устранить допущенное нарушение.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).  

Таким образом, условием для рассмотрения судом вопроса о восстановлении процессуального срока является наличие ходатайства заявителя о его восстановлении.  

Учреждение ходатайствовало перед судом о восстановлении пропущенного срока.  

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

Оценив указанные заявителем обстоятельства и доводы, суд первой инстанции срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, восстановил обоснованно.  

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.  

Проверив материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.  

Заявителю пунктом 1 мотивировочной части представления вменяются нарушение требований пункта 1, 2 части 1, части 7 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ),  

По мнению Казначейства, Учреждением приняты и оплачены работы, не соответствующие требованиям пунктов 4.1., 4.4. Технического задания к государственному контракту от 22.04.2020 № 2021188200142007708025358/03731000887200000150001 (далее – Контракт) в части наполнения единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов (далее - ЕИР РМУ) консолидированными данными информационных систем МВД России в сфере миграции, в связи с чем не обеспечены возможности единого базового сервиса сведений о физических лицах, предусмотренные п.п. 4.3.2, 4.3.2.5, 4.3.2.6, 4.3.2.8 Технического задания к Контракту.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 удовлетворено ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.  

Перед экспертом были постановлены следующие вопросы: 

1.Соответствуют ли выполненные работы по государственному контракту от 22.04.2020 № 2021188200142007708025358/03731000887200000150001 требованиям пунктов 4.1., 4.4. Технического задания к Контракту в части наполнения консолидированными данными информационных систем МВД России в сфере миграции и обеспечены ли возможности единого базового сервиса сведений о физических лицах, предусмотренные п.п. 4.3.2, 4.3.2.5, 4.3.2.6, 4.3.2.8 Технического задания к Контракту, с учетом пояснительных записок к техническому проекту?  

2.Если выявлены несоответствия указанным требованиям, являются ли недостатки существенными/не существенными, явными/скрытыми, устранимыми/ неустранимыми?  

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции и проведения назначенной судебной экспертизы в экспертное учреждение был предоставлен как сам Контракт, так и разработанный и утвержденный технический проект (л. 12 заключения эксперта от 29.07.2024 № 026-21-00134/1). Экспертом проведен осмотр Сервиса, а также исследованы материалы дела, технический проект.  

В соответствии с заключением эксперта от 29.07.2024 № 026-21-00134/1 по результатам исследования установлено, что результаты работ по контракту соответствуют требованиям пунктов 4.1, 4.4 Технического задания к Контракту в части наполнения консолидированными данными информационных систем МВД России в сфере миграции и обеспечены ли возможности единого базового сервиса сведений о физических лицах, предусмотренными п.п. 4.3.2, 4.3.2.5, 4.3.2.6, 4.3.2.8 Технического задания к Контракту, несоответствий требованиям не выявлено.  

Экспертное заключение получило судебную оценку с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано надлежащим, допустимым доказательством по делу.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.  

Экспертом в рамках проведенного исследования даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта не содержит в себе какие-либо противоречия и неясности.  

Вместе с тем, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.  

В рассматриваемом случае мотивы и основания сделанных экспертом в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ними вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения, а также, сделанные выводы однозначны и не допускают разночтений.  

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы.  

Таким образом, требования Учреждения о признании пункта 1 Представления являются обоснованными, факт выполнения пунктов 4.1, 4.4., 4.3.2, 4.3.2.5, 4.3.2.6, 4.3.2.8 Технического задания в полном объеме подтверждены экспертным заключением, следовательно, представление в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются выводами эксперта, доказательств соответствия закону представления в оспариваемой части Казначейством не приведены.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во  

внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела пункты представления являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Учреждения подлежит удовлетворению согласно части 2 статьи 201 АПК РФ.  

Доводы, изложенные Казначейством в обоснование оспариваемых пунктов представления и своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-231536/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.А. Яцева 

Судьи И.А. Чеботарева  

 С.Л. Захаров