АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2022 года

Дело № А33-13489/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нептун плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Старатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нептун плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старатель» (далее – ответчик) о взыскании 3 605 725 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2021  возбуждено производство по делу. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик не направил мотивированный отзыв на исковое заявление, размер заявленных требований не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Нептун плюс» на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Старатель» были перечислены денежные средства в общем размере 3 605 725 руб. 76 коп. в следующем порядке:

1. Со счёта №40702810549090000067, открытого в АО «Россельхозбанк», в размере 2 780 000 руб., из них:

- платёжным поручением №3 от 18.04.2018 в размере 300 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата согласно счёта №82 от 17.04.2018, в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп.»;

- платёжным поручением №7 от 23.04.2018 в размере 1 500 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата согласно счёта №85 от 23.04.2018, в том числе НДС 22 813 руб. 56 коп.»;

- платёжным поручением №16 от 27.04.2018 в размере 650 000 руб. с указанием назначения платежа «частичная оплата согласно счёта №91 от 27.04.2018 за продукцию АЯН, в том числе НДС 99152 руб. 54 коп.»;

- платёжным поручением №17 от 07.05.2018 в размере 330 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата согласно счёта №91 от 27.04.2018, в том числе НДС 99 152 руб. 54 коп.»;

2. Со счёта №40702810232410000127, открытого ПАО «Банк Уралсиб», в размере 825 725 руб. 76 коп., из них:

- платёжным поручением №12 от 22.08.2018 в размере 462 465 руб. 46 коп., с указанием назначения платежа «оплата за напитки по счёту №163 от 22.08.2018, в том числе 70 545 руб. 58 коп.»;

- платёжным поручением №14 от 24.08.2018 в размере 201 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата за напитки по счёту №163 от 22.08.2018, в том числе НДС 30 661 руб. 02 коп.»;

- платёжным поручением №31 от 24.09.2018 на сумму 162 260 руб. 30 коп. с указанием назначения платежа «оплата за напитки по счёту №163 от 22.08.2018, в том числе НДС 30 661 руб. 02 коп.».

Перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по счетам ООО «Нептун плюс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020 по делу №А33-10526/2020 общество с ограниченной ответственностью «Нептун плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 29.11.2021 по тому же делу срок конкурсного производства продлён до 25.04.2022.

20.03.2021 конкурсный управляющий ООО «Нептун плюс» направил претензию в адрес ООО «Старатель» (исх. №32/а от 18.03.2021), в которой потребовал погасить задолженность в размере 3 605 725 руб. 76 коп. в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие договорных отношений.

Направленная претензия была возвращена в адрес конкурсного управляющего в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России» в сети Интернет (РПО №41007657006802).

Полагая, что в отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных отношений, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 3 605 725 руб. 30 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения истцом подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам ООО «Нептун плюс», открытым в АО «Россельхозбанк» (№40702810549090000067), в ПАО «Банк Уралсиб» (№40702810232410000127), следует, что истцом на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 3 605 725 руб. 76 коп., с назначением платежей в счёт оплаты за поставленный товар.

Как полагает истец, поскольку доказательства того, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по поставке товара, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных денежных средств. Оценив заявленный истцом довод, суд приходит к следующим выводам.

В статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта (часть 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В целях проверки факта поставки товара на оспариваемую сумму, согласно определению суда от 14.01.2022 у МИФНС №8 по Красноярскому краю, ИФНС по Центральному району г. Красноярска были истребованы книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Нептун плюс» и ООО «Старатель» за 2017-2019 гг.

27.01.2022 от МИФНС №8 по Красноярскому краю поступили книги покупок и продаж ООО «Нептун плюс» за 2018 год, из которых следует, что в период с 21.04.2018 по 25.09.2018 истец приобрёл у ООО «Старатель» товар на сумму 3 631 981 руб. 22 коп., в том числе, 21.04.2018 на сумму 24 924 руб.; 24.04.2018 на сумму 55 617 руб. 90 коп., на сумму 69 900 руб. 34 коп., на сумму 15 293 руб. 40 коп.; 27.04.2018 на сумму 34 474 руб. 86 коп.; 28.04.2018 на сумму 241 212 руб. 12 коп.; 30.04.2018 на сумму 129 456 руб. 12 коп., на сумму 88 503 руб. 42 коп.; 03.05.2018 на сумму 16 638 руб.; 05.05.2018 на сумму 27 224 руб. 50 коп.; 08.05.2018 на сумму 86 045 руб. 14 коп.; 12.05.2018 на сумму 84 836 руб. 52 коп.; 15.05.2018 на сумму 226 855 руб. 28 коп.; 23.05.2018 на сумму 173 360 руб., на сумму 208 065 руб.; 14.06.2018 на сумму 43 340 руб., на сумму 162 270 руб. 26 коп.; 09.06.2018 на сумму 294 712 руб. 26 коп.; 15.06.2018 на сумму 203 824 руб. 26 коп.; 18.06.2018 на сумму 118 135 руб. 08 коп., 26.06.2018 на сумму 147 753 руб. 70 коп., на сумму 138 158 руб.; 30.06.2018 на сумму 75 810 руб. 06 коп., на сумму 143 887 руб. 28 коп.; 10.07.2018 на сумму 103 751 руб., 24.08.2018 на сумму 162 260 руб. 30 коп., 25.09.2018 на сумму 218 614 руб., на сумму 48 079 руб. 36 коп., на сумму 77 229 руб. 06 коп., на сумму 211 750 руб.

При таких обстоятельствах, совокупность собранных по делу доказательств (банковские выписки по счетам истца и ответчика, книга покупок ООО «Нептун плюс») позволяет сделать вывод о том, что факт поставки ответчиком товара истцу подтвержден на сумму 3 631 981 руб. 22 коп., то есть в размере большем, чем получено от истца в счёт оплаты товара.

Представленные в материалы дела сведения, содержащиеся в банковских выписках по счёту истца и ответчика, согласно которым ООО «Нептун плюс» по платёжным поручениям №3 от 18.04.2018, №7 от 23.04.2018, №16 от 27.04.2018, №17 от 07.05.2018, №12 от 22.08.2018, №14 от 24.08.2018, №31 от 24.09.2018 перечислило ООО «Старатель» 3 605 725 руб. 76 коп., свидетельствуют не о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, а об оплате истцом поставленных ответчиком товаров.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а, следовательно, не подтвердил наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

При принятии иска к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, при цене иска 3 605 725 руб. 30 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 41 029 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 41 029 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41029 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Кужлев