АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1604/2021

г. Владивосток

26 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования   (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.09.2004)  

к  Администрации города Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.08.1991), Управлению муниципальной собственности                              г. Владивостока

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский экологический оператор", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", муниципальное бюджетное учреждение "Содержание городских территорий", Управление дорог Администрации города Владивостока, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Правительство Приморского края, Приморский региональный общественной организации по сохранению культурного наследия казачества «Казачий стан», ФИО2 

об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.09.2021, служебное удостоверение, диплом;

от ответчиков: ФИО4 по доверенность от Администрации г. Владивостока от 21.12.2021, по доверенность от УМС г. Владивостока от   19.11.2021, служебное удостоверение, диплом;

от третьих лиц: 

от КГУП "Приморский экологический оператор" - ФИО5 по доверенности от 27.12.2021, диплом, паспорт;

от Управления дорог - ФИО4 по доверенности  №б/н от 24.01.2022, служебное удостоверение, диплом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения "Содержание городских территорий, ФИО2, ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик", Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, Правительства Приморского края, Приморской региональной общественной организации по сохранению культурного наследия казачества «Казачий стан»  -  не явились, извещались по известным суду адресам. 

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об обязании с момента вступления решения суда в законную силу общим сроком в течение 9 месяцев: удалить твердые коммунальные отходы, относящиеся к IV классу опасности, объёмом 39 482,9996 м2, площадью верхней плоскости несанкционированной свалки – 7 837,3962 м2, нижней – 8 074,1410 м2, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:030013:664, расположенном на п-ове ФИО6 г. Владивостока, в районе ул. Бархатной в пределах координат rel 33: 043°04`04.36101 С.Ш. 131°55`42.60925 В.Д., rel 37: 043º04`04.26140 С.Ш. 131°55`41.68253 В.Д., rel 44: 043°04`03.42063 С.Ш. 131º55`43.88182 В.Д., rel 46: 043°04`02.44970 С.Ш. 131°55`43.31607 В.Д., rel 51: 043°04`01.53539 С.Ш. 131°55`41.73164 В.Д., т.3: 043°04`03.72827 С.Ш. 131°55`39.08345 В.Д.; разработать в соответствии с   Правилами   проведения   рекультивации   и   консервации   земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», проект рекультивации нарушенных земель и, в соответствии с разработанным проектом, согласованным в установленном порядке и прошедшим экологическую экспертизу провести рекультивацию нарушенных земель указанной площади несанкционированной свалки указанного участка, предоставив Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора по завершению рекультивации документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ (с учетом изменения предмета иска, принятого в судебном заседании 09.03.2022, и уточнений, принятых в судебном заседании от 06.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика, в отсутствие возражений со стороны истца, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное унитарное предприятие "Приморский экологический оператор", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", муниципальное бюджетное учреждение "Содержание городских территорий", Управление дорог Администрации города Владивостока, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Правительство Приморского края, Приморский региональный общественной организации по сохранению культурного наследия казачества «Казачий стан», ФИО2 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся третьих лиц ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик", МБУ "Содержание городских территорий", Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Правительство Приморского края, Приморский региональный общественной организации по сохранению культурного наследия казачества «Казачий стан», ФИО2, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. 

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Судебные извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись третьим лицам на различных стадиях движения настоящего дела, по известным суду адресам, в отношении третьего лица ФИО2 определения направлялись заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в справке Отдела адресно-справочной службы управления по вопроса миграции УМВД России по Приморскому краю, а также по ранее известному адресу.

Неисполнение третьими лицами предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности третьих лиц в части получения по их адресам корреспонденции является риском самих третьих лиц, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должны нести они сами.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете. 

Поскольку третьи лица не обеспечили прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ они считаются извещенными надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны третьих лиц также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представил уточненное ходатайство в части координат земельного участка. Истец оспорил ходатайство ответчика, третье лицо  - оставило на усмотрение суда. 

Оценивая обоснованность заявленного ходатайства, суд принимает во внимание, что судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании от 16.09.2021, ответчик просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Центр комплексного проектирования Инвигро», поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: произвести отбор проб отходов на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:664 по ул.Бархатная в г.Владивостоке и определить размер ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды на указанном земельном участке, расположенном в водоохраной зоне ввозного объекта на полуострове ФИО6, в районе ул. Бархатная, пролив Босфор Восточный Японского моря, представил соответствующий ответ ООО «Центр Комплексного проектирования Инвигро» от 28.07.2021 № 21-032. Впоследствии, после изменения предмета спора, ответчиком уточнено ходатайство о проведении экспертизы, согласно которому ответчик просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Центр комплексного проектирования Инвигро», поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: произвести обследование земельного участка с кадастровым номером № 25:28:030013:664,  расположенного в водоохранной зоне водного объекта на полуострове ФИО6, в районе ул. Бархатная, пролив Босфор Восточный Японского моря по ул. Бархатная в г. Владивостоке в пределах следующих координат: rel 33: 043°04'04.36101 С.Ш.131°5542.60925 В.Д., rel 37: 043°04'04.26140 С.Ш. 131°55'41.68253 В.Д., rel 44: 043°0403.42063 С.Ш.131°55'43.88182 В.Д., rel 46: 043°04'02.44970 С.Ш. 131°55'43.31607 В.Д., rel 51: 043º0401.53539 С.Ш. 131º55'41.73164 В.Д., т.3: 043º04'03.72827 С.Ш. 131°55`39.08345 В.Д.; установить наличие (отсутствие) отходов производства и потребления, причиняющих вред почвам как объекту окружающей среды на указанном земельном участке; в случае наличия отходов производства и потребления установить площадь загрязнения, объем отходов и точки координат расположения отходов.

Возражая относительно заявленного ходатайства, истец пояснил, что в настоящее время земельный участок видоизменен самими ответчиками. Истец указал, что администрацией не представлены сведения об аккредитации заявленной ответчиком организации для проведения экспертизы, сведения о наличии лаборатории и специалистов для отбора и исследования проб. Кроме того, по мнению истца, с учетом срока обнаружения свалки в 2020 году, проведение экспертизы нецелесообразно, приведет к увеличению сроков рассмотрения настоящего спора. Дополнительные вопросы для проведения экспертизы или иную экспертную организацию для проведения соответствующих исследований с учетом заявленной правовой позиции истец не предоставлял.

В рамках рассмотрения заявленного ходатайства о проведения судебной экспертизы судом направлены запросы в иные экспертные организации (учреждения) о возможности проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

 Из ответа Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»  за исх.№2202/3-24 от 12.11.2021 следует, что в учреждении отсутствует необходимый эксперт. ООО «Центр комплексного проектирования Инвигро» представило ответ за исх.№21-067 от 17.11.2021 о возможности проведения экспертизы с предоставлением документов о квалификации экспертов по программе «Экологический аудит». Иные организации сведения о возможности проведения заявленной экспертизы не представили. 

Рассматривая настоящее ходатайство, суд принимает во внимание продолжительный срок с момента обнаружения свалки в январе 2020 года, а также тот факт, что фактически земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:664  видоизменен, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами. 

С учетом общего срока рассмотрения спорного вопроса в контролирующем органе (с момента обнаружения отходов в 2020 году) и в арбитражном суде, суд полагает, что у сторон было достаточно времени для предоставления в качестве доказательства заключения экспертизы (специалиста) по спорному вопросу, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение (организацию), в том числе в части исследования проб грунта земельного участка. 

В соответствии с абзацем 32 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологический аудит - независимая, комплексная, документированная оценка соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, требований международных стандартов и подготовка рекомендаций по улучшению такой деятельности.

Эксперты, заявленные ответчиком, имеют дипломы о профессиональной переподготовке по программе «Экологический аудит». 

Вместе с тем, Администрацией г. Владивостока в качестве экспертной организации предложена организация, не обладающая достаточной аккредитацией для заявленной экспертизы, в частности, не проводит самостоятельно лабораторные анализы проб, что следует из ответа ООО «Центр комплексного проектирования Инвигро» № 21-032, представленного в материалы настоящего дела одновременно с ходатайством о назначении экспертизы от 16.09.2021. 

При этом, вопросы, поставленные ответчиком, относятся к специальной области познания. Сведения о надлежащей аккредитации заявленной экспертной организации в указанной области для проведения заявленной экспертизы в полном объеме суду не представлены, в этой связи проведение заявленной экспертизы с учетом предложенных вопросов к постановке в данной организации  и с учетом предмета уточных требований невозможно. 

В связи с изложенным, рассмотрев ходатайство администрации                             г. Владивостока о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, с учетом положений статьи 82 АПК РФ, правовой позиции истца, суд отклоняет ходатайство, признав, что назначение экспертизы по делу является правом суда и представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

В обоснование заявленных уточненных требований истец указал, что в связи с бездействием ответчиков по уборке несанкционированной свалки производственных и твёрдых коммунальных отходов, относящихся к IV классу опасности, на земельном участке с кадастровым № 25:28:030013:664 на п-ве острове ФИО6 г. Владивосток, в районе ул. Бархатной, и расположенном в водоохраной зоне моря (пролив Босфор Восточный), окружающей среде причинен вред.

Ответчик – Администрация г.Владивостока требования оспорил, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Также ответчик пояснил, что свалка была ликвидирована, а также установлены лица, фактически организовавшие свалку на указанном земельном участке  в 2020 году. 

Ответчик – УМС г. Владивосток в судебном заседании требования оспорил.

Третье лицо – МБУ «Содержание городских территорий» представило письменный отзыв, в котором пояснило, что производило работы по разборке несанкционированных свалов вручную в 2020 году на спорной территории.

Третье лицо – Управление дорог Администрации города Владивостока поддержало позицию ответчика администрации.

Третье лицо – КГУП «ПЭО» представили письменные пояснения, указав на то, что в обязанности оператора не выходит выявление несанкционированных мест размещения ТКО.

От иных третьих лиц письменные пояснения не поступали.

В обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку, по его мнению, направленное в адрес администрации сопроводительное письмо о направлении расчета размера вреда, причиненного почвам на земельном участке, носит характер информационно-правового уведомления. Истец данное ходатайство оспорил, просил суд рассмотреть спор по существу.

При этом, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за установленными данным пунктом исключений, под которые настоящий спор не подпадает.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, исходя из предмета спора, как по первоначальным требованиям, так и по уточненным, соблюдение претензионного порядка не требуется.

Суд также учитывает, что если бы у ответчиков были реальные намерения на урегулирование спора, указанные действия ответчики могли совершить и в ходе судебного разбирательства по делу. Однако, помимо отзыва с возражениями, что само по себе говорит о не согласии и не удовлетворении требований ответчиками, никаких действий последним совершено не было.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Постановлением Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания №15-034/2020 от 22.06.2020 администрация г.Владивостока признана виновной в правонарушении, предусмотренном четью 2 стати 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В постановлении указано, что 13.01.2020 в соответствии с приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 695 от 20.12.2019 «Об утверждении  планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю» произведен осмотр земельного участка с кадастровым № 25:28:030013:664,  расположенного в водоохраной зоне водного объекта (пролив Босфор Восточный Японского моря).

В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке организована свалка производственных и твёрдых коммунальных отходов. На въезде на земельный участок установлены бетонные блоки, от одного блока до другого протянут стальной трос, прикреплённый к бетонным блокам на замки и препятствующий свободному заезду на участок. На площадке площадью 1,0 га размещаются преимущественно производственные отходы в виде строительного мусора, бетонных блоков от разборки зданий, кусков асфальта, автомобильных шин б/у, минеральная вата, металлические конструкции и т.д. Данные отходы сдвигаются в обрыв (имеются следы тяжёлой техники), то есть происходит формирование (отсыпка) земельного участка путём захоронения опасных отходов. Высота захоронения отходов (откосов обрыва) составляет от 4 до 13 метров.

В рамках проведения административного расследования 05.03.2020 специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторно анализа и технических измерений о Дальневосточному федеральному округу»  по ДФО» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВФО») произведен отбор проб отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:664. Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 16.03.2020 № 022/2020, по результатам проведения лабораторных исследований, отходы, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:664, относятся к IV классу опасности – отходы малоопасные. 

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в суд с жалобой. Решением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.09.2020 по делу №12-153/20, оставленным без изменения судебными актами Приморского краевого суда от 12.10.2020 по делу №7-21-781, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 по делу №15-1340/2021,  постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 22.06.2020 по делу №15-034/2020 в отношении администрации г.Владивостока по части 2 статьи 8.13 КоАП РФ изменено, размер назначенного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Полагая, что окружающей среде нанесен вред, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнений).  

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:664 находится в собственности Администрации г.Владивостока.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора №695 от 20.12.2019 «Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю» 13.01.2020 произведен осмотр земельного участка с кадастровым № 25:28:030013:664, расположенного в водоохраной зоне водного объекта (пролив Босфор Восточный Японского моря), в результате которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке организована свалка производственных и твёрдых коммунальных отходов.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.09.2020 по делу №12-153/20, изменившим постановление Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания №15-034/2020 от 22.06.2020, которым администрация г.Владивостока признана виновной в правонарушении, предусмотренном четью 2 стати 8.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, оставленным без изменения судебными актами Приморского краевого суда от 12.10.2020 по делу №7-21-781 и Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 по делу №16-1340/2021, размер назначенного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Истец выдал ответчику предписание №15-034/2020 об устранении выявленных правонарушений обязательных требований от 22.05.2020, срок устранения нарушения 01.10.2020.

В соответствии с приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора №1146 от 24.09.2020 «Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю» 28.12.2020 произведен осмотр земельного участка с кадастровым № 25:28:030013:664, расположенного в водоохраной зоне водного объекта (пролив Босфор Восточный Японского моря), в результате которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке продолжается размещение отходов, как производственных, так и коммунальных в виде автомобильных  шин б/у, строительных отходов, кусков рубероида с гудроном, пластик, оконные рамы со стеклом и без него, остатки утеплителя, порубочные остатки, пластиковые пакеты с собранной листвой, канистры, пластиковая тара из-под строительных смесей и т.д.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26.10.2021 по делу №12-279/21, изменившим постановление Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания №15-052/2021 от 30.06.2021, которым администрация г.Владивостока признана виновной в правонарушении, предусмотренном четью 2 стати 8.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, оставленным без изменения судебным актом Приморского краевого суда от 17.01.2022 по делу №7-21-37/2022, размер назначенного штрафа снижен до 100 000 рублей.

На основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 26.02.2021 №242-КНД 10.03.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации г.Владивостока с целью проверки выполнения предписания от 22.05.2020 №15-034/2020, в ходе проведения которой выявлено, что зачистка территории от отходов производства и твёрдых коммунальных отходов не произведена. На момент осмотра установлено, что на данном земельном участке производится захоронение ранее выявленных отходов, путём засыпки их грунтом. Кроме того, на данном земельном участке осуществляется строительство, территория насыпи ограждена металлическим забором, на территории находится строительная техника, бытовые помещения. Осматриваемый участок находится под охраной.

По итогам проверки составлен акт проверки Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора №242-КНД от 31.03.2021 с фототаблицей и вынесено предписание от 31.03.2021 № 15-242-КНД/2021 со сроком устранения нарушения 20.05.2021. Определением №15-242/2021 Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.03.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с обстоятельствами предусмотренными пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности.

На основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 21.05.2021 №498-КНД 25.05.2021 и 27.05.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации г.Владивостока с целью проверки выполнения предписания от 31.03.2021 №15-242-КНД/2021, в ходе проведения которой выявлено, что зачистка территории от отходов производства и твёрдых коммунальных отходов не произведена. На момент осмотра установлено, что на данном земельном участке производится захоронение ранее выявленных отходов, путём засыпки их грунтом. Кроме того, на данном земельном участке осуществляется строительство, территория насыпи ограждена металлическим забором, на территории находится строительная техника, бытовые помещения. Осматриваемый участок находится под охраной.

По итогам проверки составлен акт проверки Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора №498-КНД от 07.06.2021 с фототаблицей и вынесено предписание от 07.06.2021 № 15-498-КНД/2021 со сроком устранения нарушения 08.11.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 18.08.2021, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.11.2021 по делу №12-781/2021 и апелляционным определением Приморского краевого суда от 02.02.2022 по делу №33а-1362/2021, администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, администрация                       г. Владивостока указывает на то, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:664 разделен с образованием земельных участков с кадастровыми номерами  25:28:030013:951 и 25:28:030013:1212, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела 26.04.2022 представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости и объектов недвижимости. Также администрация указывает на то, что в отношении земельного участка кадастровым номером 25:28:030013:664 администрацией г.Владивостока проведены мероприятия по очистке от завезенных третьими лицами отходов, на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде свалка отсутствует, территории полностью очищена. Аналогичные сведения представлены суду третьими лицами. 

Кроме того, как указывают ответчики, мероприятия по  очистке спорной территории проводят на постоянной основе. Так, ранее решением Первомайского районного суда от 29.01.2018 удовлетворены требования прокурора Первомайского района г. Владивостока о признании незаконным бездействия администрации г.Владивостока, выразившиеся в непринятии мер по проведению мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды, и возложении обязанности организовать мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды, со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов и мусора с земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:664, расположенного в районе ул. Бархатной, в г. Владивостоке, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Судебным приставом - исполнителем возбужденное исполнительное производство от 04.12.2018 № 20347/18/25037-ИП, окончено постановлением от 16.04.2019, в связи с фактическим исполнением судебного акта администрацией г.Владивостока.

Как следует из материалов настоящего дела 15.03.2021 комиссией в составе работников Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока составлен акт контрольного осмотра муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:664, расположенного в районе ул.Бархатной. Согласно указанному акта в результате проверки установлено, что осуществлены мероприятия по уборке указанно территории от твердых коммунальных отходов производства и потребления, вывозу б/у автомобильных покрышек, планировке указанного земельного участка с приложением фотоматериалов.

Данные обстоятельства также подтверждены актами контрольного осмотра участка улично-дорожной сети Владивостокского городского округа от 05.04.2021, 19.05.2021, 02.08.2021, подписанными комиссией в составе заместителя начальника и главного специалиста 1 разряда отдела текущего содержания и озеленения Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока с приложением фотоотчетов.

Кроме того, положением статьи 24.6 Федерального Закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон – №89-ФЗ) устанавливается, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта РФ обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. При этом накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов по результатам конкурсного отбора 22.06.2019 статус регионального оператора по обращению с ТКО в Приморском крае присвоен КГУП «Приморский экологический оператор» (далее - КГУП «ПЭО»). Ответственным лицом по Приморскому краю, за вывоз и ликвидацию всех видов отходов, признано КГУП «ПЭО». 

На основании постановления администрации Приморского края №495-па от 04.12.2017 «Об утверждении Правил осуществления деятельности региональных операторов по обращению с ТКО на территории Приморского края», а также Соглашения № 1/6 от 02.07.2019 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории приморского края», установлено, что с 01.01.2020 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации относится к компетенции КГУП «Приморский экологический оператор», которым получена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 04.02.2020 серия 025 №00479.

Закон №89-ФЗ определяет твердые коммунальные отходы как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также отнесены отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

В соответствии со статьями 16, 17 и 18 «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, обязанностями единого регионального оператора предусмотрено, что в случае обнаружения несанкционированной свалки уведомить об этом собственника земельного участка, который в течение 30 дней обязан самостоятельно ликвидировать свалку, в противном случае, региональный оператор самостоятельно ликвидирует несанкционированную свалку с последующим возмещением расходов в судебном порядке.

Формулировка данного пункта позволяет сделать вывод о том, что ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер.

В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом МБУ «Содержание городских территорий» представлена заявка администрации г.Владивостока                     №6-8/9-3088 от 10.07.2020 на выполнение работ по приведению в том числе территории по ул.Бархатная 13 (п-ов ФИО6) в надлежащее состояние – ликвидация несанкционированных свалок, в рамках реализации положения соглашения дл МБУ Содержание городских территорий» на 2020 год от 20.11.2019 №960/293-396/19.

В подтверждение исполнения указанной заявки представлен отчет №07.5.1 от 07.09.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 с приложением №12 к отчету, согласно которому на ул. Бархатной произведены работы объемом 8,000м³, аналогичные работы проводились и в марте, мае 2019 года.

При этом, довод истца о том, что в материалах дела отсутствует лицензия на уборку ТКО и прочих отходов, что свидетельствует о незаконности уборки (вывоза), имевших место в 2020 году отходов, не имеют правового значения применительно к предмету настоящего спора, поскольку предметом спора не является проверка исполнения необходимых мер для соблюдения лицензионных требований и условий.

В судебном заседании от 09.03.2022 ответчиком представлен акт проверки (обследования) на основании запроса №2/7990 от 02.03.2022, согласно которому главным специалистом 1 разряда отдела контроля за использованием земель Управления муниципальной собственности г.Владивостока в присутствии представителя ПРОО «Казачий стан» установлено, что обследуемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:664 представляет собой холмистую местность, большая часть которой покрыта кустарниковой растительностью. С западной стороны в границах обследуемого земельного участка произведена горизонтальная планировка и отсыпка грунта. С северо-западной стороны земельного участка расположен этно-комплекс культуры и семейного отдыха Приморская региональная общественная организация по сохранению культурного наследия казачества «Казачий стан». На территории участка размещены нежилые строения, ограждения, бетонные блоки, плиты и столбы, также огороды и грунтовые дороги. Свалок отходов производства и потребления, а также навалов мусора не обнаружено.

В судебном заседании 27.01.2022 допрошен в качестве свидетеля заместитель начальника управления - начальник отдела текущего содержания Управления дорог администрации г. Владивостока ФИО7, присутствующий при осмотре 08.12.2021 совместно с представителем Росприроднадзора. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания и статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний. Указанные процессуальные действия зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 27.01.2022, а также отражены в протоколе судебного заседания от 27.01.2022.

 Свидетель пояснил, что в ходе осмотра спорного земельного участка факт складирования твердых бытовых отходов производства и потребления, строительных отходов, не подтвердился. Также в судебном заседании приобщены цветные фотографии, на которых свалка или иные  отходы отсутствуют. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что фактически истец основывает  правовую позицию по настоящему делу на доказательствах, в том числе полученных в рамках дел об административных правонарушениях, представленных в судебных делах, рассмотренных судами общей юрисдикции в рамках административных и иных публичных правоотношений, которые также содержат акты проверок с фототаблицами. 

К указанным обстоятельствам суд относится критически в силу следующего. 

В ходе исследования содержания представленных  фототаблиц к представленным актам (акт проверки № 242-КНД от 31.03.2021, №498-КНД от 07.06.2021, № 1174-КНД от 09.12.2021), факт наличия отходов судом не установлен, сами отходы не зафиксированы, указанное обстоятельство согласуется с иными доказательствами по делу. 

Суд находит ошибочной ссылку истца о преюдициальном значении для настоящего спора указанных выше судебных актов судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение  к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении или ином деле в рамках публичных правоотношений в силу статьи 69 АПК РФ, не относятся к числу обстоятельств, освобождаемых от доказывания при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Кроме того, в настоящем деле судом определен иной круг лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

В этой связи, доводы ответчиков относительно оспаривания результатов отбора и исследования проб отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:664 в 2020 году, отобранными ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 05.03.2020, не принимается судом, поскольку данные результаты были положены административным органом в основу вынесенного постановления о привлечении Администрации г. Владивостока к административной ответственности, которое было оспорено,  изменено только в части размера административного штрафа.

При этом в рамках настоящего дела суд полагает необходимым отметить тот факт, что согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 16.03.2020 № 022/2020, выполненного ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», лабораторные исследования проводились на подтверждение класса опасности  объекта контроля – отходов. 

Таким образом,  из указанного заключения следует, что оценка негативного влияния на почву земельного участка не проводилась, как и не проводился анализ  химического состава почвы на разной глубине. 

Выслушав мнения сторон по делу и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон №7-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – Постановление №49) установлено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 77 Закон №7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. 

При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона №7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона №7-ФЗ). 

Специальным актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является ЗК РФ.

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Охрана земель согласно статье 13 ЗК РФ представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия как по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, так и защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с частью 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила). 

В пункте 1 Правил содержатся основные понятия, в том числе: деградация земель - ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных; рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений

В соответствии с пунктом 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель. 

Соответственно лицом, на которое может быть возложена обязанность по проведению рекультивации является лицо, деятельность которого привела к ухудшению качества земель.

Согласно разделу 2 Письма Роскомзема от 29.07.1994 № 3-14-2/1139 «О Методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель» деградация почв и земель представляет собой совокупность природных и антропогенных процессов, приводящих к изменению функций почв, количественному и качественному ухудшению их состава и свойств, снижению природно-хозяйственной значимости земель. Под степенью деградации (деградированности) почв и земель понимается характеристика их состояния, отражающая ухудшение состава и свойств. Крайней степенью деградации является уничтожение почвенного покрова и порча земель.

В соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель» рекультивации подлежат нарушенные земли всех категорий, а также прилегающие земельные участки, полностью или частично утратившие продуктивность в результате отрицательного воздействия нарушенных земель.

Рекультивация земель является составной частью технологических процессов, связанных с нарушением земель.

При этом, согласно пункту 1.2 ГОСТ 17.5.3.04-83, разработка проектов рекультивации нарушенных земель должна проводиться с учетом в том числе следующих факторов: перспективы развития района разработок; фактического или прогнозируемого состояния нарушенных земель к моменту рекультивации (площади, формы техногенного рельефа, степени естественного зарастания, современного и перспективного использования нарушенных земель, наличия плодородного слоя почвы и потенциально плодородных пород, прогноза уровня грунтовых вод, подтопления, иссушения, эрозионных процессов, уровня загрязнения почвы); хозяйственных, социально-экономических и санитарно-гигиенических условий района размещения нарушенных земель.

Вместе с тем, заявляя уточненные требования, истцом фактически не указано как размещенные в 2020 году на земельном участке отходы повлияли на состояние почвы земельного участка, не представлено доказательств деградации земельного участка, то есть ухудшение состава и свойств почвы. То есть истцом не обоснована необходимость разработки проекта рекультивации, и последующего проведения рекультивации спорного земельного участка.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона №7-ФЗ).

При этом факт привлечения ответчика к административной ответственности сам по себе не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного спорному объекту. Доказательств того, что в результате действий (бездействий) ответчиков наступили отрицательные последствия, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено. 

Заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом изложенного выше, суд оценивает представленное третьим лицом МБУ «Содержание городских территорий» заключение ООО «РЦЭК» по результатам экологической оценки состояния земельного участка, расположенного на п-ове ФИО6 в районе ул. Бархатная в г.Владивостоке, на предмет наличия (отсутствия) отходов производства и потребления с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в качестве одного из доказательств по делу.

Обследование земельного участка проведено без участия представителей истца.

Кроме того, в заключении не отражены методы и обоснование проведенных исследований, в том числе методы по выемке грунта. 

При этом, вывод в заключении об отсутствии отходов производства и потребления, в том числе твердых коммунальных отходов, при визуальном осмотре, не противоречит иным представленными в дело доказательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что постановлениями по дела об административных правонарушениях №4/328 от 27.05.2020 и №4/346 от 10.06.2021 Административной комиссией Владивостокского городского округа по Первомайскому району ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ и назначены наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей и 2 500 рублей соответственно.

Постановлениями установлено, что ФИО2 06.05.2020 и 07.05.2020 осуществил сброс отходов вне специально отведенном месте, а по адресу: 

<

...>, чем нарушил требования пунктов 1.5, 2.4, 6.7.3 муниципального правового акта г.Владивостока от 15.08.2018 №45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа».

Таким образом, в вышеуказанных материалах дел об административных правонарушениях установлено лицо, осуществившее сброс и складирование отходов на спорном земельном участке в 2020 году. Вместе с тем, каких-либо требований к указанному лицу не предъявлено, предписания не выдавались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 66 Закона №7-ФЗ (в редакции, действующей в период обнаружения спорного объекта в 2020 году) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

По своей правовой природе предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для проверяемого лица. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

В письме Росприроднадзора от 27.07.2018 №РН-09-01-36/15783 "Разъяснения по правилам рекультивации и консервации земель" (далее – Письмо №РН-09-01-36/15783) указано, что в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и не установлены, то обязанности по рекультивации земель возлагаются на собственников земельных участков, иных обладателей прав на земельные участки, а также на органы исполнительной власти и органы местного самоуправления (в отношении земель, не предоставленных гражданам или юридическим лицам, и в иных случаях) (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 №800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Правила).

В указанном письме дано разъяснение, что в выдаваемых Росприроднадзором предписаниях о необходимости проведения рекультивации земель необходимо предусматривать требования разработать проект рекультивации и начать работы по рекультивации в течение 7 месяцев со дня получения предписания (с целью обеспечения возможности согласования проекта) (п. 26 Правил).

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела предписания истца, суд из содержания предписаний не установил, что ответчикам необходимо было совершить какие-то определенные действия, в том числе действия по разработке проекта рекультивации с последующим проведением рекультивации с целью недопущения в дальнейшем нарушения требований действующего законодательства. 

Таким  образом, административный орган предоставил право администрации г. Владивостока выбрать способ устранения, выявленных истцом нарушений, которым последний воспользовался, и устранил спорную свалку. 

При этом судом также принимается во внимание, что согласно ответу Управления муниципальной собственности №28/9-6460 от 04.06.2021 Приморской региональной общественной организации по сохранению культурного наследия казачества «Казачий Стан» выдано разрешение от 05.06.2019 № 75 на использование части площадью 13 716 м² земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:664 в целях размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории. Разрешение выдано на срок: 3 года.

Также между Управлением муниципальной собственности и Правительством Приморского края заключено соглашение № 31 от 14.05.2020 об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:664 площадью 8 701,64 м² для размещения объекта незавершенного строительства, назначение: 10. сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 3281 м в целях строительства объекта «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения» (Второй этап строительства). 1 пусковой комплекс - «Водовод от сопки опорная до РЧВ на о. Русский». Корректировка»).

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время на указанном земельном участке ведется строительство по поручению Правительства Приморского края.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств наступления вредных последствий для окружающей среды, выразившихся, например, в загрязнении, истощении, деградации, изменении качественных характеристик земельного участка, нарушении состояния почвы, истощении природных ресурсов, невозможности использования земельного участка, негативных последствиях для водного объекта и иных последствий в результате действий (бездействий) ответчиков.

Доказательства отбора проб почвы спорного земельного участка, в том числе и на предмет площади и глубины возможного загрязнения (заявленного истцом), свидетельствующие о наличии загрязняющих веществ в почве, и, как следствие, деградации земельного участка, требующей проведение рекультивации,  суду не представлено. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, суд исходит из отсутствия доказанности существенных элементов для возникновения обязательства по возмещению вреда – причинно - следственной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда по утверждению истца) и вины причинителя (в данном  случае - собственника), непосредственно сам вред.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Как следует из протоколов судебных заседаний, до окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся и исследованным судом материалам дела,  стороны ходатайств об отложении дела и о приобщении дополнительных доказательств не заявляли, как и не ходатайствовали  об оказании им судом содействия в собирании и истребовании доказательств, предоставление которых для сторон затруднительно.

 Таким образом, оснований полагать, что стороны были ограничены в возможности предоставления доказательств, при рассмотрении дела в суде, материалы дела не содержат.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе по рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат.

С учетом предмета рассмотрения настоящего спора суд полагает необходимым отметить следующее. 

Из системного анализа правового содержания положений статьей 15, 1082 ГК РФ следует, что действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде  - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. 

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда в натуре, суд должен рассмотреть вопрос о возможности возмещения вреда в денежной форме. 

Из пункта 16 постановления № 49 следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. 

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Соответственно, в данном случае при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет Владивостокского городского округа. 

Из материалов дела не следует, что администрация г. Владивостока или УМС г. Владивостока организовали вышеуказанную свалку в 2020 году.

Из правовой позиции  истца следует, что нарушением со стороны ответчиков  является бездействие как органа местного самоуправления по неочистке спорной территории от свалки, выявленной в 2020 году. 

Между тем, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконного бездействия органа местного  самоуправления, возмещается за счет казны соответствующего муниципального образования, то есть в данном случае за счет казны Владивостокского городского округа.

 В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

 С учетом изложенного, из смысла положений главы 59 ГК РФ и статьи 413 ГК РФ вытекает недопустимость такого взыскания, поскольку, в данном случае, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-18795 от 01.06.2016, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А75-8501/2018).

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств причинения вредного воздействия спорному земельному участку со стороны ответчиков, вопрос о возмещении  ущерба в денежной компенсации с учетом указанных выше обстоятельств судом не рассматривается. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по делу судом не распределяется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Администрации г. Владивостока (Управление финансов                           г. Владивостока) с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 126 340 рублей, уплаченные   платежным поручением от 08.10.2021 № 3678 для оплаты судебной экспертизы, после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                     О.В. Шипунова