АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1809/2023

г. Йошкар-Ола

11» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Министерству государственного имущества Республики Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным и не соответствующим Земельному кодексу РФ распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Мингосимущество РМЭ) от 22.02.2023 № 168 «Об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, без проведения торгов» и об обязании ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001001:41, площадью 11 512 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Советская, д. 169 «А» (далее – спорный земельный участок) и направить его индивидуальному предпринимателю ФИО2 для подписания.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что предприниматель является собственником ангара-навеса под пилораму, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 12:06:6001001:41, который предоставлен заявителю на праве аренды.

В ответ на заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о приобретении на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, Мингосимущество РМЭ отказало в приватизации земли. Причиной отказа явилось отсутствие обоснования площади испрашиваемого земельного участка как необходимого для использования и эксплуатации объекта недвижимости. 

По мнению заявителя, орган, осуществляющий публичные полномочия, необоснованно не принял во внимание в подтверждение площади необходимого земельного участка необходимость обеспечения транспортных связей с целью доставки древесины и вывоза готовой продукции. 

Тем самым у Мингосимущества РМЭ не имелось оснований для отказа предпринимателю в предоставлении земельного участка на праве собственности (т.1, л.д. 5-7, 58, 69, т.2, л.д. 59-61).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.10.2023).

 

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом отказе, и просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 79-83, протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.10.2023).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Мингосимущество РМЭ с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001001:41. В заявлении указана цель использования земельного участка – для строительства пилорамы. На основании распоряжения Правительства Республики Марий Эл от 10.12.2018 № 745-р «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Марий Эл» Мингосимуществом РМЭ проведен аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка (т.1, л.д. 86-87).

По результатам аукциона 04.06.2019 Мингосимуществом РМЭ, действующим от имени публично-правового образования (арендодателем), и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор № 2002-Р аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл (т.1, л.д. 62-64). В силу пункта 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:06:6001001:41, общей площадью 11 512 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – строительная промышленность, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Советская, д. 169 «А». Земельный участок предоставлен для строительства пилорамы (пункт 1.2 договора).

Договор аренды оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 2 статьи 434 и статья 609 ГК РФ. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 18.06.2019 (т.1, л.д. 43). О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.06.2019 (т.2, л.д. 70).

В пункте 4.1 установлен срок действия договора аренды – с 04.06.2019 по 03.11.2020. Дополнительными соглашениями от 29.10.2020 и от 12.04.2022 срок договора аренды продлен до 03.06.2025 (т.1, л.д. 65-66).

01.06.2021 предпринимателю выдано разрешение на строительство ангара-навеса под пилораму, 09.07.2021 – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.2, л.д. 70, оборот, л.д. 80-81). 

15.07.2021 ангар-навес под пилораму поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 12:06:6001001:302 (т.1, л.д. 38-40).

30.07.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на построенный ангар-навес под пилораму, общей площадью 249 кв.м, количество этажей – один, назначение – иные сооружения производственного назначения, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Советская, д. 169 «А» (т.1, л.д. 38).

16.02.2023 предприниматель обратился в Мингосимущество РМЭ с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001001:41 в собственность за плату без проведения торгов по правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ (т.1, л.д. 14-15).

Распоряжением Мингосимущества РМЭ от 22.02.2023 № 168 предпринимателю отказано на основании подпунктов 1 и 25 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001001:41 в связи с отсутствием обоснования площади испрашиваемого земельного участка как необходимого для использования и эксплуатации объекта недвижимости (т.1, л.д. 16). Подробные основания принятия решения об отказе изложены Мингосимуществом РМЭ в письме от 22.02.2023 № 02-1574, направленном заявителю (т.1, л.д. 17-18).

Так, органом, осуществляющим публичные полномочия, во-первых, указано, что согласно Приложению Б Свода правил 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий)» СНиП II-89-80* минимальный коэффициент застройки земельного участка для применяемой заявителем отрасли производства (для производства пиломатериалов, в том числе стандартных домов, комплектов деталей, столярных изделий и заготовок) определен в размере 40-53 процента.

Площадь принадлежащего заявителю и находящегося на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости составляет 2,16 % от площади всего участка, площадь в размере 97,84 % земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001001:41 свободна от объектов недвижимости.

Во-вторых, для определения коэффициента полнодревесности, используемого для расчета занимаемой площади земельного участка, взят объем ежегодно закупаемой древесины, равный 8 000 куб. метров. При этом подтверждение указанного закупаемого объема древесины (копия декларации о сделках с древесиной) к пакету документов не приложено.

В-третьих, в технико-экономическом обосновании площадь проезжей части, разворотных площадок, погрузочно-разгрузочных площадок определена в размере 7 827,9 кв.м, что составляет 68 процентов от площади всего участка, при этом испрашиваемый земельный участок предоставлен по договору аренды земельного участка для строительства (размещения) пилорамы, но не для организации движения транспортных средств.

В площадь разворотной площадки должны быть включены сами проезды (подъезды), а также расстояние от внутреннего края проезда (подъезда) до стены здания. На основании изложенного следует сделать вывод, что площадь разворотной площадки должна включать в себя расстояние от внутреннего края проезжей части до стены здания. В представленном технико-экономическом обосновании расчет площади земляного полотна от внутреннего края проезжей части до стены здания произведен обособленно (отдельно). Таким образом, расчет показателя «площадь земляного полотна от внутреннего края проезжей части транспортных средств до стены здания или сооружения, в том числе площадь естественного озеленения и охранная зона инженерных сетей» произведен в двойном размере в границах нахождения разворотной площадки на земельном участке.

В-четвертых, на земельном участке в существующей застройке кадастрового квартала определены территории охранных зон, а именно охранная зона водопровода, охранная зона объектов электросетевого хозяйства, которые могут использоваться для проезжей части с разворотными площадками и для погрузочно-разгрузочных площадок.

Поэтому площадь дорожного (земляного) полотна для проезжей части транспортных средств и площадь погрузочно-разгрузочных площадок должна включать в себя площадь охранных зон. При произведенных расчетах в обосновании площадь охранных зон посчитана обособленно (задвоена).

Предприниматель, не согласившись с позицией Мингосимущества РМЭ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения от 22.02.2023 № 168 «Об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, без проведения торгов» недействительным.

 

Избранный заявителем способ защиты и восстановления нарушенного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, соответствует земельному законодательству и судебной практике. 

Так, в силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса РФ.

По смыслу статей 10 и 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляется исполнительными органами государственной власти, обладающими правом управления и распоряжения такими земельными участками.

Положением о Министерстве государственного имущества Республики Марий Эл, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 05.02.2018 № 39, определено, что министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Республики Марий Эл (т.2, л.д. 8-15). 

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Согласно норме, содержащейся в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам расположенных на них зданий и сооружений осуществляется без проведения торгов.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

При этом с учетом положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть предоставлен лишь в той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования. Порядок продажи урегулирован статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса РФ.

Для приватизации поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка гражданин или юридическое лицо подают в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка, в котором указывают сведения, перечисленные в пункте 1 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ. 

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия (пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ).

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321 (далее – Перечень). 

В силу пункта 6 Перечня в случае приобретения земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ заявителем предоставляются: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН; документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН; сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров; выписка из ЕГРН об испрашиваемом земельном участке; выписка из ЕГРН о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить проект такого договора для подписания заявителю либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Факт представления предпринимателем при обращении в Мингосимущество РМЭ всех документов из указанного перечня подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (т.1, л.д. 14-15).

Вместе с тем между участниками спора возникли существенные правовые разногласия относительно обоснованности площади испрашиваемого индивидуальным предпринимателем ФИО2 в собственность земельного участка.

Заявитель полагает, что для использования принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости необходима вся площадь земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001001:41. Мингосимущество РМЭ, напротив, настаивает на том, что предпринимателем не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка как необходимого для использования и эксплуатации ангара-навеса под пилораму. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что позиция органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует нормам главы V.1. Земельного кодекса РФ и подтверждается документальными доказательствами.

Арбитражным судом отдельно исследованы основания для отказа в приватизации спорного земельного участка, изложенные Министерством государственного имущества Республики Марий Эл в письме от 22.02.2023.

Так, органом, осуществляющим публичные полномочия, в пункте 1 письма от 22.02.2023 указано, что согласно Приложению Б Свода правил 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий)» СНиП II-89-80* минимальный коэффициент застройки земельного участка для применяемой заявителем отрасли производства (для производства пиломатериалов, в том числе стандартных домов, комплектов деталей, столярных изделий и заготовок) определен в размере 40-53 процента. Между тем площадь принадлежащего заявителю объекта недвижимости составляет лишь 2,16% от площади испрашиваемого земельного участка. Тем самым предпринимателем не соблюден минимальный процент застройки территориальной зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 12:06:6001001:41.

Однако Свод правил 18.13330.2019 распространяется на разработку планировочной организации земельного участка новых, расширяемых и реконструируемых производственных объектов, в том числе промышленных предприятий различных отраслей, объектов инженерного обеспечения, транспорта и связи, складов, коммунальных объектов, размещаемых на отдельных земельных участках, в производственных зонах, технопарках, индустриальных парках и промышленных кластерах (пункт 1.1 Свода правил).

Тем самым, поскольку действие указанного акта ограничивается разработкой планировочной организации земельного участка новых, расширяемых и реконструируемых производственных объектов, ссылка Мингосимущества РМЭ на него признается арбитражным судом юридически ошибочной. 

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен на землях населенных пунктов в городском поселении Оршанка Оршанского муниципального района Республики Марий Эл в территориальной зоне «П-1 – Зона промышленных предприятий и коммунально-складских организаций» (т.1, л.д. 85).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения Оршанка Оршанского муниципального района Республики Марий Эл, утвержденными решением Собрания депутатов муниципального образования «Городское поселение Оршанка» Оршанского муниципального района Республики Марий Эл от 28.02.2013 № 119, в отношении земельных участков, расположенных в территориальной зоне промышленных предприятий и коммунально-складских организаций, минимальный процент застройки не установлен. 

Следовательно, основание отказа в приватизации земельного участка, названное в пункте 1 письма Мингосимущества РМЭ от 22.02.2023, является неверным.

Между тем в результате правового анализа остальных доводов Мингосимущества РМЭ, изложенных в письме от 22.02.2023, арбитражный суд приходит к выводу, что распоряжение от 22.02.2023 № 168 «Об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, без проведения торгов» соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В целях обоснования площади испрашиваемого земельного участка заявителем представлено «Технико-экономическое обоснование необходимости площади земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001001:41 для функционального обслуживания объекта недвижимости. Местоположение: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Советская, д. 169 А» (далее – технико-экономическое обоснование), составленное муниципальным бюджетным учреждением «Центр земельных и имущественных отношений» городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.1, л.д. 19-37).

Согласно проведенному исследованию площадь земельного участка, необходимого для функционального обслуживания объекта недвижимости, составляет 11 570,8 кв.м, в том числе площадь застройки объектом капитального строительства – 249 кв.м, площадь охранной зоны – 1 880 кв.м, площадь временной стоянки (парковки) транспортных средств категории «В» и «С» работников (100 человек, работающих в двух смежных сменах) – 179,9 кв.м, площадь проезжей части для транспортных средств категории «В» и «С», разворотных /погрузочно-разгрузочных площадок – 7 827,9 кв.м, площадь открытого склада бревен – 513 кв.м, площадь для складирования горбыля – 921 кв.м.

В технико-экономическом обосновании указано, что объем ежегодно закупаемой древесины составляет 8 000 куб. метров, в связи с чем для технологического процесса обработки древесины необходима площадь открытого склада бревен – 513 кв.м, площадь для складирования горбыля – 921 кв.м. Между тем заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих названный объем приобретаемой древесины. Следовательно, пункт 2 письма Мингосимущества РМЭ в обоснование оспариваемого ненормативного правового акта сформулирован правомерно. Кроме того, арбитражный суд неоднократно предлагал представить доказательства наличия у предпринимателя работников в количестве 100 человек, работающих в двух смежных сменах, между тем такие доказательства заявителем также не представлены. Тем самым недоказанность названных цифровых показателей свидетельствует о недостоверности произведенных в технико-экономическом обосновании расчетов.

 

Кроме того, по мнению предпринимателя, орган, осуществляющий публичные полномочия, необоснованно не принял во внимание в подтверждение площади необходимого земельного участка обязательность включения в расчеты площади охранной зоны – 1 880 кв.м.

В пункте 4 письма от 22.02.2023, в котором Мингосимуществом РМЭ изложены основания принятия оспариваемого распоряжения, отмечено, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 12:06:6001001:41 охранная зона водопровода и охранная зона объектов электросетевого хозяйства могут использоваться для проезжей части с разворотными площадками и для погрузочно-разгрузочных площадок.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке установлены охранная зона водопровода и охранная зона объектов электросетевого хозяйства (т.1, л.д. 137-138).

Вместе с тем охранные зоны устанавливаются не для их использования собственниками объектов водоснабжения и электроэнергетики, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации. Следовательно, наличие на спорном земельном участке охранных зон налагает обременение на земельный участок, но само по себе не исключает возможность использования такого земельного участка.

Заявителем в свою очередь не представлено доказательств, препятствующих использованию площади охранных зон для проезда транспортных средств с соблюдением установленных правил при эксплуатации ангара-навеса под пилораму, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001001:41.

Более того, исходя из схемы расположения охранной зоны водопровода, приведенной в технико-экономическом обосновании (т.1, л.д. 22), указанная охранная зона расположена таким образом, что движение на спорном земельном участке транспортных средств без проезда по площади охранной зоны представляется затруднительным. 

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства в свою очередь составляет всего 225 м и расположена около границы спорного земельного участка (т.1, л.д. 22).

Тем самым в рассматриваемом случае увеличение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации пилорамы, на площадь указанных охранных зон является необоснованным.

 

Также не может являться достаточным основанием для предоставления всего земельного участка в собственность без торгов указание предпринимателя на необходимость организации проезжей части для транспортных средств категории «В» и «С», разворотных /погрузочно-разгрузочных площадок – 7 827,9 кв.м (с целью доставки древесины и вывоза готовой продукции), о чем указано в пункте 3 письма Мингосимущества РМЭ от 22.02.2023 в обоснование оспариваемого ненормативного правового акта.

Между тем намерение использовать земельный участок для организации движения транспорта не является основанием для приобретения прав на публичный земельный участок, значительно превышающий площадь застройки расположенного на нем объекта недвижимости, в том числе при реализации исключительного права на его приобретение на льготных условиях без торгов.

Арбитражным судом установлено, что площадь принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 и находящегося на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости составляет всего 2,16 % от всего земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001001:41 (т.1. л.д. 130-134).

Кроме того, в технико-экономическом обосновании площади проезжей части, разворотных /погрузочно-разгрузочных площадок рассчитаны со ссылкой на «СП 37.13330.2012. Свод правил. Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*». Согласно введению указанный Свод правил содержит правила по проектированию объектов промышленного транспорта и устанавливает нормы проектирования следующих видов промышленного транспорта: железнодорожный колеи 1520 мм; железнодорожный колеи 750 мм; автомобильный; гидравлический; канатный подвесной; конвейерный. Между тем земельный участок испрашивается заявителем для размещения и эксплуатации пилорамы, а не для размещения объектов промышленного транспорта. Тем самым представленные расчеты не являются относимыми к настоящему делу.

Более того, согласно объяснениям заявителя необходимость приватизации спорного земельного участка обуславливается будущим намерением предпринимателя предоставить пилораму на праве аренды третьему лицу.

Так, в материалы дела представлен предварительный договор аренды от 22.11.2022, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 как арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Барнас» как арендатором, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в срок до 01.12.2023 основной договор аренды ангара-навеса под пилораму, площадью 249 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 12:06:6001001:41, после приобретения предпринимателем права собственности на спорный земельный участок (т.1, л.д. 77). 

Как указано заявителем, транспортные средства, характеристики которых использованы в технико-экономическом обосновании, не принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО2, право собственности на них перешло на основании договора купли-продажи от 06.12.2022 к ФИО5, который в свою очередь передал транспортные средства в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Барнас» (т.2, л.д. 61).

Следовательно, фактической целью приобретения заявителем в собственность земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001001:41 является передача во временное владение и пользование расположенного на нем объекта недвижимости (ангара-навеса под пилораму) обществу с ограниченной ответственностью «Барнас», которое осуществляет производство деревянных строительных конструкций, столярных изделий. В связи с этим муниципальным бюджетным учреждением «Центр земельных и имущественных отношений» городского округа «Город Йошкар-Ола» произведен уточненный расчет необходимой площади земельного участка исходя из будущего осуществления предпринимательской деятельности на спорном земельном участке обществом «Барнас» (т.1, л.д. 72-76). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заявителем технико-экономическое обоснование, арбитражный суд отмечает, что оно по своей сути является описанием будущей производственной деятельности третьего лица, а не доказательством обоснованности площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

По мнению заявителя, оспариваемым ненормативным правовым актом нарушается его право на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве основного вида деятельности ФИО2 названа аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Арбитражный суд считает названный довод необоснованным, поскольку сам по себе факт использования спорного земельного участка в предпринимательской деятельности не может являться достаточным основанием для предоставления всего земельного участка в собственность без торгов.

Не имеет правового значения для рассматриваемого спора также довод заявителя о том, что заезд на земельный участок с кадастровым номером 12:06:6001001:41 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 12:06:6001001:44, принадлежащий на праве собственности Республике Марий Эл и используемый индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора аренды от 25.04.2013 № 1634-Р (т.2, л.д. 76-77). 

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 12:06:6001001:41 (площадью 11 512 кв.м) испрашивается предпринимателем не для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости (площадью 249 кв.м), а для осуществления в будущем производственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Барнас», что не соответствует статье 39.20 Земельного кодекса РФ. Фактическое использование испрашиваемого земельного участка в целях производства пиломатериалов не является основанием для его приватизации без проведения торгов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

Поэтому арбитражный суд признает необоснованной и не подтверждённой надлежащими доказательствами необходимость приватизации земельного участка площадью 11 512 кв.м для эксплуатации ангара-навеса под пилораму площадью 249 кв.м.

 

Кроме того, арбитражным судом учтены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 12:06:6001001:41 образован из земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001001:13 (т.1, л.д. 41).

На основании постановления администрации п. Оршанка Оршанского района Республики Марий Эл от 25.07.2000 № 142 «О закреплении земельного участка за Оршанской ПМК-4» за Оршанской ПМК-4 на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок общей площадью 3,28 га, расположенный по адресу: п. 

<

...>, о чем выдано свидетельство от 20.10.2000 № 125 (т.2, л.д. 26).

Указанный земельный участок, предоставленный для обслуживания производственных зданий и сооружений, 20.10.2000 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 12:06:6001001:13 (т.1, л.д. 89-93).

В результате раздела указанного земельного участка образованы три земельных участка с кадастровыми номерами 12:06:6001001:39, 12:06:6001001:40, 12:06:6001001:41 (т.1, л.д. 89). 

Так, земельный участок с кадастровым номером 12:06:6001001:39, общей площадью 5 961 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания производственных зданий, расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – нежилой дом, участок находится примерно в 140 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Советская, д. 169 «А» (т.1, л.д. 94-101). Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 06.04.2007, с 2015 года он находится в частной собственности.

Из земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001001:40, общей площадью 15 624 кв.м, образованы земельный участок с кадастровым номером 12:06:6001001:40 и земельный участок с кадастровым номером 12:06:6001001:82 (т.1, л.д. 102-129). Земельный участок с кадастровым номером 12:06:6001001:40, общей площадью 13 473 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания производственных зданий, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – нежилой дом, участок находится примерно в 40 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Советская, д. 169 «А», принадлежит на праве собственности Республике Марий Эл. Названный земельный участок передан производственному кооперативу «Оршанская ПМК-4» на основании договора аренды от 04.09.2019 № 2025-Р в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования по правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (т.1, л.д. 106-122).

Земельный участок с кадастровым номером 12:06:6001001:82, общей площадью 2 151 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – деловое управление, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Советская, д .169 «Б», поставлен на государственный кадастровый учет 21.10.2015. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, с 22.12.2015 собственником земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001001:82 является гражданин ФИО6 А.С.(т.1, л.д. 123-129).

Земельный участок с кадастровым номером 12:06:6001001:41, общей площадью 11 512 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительная промышленность, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Советская, д. 169 «А», принадлежит на праве собственности Республике Марий Эл, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 14.03.2012 № 12-12-01/005/2012-514 (т.1, л.д. 130-139, т.2, л.д. 27). 

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 06.04.2007, имел разрешенное использование – для обслуживания производственных зданий (т.2, л.д. 17-19). При этом на протяжении более десяти лет с даты его постановки на государственный кадастровый учет (06.04.2007) земельный участок с кадастровым номером 12:06:6001001:41 не являлся предметом гражданско-правовых договоров и никем не использовался. Лишь 13.09.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Мингосимущество РМЭ с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001001:41 с целью строительства пилорамы (т.1, л.д. 86-87).

Тем самым по результатам рассмотрения в 2018 году заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка во временное владение и пользование Мингосимуществом РМЭ не проводились мероприятия по формированию земельного участка конкретно под предполагаемый к возведению объект недвижимости, а был предоставлен спорный земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет в 2007 году. Только в период с 2017 по 2019 годы заявителем изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001001:41 «для обслуживания производственных зданий» на вид «для строительства пилорамы».

Следовательно, разделение земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001001:13 с выделением земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001001:41 не было обусловлено необходимостью размещения индивидуальным предпринимателем ФИО2 объекта недвижимости. Более того, спорный земельный участок, площадью 11 512 кв.м, был сформирован более десяти лет назад с видом разрешенного использования – для обслуживания производственных зданий, то есть площадь этого земельного участка определялась не с учетом планируемой площади возводимого на нем ангара-навеса под пилораму. Кроме того, положения договора аренды от 04.06.2019 № 2002-Р не содержат указание на предоставление предпринимателю спорного земельного участка «для эксплуатации расположенного на нем ангара-навеса под пилораму».

 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 указал, что предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации. Тем самым, на лицо, желающее выкупить земельный участок, возлагается бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

В результате проведенного правового анализа представленных доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что предпринимателем такие доказательства не представлены.

Таким образом, оспариваемое распоряжение принято Мингосимуществом РМЭ в рамках его компетенции и в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. 

Указанный ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не нарушает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не нарушает предоставленное статьей 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право предпринимателя на приобретение земельного участка, на котором находится принадлежащее ему недвижимое имущество, поскольку не исключает возможность выкупа им земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного арбитражный суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. 

 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требования государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

 

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл в полном объеме.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Фролова