АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-8736/2023

«04» июля 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания судьей Костиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Призма", г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022, диплом, служебное удостоверение)

от ответчика – не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ

 (Дело слушалось 27.06.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.07.2023)

УСТАНОВИЛ:

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (далее – ответчик, ООО «Призма», Общество, юридическое лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования Управление указало, что Обществом нарушены п.3 п.п.д, п.4, п.5 Постановления Правительства РФ от 28.07.2011 №1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, Общество, извещавшееся в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» на основании Решения от 02.02.2023 №6 в период с 06.02.2023 по 17.02.2023 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

При проведении проверки было установлено, что автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии в радиотерапевтическом отделении, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии в радиологическом и радиотерапевтическом отделении, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.3, п.п.д п.4 Постановления Правительства РФ от 28.07.2011 №1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

При этом ООО «Призма» приняло на себя обязательства по обслуживанию средств систем противопожарной защиты, обеспечению надежности и эффективности работы системы противопожарной защиты на основании Договора №ЭА01312000022014121 на оказание услуг на техническое обслуживание технических средств автоматической пожарной сигнализации с заменой запасных частей от 04.01.2023.

Выявленное нарушение отражено в Акте выездной проверки от 17.02.2023 №6.

По факту данного нарушения 30.03.2023 в присутствии законного представителя юридического лица ФИО2, которому разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении для рассмотрения вопроса о привлечении Общества  к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Воронежской области.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно п.7 ст.3 Закона N 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение №1128).

Как следует из п.3 Положения №1128 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Исходя из п.п.д п.4 Положения №1128 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных п.п."б" и (или) "д" п.4 этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч.11 ст.19 Федерального закона N 99-ФЗ (п.5 Положения №1128).

В силу абз.6 п.54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» к выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты, закреплены в Федеральном законе  от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные национальными стандартами, сводами правил, а также иными содержащими требования пожарной безопасности документами, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона

На основании п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона N 123-ФЗ положения этого Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при техническом обслуживании объектов защиты.

В силу ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно ст.54 Федерального закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Согласно ч.ч.1. 4, 5 ст.83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены 1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; 2) устройством для контроля работоспособности установки; 3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; 4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; 5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 7, 11 ст.84 Федерального закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения.

Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

При проведении проверки установлено, что автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии в радиотерапевтическом отделении, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии в радиологическом и радиотерапевтическом отделении.

         Между тем в настоящее время с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.01.2019 №3-П, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса виновности Общества в совершении административного правонарушения и привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имеет место быть именно длящееся правонарушение, выразившиеся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

        Как следует из материалов дела, факт совершения вменяемого правонарушения установлен 17.02.2023 в момент составления акта плановой выездной проверки.

         В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П, срок давности привлечения к ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ составляет три месяца. Соответственно, на дату обращения заявителя в арбитражный суд (30.05.2023), срок давности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ пропущен.

         Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 305-ЭС19-24833. 

         При этом срок давности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

         Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

         Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах,связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении  к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч.ч.1 и 3 ст.4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ).

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного СудаРоссийской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П "Поделу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7КоАП РФ, п.1 ст. 1070 и абз. 3 ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", лицо, в отношениикоторого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Применительно к позиции, содержащейся в постановлениях Верховного суда РФ от 08.05.2015 №308-АД-14-4196 и от 07.12.2018 №46-АД18-24, по истечении сроковдавности вопрос об административной ответственности лица, в отношении котороговозбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ).

При этом срок давности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

         Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

         Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение ООО «Призма» к ответственности недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, требование Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о привлечении ООО «Призма» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         И. А. Костина