ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23401/20-154-176

09 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГКУ НО «ГУАД» (603086, 

<

...>)

к ФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>, дата регистрации: 19.04.2004)

третьи лица: 1) ОАО «ДСУ №1, г. Рогачев» (

<

...>, 

<

...>); 2) АО «Единая электронная торговая площадка»; 3) ГКУ Нижегородской области «ЦРЗ Нижегородской области»

о признании незаконными решения и предписания от 06.11.2019 по делу № 19/44/105-2957

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.05.2020 № ИА/45023/20;

от третьих лиц: 1) ОАО «ДСУ №1, г. Рогачев» - не явился, извещен; 2) АО «Единая электронная торговая площадка» - не явился, извещен; 3) ГКУ Нижегородской области «ЦРЗ Нижегородской области» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»  (далее – Заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконными решение и предписания ФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 06.11.2019 по делу № 19/44/105/2957 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

От третьего лица (ОАО «ДСУ №1, г. Рогачев») в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указывает на законность оспариваемых заявителем решения и предписания и просит отказать в удовлетворении требований заявителя. 

До рассмотрения дела судом проверено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решения и предписания ФАС России заявителем соблюден. 

Выслушав объяснения представителя ФАС России, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Заявителем (далее – Заказчик) 18.10.2019 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Болыпеболдинском, Краснооктябрьском и Починковском районах Нижегородской области, протяженностью 57.020 км (номер извещения - 0832200006619001665) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена договора составила 147 100 281 руб. 

В ФАС России поступила жалоба ОАО «ДСУ №1, г. Рогачев» на действия Оператора электронной площадки, которым в настоящем случае являлось АО «ЕЭТП», при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, Уполномоченным органом (ГКУ Нижегородской области «ЦРЗ Нижегородской области»), Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению ОАО «ДСУ №1, г. Рогачев», его права и законные интересы нарушены следующими действиями Оператора электронной площадки: не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего у Заявителя отсутствовала возможность выбора специального счета на сайте Оператора электронной площадки; не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, а именно при попытке Заявителя в личном кабинете на сайте Оператора электронной площадки подписать электронно-цифровой подписью и направить заявку на участие в Аукционе, возникли технические неисправности, в результате чего Заявитель не смог подать заявку на участие в Аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы, 06.11.2019 ФАС России вынесено решение по делу № 19/44/105/2957, которым жалоба ОАО «Дорожно-строительная компания №1, г. Рогачев» признана обоснованной, в действиях Оператора электронной площадки (АО «ЕЭТП») выявлено нарушение части 13 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), материалы от 06.11.2019 по делу № 19/44/105/2957 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также на основании указанного решения Заказчику, Аукционной комиссии, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе, которым на них возложены обязанности устранить выявленные в соответствии с указанным выше решением нарушения Закона о контрактной системе, в частности, отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 29.10.2019 № 0832200006619001665-4 (далее - Протокол) и назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) информацию об отмене Протокола. При этом дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 7 дней со дня отмены Протокола, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 06.11.2019 по делу№ 19/44/105/2957.

Не согласившись с вынесенными Заинтересованным лицом решением и предписанием, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает на то, что Жалоба ОАО «Дорожно-строительная компания №1, г. Рогачев» была рассмотрена и обжалуемое решение Комиссии было принято в отсутствие и без извещения о месте, дате и времени рассмотрения заказчика ГКУ НО «ГУАД», что противоречит ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе и пунктам 3.1.1, 3.18, 3.20 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент),

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение двух рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

ФАС России в соответствии с требованиями части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе разместила информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов https://zakupki.gov.ru, что подтверждается скриншотом официального сайта.

Вместе с тем, Заказчик будучи надлежаще уведомлен о назначении жалобы, а также о дате, времени и месте рассмотрения, не обеспечил явку уполномоченных лиц Заказчика, не предоставил дополнительных доказательств, а также не заявлял ходатайство об отложении рассмотрении Жалобы.

Решение ФАС России является законным и обоснованным, а доводы и требования Заказчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

2.1. Согласно с части 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Закона о контрактной системе проведение электронных процедур, закрытых электронных процедур, в том числе направление участниками закупок запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, подача участниками закупок заявок на участие в закупке, предложений о цене контракта, окончательных предложений, предоставление комиссии по осуществлению закупок доступа к указанным заявкам, сопоставление предложений о цене контракта участников закупки, формирование протоколов, заключение контракта с победителем закупки, обеспечивается на электронной площадке оператором электронной площадки.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливаются, в том числе единые требования к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок.

Подпунктом «а» пункта 15 единых требований к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.06.2018 № 656 «О требованиях к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, подтверждении соответствия таким требованиям, об утрате юридическим лицом статуса оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки» установлено, что программно-аппаратными средствами электронной площадки, специализированной электронной площадки обеспечивается проведение в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (в том числе направление участниками закупок запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, подача участниками закупок заявок на участие в закупке, предложений о цене контракта, окончательных предложений, предоставление комиссии по осуществлению закупок доступа к указанным заявкам, сопоставление предложений о цене контракта участников закупки, формирование протоколов, заключение контракта с победителем закупки) электронных процедур, закрытых электронных процедур соответственно.

Согласно пункту 4 статьи 24.2 Закона о контрактной системе операторы электронных   площадок   не   позднее   рабочего   дня,   следующего   после   дня регистрации участника закупки в единой информационной системе, осуществляют аккредитацию такого участника на электронной площадке. Данная аккредитация осуществляется путем информационного взаимодействия электронной площадки с единой информационной системой и иными государственными информационными системами в соответствии с требованиями, установленными в соответствии с частью 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе. При аккредитации оператор электронной площадки не вправе требовать от участника закупки какие-либо документы и (или) информацию.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона срок окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 28.10.2019 в 08:00.

Согласно извещению о проведении Аукциона размер обеспечения заявки на участие в Аукционе составляет 89 581 622,10 рублей.

На заседании Комиссии представители Заявителя пояснили, что Заявитель является резидентом Республики Беларусь. Вместе с тем, Заявитель осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем поставлен на учет 10.04.2017 в налоговом органе Российской Федерации, ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН).

Из жалобы Заявителя следует, что Заявителем открыт специальный счет в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк). Кроме того, при открытии специального счета Заявитель указал, в том числе данные об ИНН, присвоенного налоговым органом Российской Федерации.

Вместе с тем, представитель Заявителя, на заседании Комиссии пояснил, что функционал сайта Оператора электронной площадки не позволяет резиденту иностранного государства, поставленного на учет в налоговом органе Российской Федерации указать ИНН, присвоенный налоговым органом Российской Федерации, поскольку на сайте Оператора электронной площадки при аккредитации вводится учетный номер налогоплательщика (далее - УНП).

Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии пояснил, что поскольку Заявитель является резидентом иностранного государства, при аккредитации на сайте Оператора электронной площадки не предусмотрено поле для указания индивидуального номера налогоплательщика, присвоенного налоговым органом Российской Федерации.

Кроме того, представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии пояснил, что Оператором электронной площадки направлен запрос в Банк о блокировке денежных средств Заявителя в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе. Вместе с тем, из Банка пришел отказ от блокировки денежных средств из-за некорректных данных в запросе Оператора электронной площадки, а именно данных об ИНН Заявителя.

Вместе с тем, Оператор электронной площадки на заседании Комиссии не представил сведений, свидетельствующих о том, что Оператором электронной площадки обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении электронных процедур путем взаимодействия с соответствующим банком в порядке, установленным в соответствии с Законом о контрактной системе.

Учитывая  изложенное,  Комиссия   приходит  к  выводу,  что  Оператором электронной площадки, не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, а именно не обеспечена возможность выбора специального счета на сайте Оператора электронной площадки, что нарушает часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии пояснил, что после обращения Заявителя в техническую поддержку сайта Оператора электронной площадки, Оператором электронной площадки устранена вышеуказанная ошибка.

2.2. Согласно доводу Заявителя, Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукционе, а именно при попытке Заявителя в личном кабинете на сайте Оператора электронной площадки подписать электронно-цифровой подписью и направить заявку на участие в Аукционе, возникли технические неполадки, в результате чего Заявитель не смог подать заявку на участие в Аукционе.

Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии пояснил, что лицу, имеющему право действовать от имени Заявителя, на сайте Оператора электронной площадки не хватает полномочий для совершения данных действий, в связи с тем, что на сайте Оператора электронной площадки введены разграничения полномочий пользователей в соответствии с их ролями, указанными в электронной подписи и в личном кабинете. При этом 28.10.2019 у Заявителя отсутствовала возможность подать заявку на участие в Аукционе.

Вместе с тем, после обращения Заявителя в техническую службу сайта Оператора электронной площадки вышеуказанная техническая неисправность устранена, в связи с чем Заявителю обеспечена возможность надлежащим образом использовать на сайте Оператора электронной площадки электронно-цифровую подпись.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, что нарушает часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решением и предписанием ФАС России

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Однако в настоящем случае доказательств того, что оспариваемые решение и предписание ФАС России нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания их  незаконными с учетом того, что оспариваемые решение и предписание не ограничивает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагают на него никаких дополнительных обязанностей с учетом того, что оспариваемым решением нарушения закона о контранктной систее  установлены в отношении АО «ЕЭТП», а не заявителя. 

Доводы заявителя о том, что обжалуемое решение в п. 3 содержит требование о выдаче Заказчику предписания об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе, чем нарушает права и законные интересы ГКУ НО «ГУАД» и незаконно возлагает на учреждение обязанности и на основании указанного решения тем же днем 06.11.2019 было выдано предписание Комиссии по делу № 19/44/105/2957, которым Заказчику предписано: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.10.2019, протокол подведения итогов электронного аукциона от 01.11.2019 и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе (п. 1), Аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок (п. 4), осуществить дальнейшее проведение процедуры с учетом решения от 06.11.2019 по делу № 19/44/105/2957 (п. 6), в срок до 20.11.2019 исполнить предписание и предоставить в ФАС России подтверждение исполнения предписания, также отклоняются судом как необоснованные, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав заявителя в данной части с учетом того, что, как указывает антимонопольный орган, Заказчиком 03.07.2020 по результатам проведенного аукциона был заключен контракт № ТР-135.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к обжалуемому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемыми решением и предписанием ФАС России в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ГКУ НО «ГУАД»-оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  А.В. Полукаров