Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17179/2021

г. Владивосток

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

апелляционные производства № 05АП-1991/2022, 05АП-1990/2022, 05АП-1989/2022, 05АП-1988/2022, 05АП-1987/2022, 05АП-1986/2022, 05АП-1992/2022,

на определение от 21.02.2022

судьи Д.В. Борисова

по заявлению ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов

по делу № А51-17179/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестснаб»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чистый остров»,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО9, на основании решения от 26.11.2021 по делу № А51-17179/2021, паспорт;

от ФИО8: ФИО10, по доверенности от 08.02.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО2: ФИО11, по доверенности от 26.02.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО7: ФИО11, по доверенности от 24.02.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от Германа А.М.: ФИО12, по доверенности от 25.02.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО5: ФИО13, по доверенности от 22.02.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВестСнаб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Чистый остров» (далее – ООО «Чистый остров», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.11.2021 ООО «Чистый остров» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее – конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» за №221(7183) от 04.12.2021.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 28.12.2021 обратился ФИО8 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 49 440 962,35 руб.

Определением суда от 21.02.2022 требование ФИО8 в размере 49 440 962,35 руб., в том числе 40 000 000 руб. основного долга, 4 330 808,21 руб. процентов, 5 050 154,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6, ФИО5, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан»), ФИО3, ФИО2, ФИО7 (далее – апеллянты) обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Меридиан», ФИО7 в своих апелляционных жалобах просят отменить определение суда от 21.02.2022 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО14 в апелляционных жалобах просят определение суда от 21.02.2022 отменить и отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалобы сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях апеллянтов, которые участниками дела о банкротстве не являются. Приводят доводы об отсутствии с их стороны недобросовестных действий, в результате которых наступили признаки банкротства должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 25.04.2022. Впоследствии судебное заседание откладывалось определением суда от 25.04.2022 на 25.05.2022 ввиду необходимости представления кредитором и конкурсным управляющим дополнительных пояснений, определением суда от 25.05.2022 на 07.06.2022 ввиду нахождения председательствующего судьи в очередном отпуске.

К судебному заседанию 07.06.2022 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, от ФИО7 - возражения на отзыв, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представители ФИО2, ФИО5, Германа А.М., ФИО7 настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий огласил правовую позицию по спору.

Представитель ФИО8 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, дал пояснения суду.

Представитель ФИО2 дал пояснения суду с учетом доводов ФИО8

 

Проверяя наличие у апеллянтов права на обжалование судебного акта (в том числе на основании ходатайства от 13.04.2022 конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционным жалобам), коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт  1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Спор по настоящему делу касается правоотношений между ФИО8 и ООО «Чистый остров», предметом которого является включение требований в реестр требований кредиторов должника, возникших из договора займа от 06.05.2015 и подтвержденных решением Долинского городского суда Сахалинской области от 06.03.2019 г. по делу № 2-104/2019, участниками которого апеллянты не являлись.

Обжалуемый судебный акт, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях, не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях лиц, обратившихся в суд с апелляционными жалобами, права этих лиц относительно предмета не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Вместе с тем в отношении апеллянтов, за исключением ФИО4 и ФИО3, подано заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2022 по настоящему делу (обособленный спор 21439/2022) заявление принято к производству.

Постановлением Конституционного суда РФ от 16.11.2021 № 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, право на обжалование судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов у ФИО4 и ФИО3 отсутствует, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов об их правах и обязанностях и в отношении них заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не поданы.

Согласно пункту 2 Постановления № 12 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда от 21.02.022 подлежит отмене в части установления очередности удовлетворения требования кредитора в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор обосновал заявленное требование неисполнением должником  обязательств по договору займа от 06.05.2015, по условиям которого ФИО13 (займодавец) принял на себя обязательство передать должнику (заемщику) денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займожавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на условиях настоящего договора.

Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика. Моментом получения займа является дата зачисления суммы займа на расчетный счет Заемщика (п.п. 2.1., 2.2. Договора). Заем (или соответствующая ее часть) считается предоставленным с даты зачисления суммы займа или ее соответствующей части (соответствующих частей) на расчетный счет Заемщика. Заем предоставляется в период с даты подписания настоящего Договора и до 31.12.2015 (п. 4.1. Договора). Вся предоставленная сумма займа и проценты должны быть возвращены в течение (двух) лет с момента их предоставления (пункт 4.2. Договора).

Во исполнение договора заемщиком на расчетный счет ООО «Чистый Остров» перечислены денежные средства:

-        12.05.2015 в размере 24 500 000 рублей (платежное поручение № 1522 от 12 мая 2015 г.);

-        10.07.2015 в размере 1 500 000 рублей (платежное поручение № 2282 от 10 июля 2015 г.);

-        16.07.2015 в размере 2 500 000 рублей (платежное поручение № 2361 от 16 июля 2015 г.);

-        05.08.2015 в размере 12 500 000 рублей (платежное поручение № 2542 от 5 августа 2015 г.), а всего истец перечислил 41 000 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, ФИО13 обратился в Долинский городской суд Сахалинской области с иском к ООО «Чистый Остров».

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 06.03.2019 по делу №2-104/2019 с ООО «Чистый Остров» в пользу ФИО8 взыскано 49 440 962,35 руб., в том числе 40 000 000 руб. (основной долг), 4 330 808,21 руб. (проценты), 5 050 154,14 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 60 000 руб. (госпошлина). Решение суда вступило в законную силу 18.06.2019, исполнительный лист выдан 05.07.2019.

Доказательств погашения задолженности, подтвержденной решением Долинского городского суда Сахалинской области от 06.03.2019 по делу №2-104/2019, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 Постановления № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В связи с изложенным, требование кредитора о включении в реестр требований должника задолженности на сумму 49 440 962,35 руб., подтвержденное вступившими в законную силу судебным актом, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным.

Таким образом, требование кредитора в заявленном размере является обоснованным.

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно данной части обжалуемого судебного акта, апеллянты в жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении очередности удовлетворения его требования.

Возражая против включения заявленного требования в реестр, апеллянты считают его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, сославшись на пункт 9 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор от 29.01.2020).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение кредитором денежных средств на осуществление должником хозяйственной длительности является формой инвестирования, не предполагающий и не преследующий перераспределение риска на случай банкротства, следовательно, действия ФИО8 по предоставлению финансирования в такой форме не могут быть признаны недобросовестными.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

ООО «Чистый остров» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2015 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, единственным учредителем является ФИО6, что следует из анализа финансового состояния должника от 01.02.2022 и общедоступных сведений, содержащихся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

ФИО13 на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 17.04.2015 приобрел 40% доли в ООО «Чистый остров».

В ЕГРЮЛ 30.04.2015 внесены изменения в состав участников Общества: ФИО13 – 40 % доли, ФИО6 - 60 % доли.

Договор займа от 06.05.2015, на основании которого заявлены требования кредитора, заключен между ООО «Чистый остров» и ФИО8 после внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении состава участников.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что кредитор на дату заключения договора займа с должником являлся его контролирующим лицом (участником).

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что на дату заключения договора займа и предоставления ФИО8 финансирования, у должника отсутствовали кредиторы, за исключением иных участников, а деятельность должником на тот момент еще фактически не осуществлялась. Кроме того, из финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим, не усматривается, что на дату предоставления финансирования должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Вместе с тем к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, согласно которой очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Как следует из материалов дела, уставный капитал ООО «Чистый остров» составлял 10000 рублей, что очевидно недостаточно для осуществления хозяйственной деятельности общества по выбранному направлению, предполагающему закупку оборудования.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что общество было создано незадолго до вхождения в состав участников ФИО8 и предоставления им заемных денежных средств в значительном размере, коллегия приходит к выводу о том, что целью выбора такой модели финансирования являлось именно перераспределение риска на случай банкротства. Убедительных доводов относительно выбора такой модели финансирования в каких-то иных целях кредитором не приведено.

Доводы о том, что ФИО13 был вынужден заключить именно договор займа, поскольку другие участники оформили свои вложения в деятельность общества путем оформления договоров займа, не опровергает данных выводов.

Кроме того, как отмечено ранее по договору займа от 06.05.2015 заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб. под 3% годовых, сроком на два года. Денежные средства в оплату указанного договора были перечислены на расчетный счет ООО «Чистый остров» в период с 12.05.2015 по 05.08.2015, всего в сумме 41 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с решением Долинского городского суда Сахалинской области от 06.03.2019 по делу №2-104/2019 кредитор обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга лишь 23.01.2019, то есть спустя больше года после возникновения у должника обязательства по возврату займа.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО8 подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как ФИО13 являлся участником должника и предоставлял заем с целью финансирования должника на начальном этапе осуществления предпринимательской деятельности и возможности перераспределения риска на случай банкротства.

Изложенные в определении суда выводы о прекращении производственной деятельности должника в результате недобросовестных действий Германа А.М., ФИО2, ФИО5, действующего по доверенности от участника ФИО3, ФИО7, ФИО4, ООО «Меридиан» являются преждевременными и не имеющими правового значения для настоящего обособленного спора.  

Установленные апелляционным судом обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части определения очередности удовлетворения требования кредитора.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), соответственно ошибочно уплаченная апеллянтами государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3 прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 по делу №А51-17179/2021 отменить в части определения очередности требований ФИО8.

Требования ФИО8 в размере 49 440 962,35 руб., в том числе 40 000 000 руб. (основной долг), 4 330 808,21 руб. (проценты), 5 050 154,14 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 60 000 руб. (госпошлина) признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вестснаб», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение от 21.02.2022 оставить без изменения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по чеку-ордеру от 12.03.2022.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по чеку-ордеру от 14.03.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению № 168 от 28.02.2022.

ФИО15 Викторовичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по чеку-ордеру от 12.03.2022.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по чеку-ордеру от 12.03.2022.

ФИО16 Марчеловичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по чеку-ордеру от 12.03.2022.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по чеку-ордеру от 12.03.2022.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева