Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7290/2024

г. Владивосток

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов,

апелляционное производство № 05АП-3989/2025

на решение от 17.07.2025

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-7290/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной службе судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю,

при участии (до и после перерыва): от ООО «Инстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФССП: представитель ФИО3, выписка из приказа от 17.07.2024 № 6483-лс, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12889), служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями о взыскании с ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 20 272,00 рублей убытков, 34 474,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Инстрой» взыскано 20 272,00 рублей убытков, 34 474,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 64 746,46 рублей. В удовлетворении иска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов отказано. В остальной части принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная служба судебных приставов обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 17.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что само по себе бездействие судебного пристава в данном случае не может быть расценено в качестве безусловного основания для возмещения убытков за счет казны РФ. Полагает, что суду подлежало установить, что именно указанное обстоятельство послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий (убытков) и в том размере, о которых заявило общество. Кроме того, ссылается на то, что общество не обращалось в МИФНС № 13 по Приморскому краю для перерасчета пеней или отмене решения налогового органа о начислении пеней в связи с несвоевременной оплатой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, общество выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

            Представитель ФССП поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО «Инстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.09.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Представитель ФССП заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, представил документы на обозрение суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.10.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Представитель ООО «Инстрой» поддержал доводы своей правовой позиции, заявленной ранее. Разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных представителем ФССП, оставил на усмотрение суда.

            Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В связи с неисполнением ООО «Инстрой» требования об уплате задолженности от 23.06.2023 № 2039, сформированного на отрицательное сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) в размере 110 959 782,54 руб. (срок исполнения 27.07.2023), в порядке, предусмотренном п.п.3,4 ст.46 НК РФ в реестре решений о взыскании задолженности размещены: решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 14.08.2023 № 543 на сумму 118 819 488,53 руб.; поручение на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 14.08.2023 № 77 на указанную выше сумму.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика для исполнения решения № 543, в соответствии со ст.ст.46,47 НК РФ на основании п.2 ст.47 НК РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в ФССП 19.09.2023 направлено постановление о взыскании задолженности № 254200046 на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 105 255 305,24 рублей и размещено в реестре решений о взыскании задолженности.

Последующие постановления о взыскании задолженности за счет имущества: от 22.09.2023 № 254200402 на сумму 119 726,15 рублей; от 29.09.2023 № 254201076 на сумму 461 179,62 рублей; от 06.10.2023 № 254201404 на сумму 115 018,40 рублей; от 23.11.2023 № 254201891 на сумму 1 705 595,96 рублей; от 21.10.2023 № 254201549 на сумму 963 478,62 рублей; от 24.11.2023 № 254202197 на сумму 54 498,01 рублей, направлены в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам по Приморскому краю и размещены в реестре решений о взыскании задолженности.

Приказом ФССП России от 01.09.2023 № 716 внесено изменение в структуру и штатное расписание Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, из структуры Главного управления исключен Межрайонным отдел по особым исполнительным производствам Главного управления. Полномочия межрайонного отдела по особым исполнительным производствам переданы в специализированный отделение судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального управления ФССП России.

В соответствии с постановлением Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП Россия от 25.09.2023 в отношении ООО «Инстрой» возбуждено исполнительное производство № 67208/23/25037-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 105 255 305,24 рублей.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2023 в отношении ООО «Инстрой» возбуждено исполнительное производство № 71748/23/25037-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 461 179,62 рублей.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2023 в отношении ООО «Инстрой» возбуждено исполнительное производство № 75024/23/25037-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 115 018,40 рублей.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.02.2024 в отношении ООО «Инстрой» возбуждено исполнительное производство № 10812/24/98025-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.10.2023 по исполнительному производству № 68792/23/25037-ИП от 26.09.2023 с ООО «Инстрой» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2024 в отношении ООО «Инстрой» возбуждено исполнительное производство № 10835/24/9802-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размер: 119 391,71 рублей.

В соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 11.01.2024 по исполнительному производству № 85089/23/25037-ИП от 24.11.2023 с ООО «Инстрой» взыскан исполнительский сбор в размере 119 391,71 рублей.

Исполнительные производства № 67208/23/98025-ИП от 25.09.2023, № 71748/23/98025- ИП от 03.10.2023, № 75024/23/98025-ИП от 11.10.2023, № 10812/24/98025-ИП от 29.04.2024, № 10835/24/98025-ИП от 01.03.2024 объединены в свободное исполнительное производство № 67208/23/98025-СД, которое находится в производстве Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России.

В счет уплаты задолженности по указанному исполнительному производству 24.10.2023 обществом был внесен платеж в размере 350 000,00 рублей, 02.11.2023 был внесен платеж в размере 360 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями № 789024 от 02.11.2023 на сумму 360 000,00 рублей, № 835714 от 24.10.2023 на сумму 350 000,00 рублей.

Вместе с тем, согласно письму МИФНС № 13 по Приморскому краю от 28.12.2023 № 2.10-08/34075, денежные средства, уплаченные платежными документами от 24.10.2023 на сумму 350 000,00 рублей и 02.11.2023 на сумму 360 000,00 рублей в информационные ресурсы инспекции не поступали.

Таким образом, указанные денежные средства в адрес взыскателя МИФНС № 13 по Приморскому краю в установленный пятидневный срок до 29.10.2023 и 07.11.2023 соответственно перечислены не были.

Согласно письму Специализированного отделения судебных приставов Приморскому краю ГМУ ФССП России от 15.02.2024, указанные денежные средства были переведены взыскателю МИФНС № 13 по Приморскому краю 13.02.2024. Задержка в перечислении обусловлена реорганизацией отдела судебных приставов из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФССП России по Приморскому краю Специализированное отделение судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России. В связи с тем, что реестр уточнений со сведениями о погашении задолженности ООО «Инстрой» (№ 2.6-10/03936@ от 15.02.2024) к постановлениям о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 15.02.2024 поступил в СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССІСП России 16.02.2024, возврат денежных средств в размере 710 000,00 рублей невозможен. За возвратом денежных средств необходимо обратиться в МИФНС России № 13 по Приморскому краю.

Как указывает истец, указанные денежные средства МИФНС № 13 по Приморскому краю перечислены не были.

Между тем, по состоянию на 13.02.2024 задолженность по исполнительному производству № 71748/23/25037-ИП от 03.10.2023 была погашена истцом за счет иных платежей, задолженность была погашена в полном объеме.

Таким образом, указанный платеж на сумму в общем размере 710 000,00 рублей подлежал возврату в адрес ООО «Инстрой». 28.02.2024 в адрес Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России истцом было направлено заявление о возврате излишне полученных денежных средств в размере 710 000,00 рублей.

В ответ на данное заявление Специализированным отделением судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России был дан ответ, что указанные денежные средства были перечислены в адрес налогового органа 13.02.2024.

В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями МИФНС № 13 по Приморскому краю, по состоянию на 15.02.2024 сальдо ЕНС ООО «Инстрой» сформировалось положительным – 262 571,28 рублей, т.е. требование об уплате задолженности от 23.06.2023 № 2039 исполнено. МИФНС России № 13 по Приморскому краю письмом от 15.02.2024 № 2.6-10/03936@ в Специализированное отделение Судебных приставов по Приморскому краю Главного Межрегионального УФССП России направлен реестр уточнений к постановлениям о взыскании за счет имущества в соответствии с ст.47 НК РФ, в том числе в отношении ООО «Инстрой».

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России указало, что на депозитный счет специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю поступили денежные средства в размере:

- 350 000,00, 26.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме;

- 360 000, 00 рублей, 13.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.

Исполнительное производство № 71748/23/25037-ИП является действующим, остаток задолженности составляет 32 282,57 рублей. Исполнительное производство приостановлено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ.

Как указывает истец, денежные средства в сумме 710 000 рублей в итоге с существенным нарушением срока все-таки поступили на ЕНС истца, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании 710 000,00 рублей. Уточнение иска, отказ от иска в части судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку указанные суммы вопреки срокам их перечисления в налоговый орган были перечислены с существенными нарушениями сроков, а именно: 14.02.2024 сумма в 509,74 рубля и 19.02.2024 совокупностью платежей сумма в размере 708 490,26, истец просил взыскать убытки в виде уплаченных пени в размере 20 272,00 рублей, за неправомерное удержание денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 474,46 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов либо взыскателю, если исполнительный документ поступил непосредственно от взыскателя. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Соответственно, надлежащим исполнением службой судебных приставов своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, является перечисление денежных средств, поступивших от должника, взыскателю в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 81 Постановления № 50 от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

При этом, для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть правонарушение судебного пристава-исполнителя должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям - в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 по делу № 306-ЭС22-866, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: 1) для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; 2) для организаций: в отношении суммы отрицательного сальдо единого налогового счета, сформированного в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов, непрерывно существующей до 30 календарных дней (включительно), - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; в отношении суммы недоимки, не указанной в абзаце втором настоящего подпункта, - одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Нарушение сроков перечисления денежных средств взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов, допущенные приставом-исполнителем, подтверждено материалами дела.

В связи с непоступлением вышеуказанных денежных средств на счет налогового органа, на указанные суммы были начислены и оплачены пени в следующих размерах: по платежу в размере 350 000,00 рублей от 24.10.2023 (должны были поступить в налоговый орган 29.10.2023, оплачен 28.12.2023): 10 780,00 рублей; по платежу в размере 360 000,00 рублей от 02.11.2023 (должны были поступить в налоговый орган 07.11.2023, оплачен 28.12.2023): 9 492,00 рублей. Всего 20 272,00 рублей.

Факт причинения заявителю убытков подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, наличие причинной связи между бездействием пристава и наступившими неблагоприятными последствиями для заявителя очевидно и службой не опровергнуто, как не опровергнут и размер причиненных убытков.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших совершению необходимых и достаточных мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11 раздела 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в виде пени, начисленных в связи с несвоевременным поступлением денежных средств на счет налогового органа, является обоснованным и подлежащим удовлетворению с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на денежную сумму по исполнительному листу, которое удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в рассматриваемой части с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, данные в пункте 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», о том, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные указанным пунктом статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства; поскольку статья 395 Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Кодекса, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1273-О-О).

В силу положений главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 420/07).

Кроме того, по смыслу норм Закона об исполнительном производстве денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не имеет возможности пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае между истцом (должником по исполнительному производству) и службой судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, являясь органом исполнительной власти, служба судебных приставов наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами (в данном случае истца), не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли. При этом истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, Федеральной службой судебных приставов России.

Более того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допустимо.

При данных обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 474,46 руб. за период с 24.10.2023 года по 15.02.2024 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика не рассматривается, поскольку служба освобождена от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025 по делу № А51-7290/2024 отменить в части.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» 20 272,00 рублей убытков, а также 3703,00 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего взыскать 23 975,00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 474 рубля 46 копеек отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал