АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35463/2017

20 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                             С.Н. Водолазской рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УЖК «Радомир-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург»  

о признании незаконным постановления №1706.0674.4 от 15.06.2017 о привлечении к административной ответственности

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» обратилось в суд с заявлением   о признании незаконным постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» №1706.0674.4 от 15.06.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа 25000 рублей

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемое постановление считает законным.

11.09.2017 судом была вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» отказано.

13.09.2017 общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест»  обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

24.05.2017 при обходе микрорайона «Комсомольский» инспекторами МКУ «Служба заказчика Кировского района города Екатеринбурга» установлено следующее:

на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 14 по ул.40-летия Комсомола обнаружен случайный и природный мусор. Ответственным за содержание объекта является общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест».

Составлен акт от 24.05.2017.

В отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2017.

15.06.2017 вынесено постановление №1706.0674.4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях  на территории Свердловской области» нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 №29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Оспариваемыми постановлениями обществу вменяется нарушение пунктов  6, 7, 35, 93, 98 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.

Правила благоустройства устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с пунктами 6, 35 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» собственники земельных участков, зданий, и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; содержать земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией.

Уборка территории в соответствии с Правилами благоустройства - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора. А также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пунктам 93, 98 содержание придомовых территории осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящими Правилами.

Подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.

Согласно части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Факт управления многоквартирным жилым домом № 14 по ул. 40-летия Комсомола в г. Екатеринбурге и его придомовой территории заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем по настоящему делу документально не опровергнуто.

Доводы заявителя о том, что управляющая компания  не может нести ответственность  за невыполнение работ по уборке  территории нежилого помещения, в частности летней веранды, расположенного по указанному адресу, отклоняются судом.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью УЖК «Радомир-Инвест» осуществляет управление многоквартирным домом и независимо от наличия (отсутствия) летней веранды обязано осуществлять уборку прилегающей территории от мусора. При этом как следует из представленных доказательств, летняя веранда расположена на придомовой территории многоквартирного дома №14 по ул. 40-летия Комсомола в г. Екатеринбурге, возведена самовольно.

То обстоятельство, что в настоящее время  не определено лицо, возводившее спорный объект, не установлена законность возведения объекта, не снимает с управляющей организации обязанности по уборке придомовой  территории.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вина общества  выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих правил, общество  не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Таким образом, состав административного правонарушения по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ в действиях заявителя имеется. 

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10. 

Заявитель ссылается на то, что статья 15 Закона № 52-ОЗ признана недействующей решением Свердловского областного суда от 09.03.2017 по делу № 3а-136/2017. 

Судом принимается указанный довод заявителя, статья 15 Закона № 52-ОЗ признана недействующей решением Свердловского областного суда от 09.03.2017 по делу № 3а-136/2017. Согласно информации с официального сайта Верховного суда РФ решение Свердловского областного суда оставлено без изменения.

Вместе  с тем  законность постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург»   №1706.0674.4 от 15.06.2017 проверяется судом на дату его вынесения.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемых постановлений не пропущен, назначенные за совершенные административные правонарушения наказания соответствуют минимальному размеру санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью УЖК «Радомир-Инвест» отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья                                                       С.Н. Водолазская