АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-258/2020 

Дата принятия решения –  22 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - КАЗАНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ ИМЕНИ М.ВАХИТОВА (МЫЛОВАРЕННЫЙ И СВЕЧНОЙ ЗАВОД №1 БЫВШИХ КРЕСТОВНИКОВЫХ), г.Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), Акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод", Лаишевский район, с.Усады (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838) о признании недействительным договора подряда №263/16 от 11.01.2016 г.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.12.2018г.

от иных лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - КАЗАНСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ ИМЕНИ М.ВАХИТОВА (МЫЛОВАРЕННЫЙ И СВЕЧНОЙ ЗАВОД №1 БЫВШИХ КРЕСТОВНИКОВЫХ), г.Казань, Акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод", Лаишевский район, с.Усады и Обществу с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств", г.Казань о признании недействительным договора подряда №263/16 от 11.01.2016 г.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал, представил дополнительные документы по делу, копии которых приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об исключении ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» из состава ответчиков и перевода его в состав третьих лиц.

Ходатайство истца удовлетворенно судом.

Ответчик №1 высказал возражения по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Ответчик №2 направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

ООО «Завод по производству синтетических моющих средств» направило письменные пояснения.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований, представил дополнительные документы. Ранее, истец заявил ходатайство  об истребовании доказательств. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  ответчиков.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016г. ПАО «Нэфис Косметикс» (заказчик) и ОАО «Казанский МЭЗ» (подрядчик) подписали договор подряда №263/16 по условиям которого, подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: Завод по производству синтетических моющих средств» по адресу 

<

...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

Срок выполнения работ 11.01.2016г., окончание работ 30.09.2016г. 

Стоимость работ 1 500 000 000 руб. (п.2.1 договора).

Истец, полагая, что договор подряда №262/16 от 11.01.2016г. является ничтожным (мнимым), поскольку к моменту его подписания спорный завод в нынешнем виде и с вмонтированным в него оборудованием уже несколько месяцев как был как возведён обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

По правилам ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167ГКРФ).

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной ничтожной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы истца.

            В материалы настоящего дела не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой прав или законных интересов сторон, а также доказательств того, каким образом права и интересы истца будут восстановлены в случае признания сделки недействительной. 

           В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Учитывая изложенное, истец не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства (не является стороной спорной сделки), и его права не могут быть восстановлены посредством заявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах, требование истца  о признании договора подряда №263/16 от 11.01.2016 г. недействительным не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева