АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

09 сентября 2024 года

 

Дело № А33-10881/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №718/2024 от 15.05.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 20.02.2024 по 18.03.2024 в размере 1 265 655,23 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2024 возбуждено производство по делу.

Ответчик в отзыве заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представил заявление о признании иска в части 751 782,79 руб. неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 8875 от 02.10.2006 (в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, соглашений о внесении изменений, дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец в январе 2024 года поставил электрическую энергию в точки поставки ответчика на общую сумму 119 718 594,37 руб.

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений: № 743 от 27.02.2024 на 38 828 000 руб., № 875 от 11.03.2024 на 5 000 000 руб., № 889 от 11.03.2024 на 10 000 000 руб.; № 893 от 12.03.2024 на 5 000 000 руб., № 976 от 15.03.2024 на 6 000 000 руб., № 982 от 18.03.2024 на 46 650 256,05 руб., следует, что ответчик произвел оплату потребленной электроэнергии с нарушением установленных сроков.

Также согласно уведомлению от 13.03.2024 № 238 зачет проведён по требованию:

1.            МУП Шушенского  района «Тепловые и электрические сети» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате по договору № 016/3-89 от 20.11.2009 по счету-фактуре: № 593 от 29.02.2024 в сумме 8 225 290,85 руб. (в т.ч. НДС 1 370 881,80 руб.);

2.            ПАО «Красноярскэнергосбыт» к МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» по оплате по договору № 8875 от 28.12.2006 по счету-фактуре: №11-0124-1050070115 от 31.01.2024 на сумму 119 718 594,37 руб. (в т.ч. НДС 19 953 099,06 руб.), зачет проводится на сумму 8 225 290,85 руб. (в т.ч. НДС 1370 881,80 руб.).

По уведомлению от 11.03.2024 № 23992 зачет проведён по требованию:

1. ПАО «Красноярскэнергосбыт» к МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» по оплате по договору № 8875 от 28.12.2006 по счету-фактуре № 11-0124-1050070115 от 31.01.2024 в сумме 15 047,47 руб. (в т. ч. НДС – 2 507,91 руб.);

2. МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате по договору № 1739 от 22.12.2022 по счету-фактуре № 419 от 29.02.2024 в сумме 15 047,47 руб. (в т. ч. НДС– 2 507,91 руб.).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ответчику начислены пени в размере 1 265 655,23 руб. за период с 20.02.2024 по 18.03.2024 в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ исходя из ключевой ставки 16%.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом с применением ставки 16% рефинансирования ЦБ РФ, судом проверен и признан математически верным.

Исходя из информационного сообщения Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2023 с 18 декабря 2023 г. применяется для начисления и взыскания ключевая ставка 16% годовых.

Доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2364-О указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

Как следует из данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», по делам, при разрешении и рассмотрении которых истцом предъявлялись требования к ответчику о взыскании возникшей задолженности по договору № 8875 за иные периоды, суды первой инстанции прекратили производства, поскольку ответчиком задолженность была оплачена (в частности, дела № А33-6879/2023, № А33-21391/2023), а также дела находящиеся на рассмотрении (№А33-23114/2023, №А33-28412/2023). Кроме того, в рамках дел № А33-13502/2023, № А33-21302/2023, № А33-35284/2023, № А33-1145/2024 истцом предъявлялись требования о взыскании только пени, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности.

Указанное, свидетельствует о совершении ответчиком реальных действий по урегулированию конфликта, систематических намерениях производить поэтапную оплату возникшей задолженности и желании минимизировать негативные последствия для истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, на основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым применить в расчете штрафных санкций ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% за период с 20.02.2024 по 18.03.2024, что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Размер пени с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% за период с 20.02.2024 по 18.03.2024 составит 751 482,79 руб.

Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, достаточным для компенсации потерь кредитора и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Оснований для большего снижения неустойки судом не установлено.

Ответчиком заявлено о признании иска в размере 751 482,79 руб. Заявление подписано директором МУП «ШТЭС», имеющим право на признание иска от имени предприятия.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание иска является не только признанием фактических обстоятельств, но и признанием их правовой оценки и согласием удовлетворить материально-правовое требование истца, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание иска ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 20.02.2024 по 18.03.2024 в размере 751 482,79 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 18.03.2024 № 18949.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 415 084,60 руб., размер государственной пошлины составляет 11 302 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, а также результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 18 360,79 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина в размере 181 639,21 руб. подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

принять заявление муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» о признании иска в части требования о взыскании 751 482,79 руб. пени за период с 20.02.2024 по 18.03.2024.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 751 482,79 руб. пени за период с 20.02.2024 по 18.03.2024, 18 360,79 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 181 639,21 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 18949 от 18.03.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова