Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6636/2022

08 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 02.09.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от  05.10.2022 по делу № А73-8686/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 455000, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>) о взыскании 4 128 685  руб. 77 коп.; третьи лица: АО «Уральская вагоноремонтная компания» (АО «УВК»), АО «ВРК-1», ООО «Вагонно-колесная мастерская» (ООО «ВКМ»), ООО «Колеса РЖД»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 7 933 576 руб. 60 коп. за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭА240154, ЭЯ619206, ЭЯ664319, ЭЯ794477, ЭЯ536288, ЭЯ631888, ЭЯ636244, ЭЯ668728, ЭЯ673938, ЭЯ685058, ЭЯ693631, ЭЯ697418, ЭЯ729400, ЭЯ789463, АП376289, ЭА527316, ЭА527357, ЭА527544, ЭА527612, ЭА527675, ЭА527746, ЭА528476, ЭА528558, ЭА528631, ЭА528654, ЭА528719, ЭА528735, ЭА528775, ЭА528847, ЭА528857, ЭА585049, ЭА585235, ЭА595707, ЭА596580, ЭА596853, ЭА600538, ЭА605595, ЭА606347, ЭА607586, ЭА654886, ЭА658306, ЭА659088, ЭА659271, ЭА659426, ЭА659827, ЭА659842, ЭА660496, ЭА671699, ЭА671714, ЭА671756, ЭА671784, ЭА671810, ЭА671823, ЭА672822, ЭА811241, ЭА828183, ЭА828845, ЭА828865, ЭА828943, ЭА829038, ЭА829041, ЭА829174, ЭА829259, ЭА829261, ЭА829309, ЭА829310, ЭА829355, ЭА829357, ЭА829447, ЭА829448, ЭА829491, ЭА829520, ЭА829568, ЭА829620, ЭА829667, ЭА829714, ЭА829717, ЭА829771, ЭА829848, ЭА829854, ЭА829900, ЭА829949, ЭБ612867, ЭБ621488, ЭБ645691, ЭБ082095, ЭБ587198, ЭБ587293, ЭБ587671, ЭБ716491, ЭВ235691, ЭВ352651, ЭВ352654, ЭВ352661, ЭВ352780, ЭВ352812, ЭВ352887, ЭВ352959, ЭВ352962, ЭВ353230, ЭВ353242, ЭВ353247, ЭБ653284, ЭБ845940, ЭБ849496, ЭВ172246, АП376307, АП376308.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-8686/2022.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер искового требования до 4 128 685 руб. 77 коп. – пеня за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЯ619206, ЭЯ664319, ЭЯ794477, ЭЯ536288, ЭЯ631888, ЭЯ636244, ЭЯ668728, ЭЯ673938, ЭЯ685058, ЭЯ693631, ЭЯ697418, ЭЯ729400, ЭЯ789463, АП376289, ЭБ645691, ЭВ235691, ЭВ352651, ЭВ352654, ЭВ352661, ЭВ352780, ЭВ352812, ЭВ352887, ЭВ352959, ЭВ352962, ЭВ353230, ЭВ353242, ЭВ353247, ЭБ653284, ЭБ845940, ЭБ849496, ЭВ172246, АП376307, АП376308.

Суд привлек к участию в деле АО «Уральская вагоноремонтная компания» (АО «УВК»), АО «ВРК-1», ООО «Вагонно-колесная мастерская» (ООО «ВКМ»), ООО «Колеса РЖД» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.10.2022 суд первой инстанции частично удовлетворил уточненный иск по делу № А73-8686/2022, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 860 192 руб. 77 коп., в остальной части требования было отказано.

Определением от 10.11.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на вышеуказанное решение в части удовлетворения требования на сумму 177 333 руб. 83 коп. по накладным №№ ЭБ716491 (вагон № 54044276), ЭБ653284 (вагон № 57900185), а также в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апеллянт привел следующие доводы:

- судом необоснованно не учтено, что вагон № 54044276 (накладная № ЭБ716491) был задержан на станции Хабаровск-2 ДВжд по причине оформления и устранения технической неисправности, срок доставки груза подлежал увеличению на 19 суток на основании пункта 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), просрочка доставки груза в этом вагоне отсутствует, пеня в размере 84 879 руб. 33 коп. начислена и взыскана необоснованно;

- судом необоснованно отклонены доводы ответчика об увеличении срока доставки груза в вагоне № 57900185 (накладная № ЭБ653284) на 17 суток по причине оформления и устранения технической неисправности, срок доставки груза не пропущен, пеня в размере 92 454 руб. 50 коп. начислена и взыскана необоснованно;

- взысканная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению, приведенные в обоснование ходатайства доводы были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ОАО «РЖД», просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы не представили.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителей истца и третьих лиц, представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта в обжалованной части.

Применительно к уточненному иску судом первой инстанции были правильно установлены следующие обстоятельства, послужившие поводом для предъявления иска.

В период июль-сентябрь 2021 года грузоотправителем ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» отправлен груз на станции назначения Дальневосточной железной дороги с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭЯ619206, ЭЯ664319, ЭЯ794477, ЭЯ536288, ЭЯ631888, ЭЯ636244, ЭЯ668728, ЭЯ673938, ЭЯ685058, ЭЯ693631, ЭЯ697418, ЭЯ729400, ЭЯ789463, АП376289, ЭБ645691, ЭВ235691, ЭВ352651, ЭВ352654, ЭВ352661, ЭВ352780, ЭВ352812, ЭВ352887, ЭВ352959, ЭВ352962, ЭВ353230, ЭВ353242, ЭВ353247, ЭБ653284, ЭБ845940, ЭБ849496, ЭВ172246, АП376307, АП376308.

Груз прибыл на станции назначения и выдан грузополучателю с просрочкой срока, предусмотренного Правилами № 245.

Претензии грузоотправителя об уплате пени оставлены перевозчиком без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают вышеизложенные обстоятельства, в том числе просрочку доставки груза по накладным №№ ЭБ716491 (вагон № 54044276), ЭБ653284 (вагон № 57900185).

Удовлетворяя иск частично, суд удовлетворил требование о взыскании пени по накладным, являющимся предметом апелляционного разбирательства. По накладной № ЭБ716491 (вагон № 54044276) груз был принят к перевозке 02.08.2021, нормативный срок доставки – 19.08.2021, дата выдачи груза – 09.09.2021, срок просрочки – 21 сутки, пеня составила 84 879 руб. 33 коп. По накладной №  ЭБ653284 (вагон № 57900185) груз был принят к перевозке 02.08.2021, нормативный срок доставки – 23.08.2021, дата выдачи груза – 04.09.2021, срок просрочки – 12 суток, пеня составила 92 454 руб. 50 коп.

Согласно доводам ответчика вагоны №№ 54044276, 57900185 по накладным №№ ЭБ716491, ЭБ653284 были отцеплены в пути следования  по  причине технической неисправности эксплуатационного характера, полагает, что  сумма  177 333 руб. 83 коп. заявлена неправомерно.

Отклоняя возражения ответчика по этим накладным, взыскивая пеню в сумме 177 333 руб. 83 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что неисправность возникла не по вине перевозчика,  в т.ч. доказательств, устанавливающих виновное  в технической неисправности лицо.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для других выводов по указанным накладным в связи со следующим.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»). Перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В обоснование своих доводов и возражений ответчик сослался:

- по вагону № 54044276 - на акты общей формы от 17.08.2021 № 67042 и от 05.09.2021 № 72671 на начало и окончание задержки вагона, связанной с выявлением и устранением технических неисправностей вагона (код 192 – тонкий гребень; код 912 – претензии по качеству деповского ремонта, вид – эксплуатационная), уведомления формы ВУ-23 (№ 855) на ремонт вагона, формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (№ 30), акты выполненных работ, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, выписки из журнала формы ВУ-14, натурный лист поезда, справки ИВЦ ЖА 2653, акт общей формы от 09.09.2021 № 1/22860, составленный станцией отцепки, отметки в дорожной ведомости;

- по вагону № 57900185 - на акты общей формы от 14.08.2021 № 65908 и от 30.08.2021 № 3/13336 на начало и окончание задержки вагона, связанной с выявлением и устранением технических неисправностей вагона (код 192 – тонкий гребень; код 912 – претензии по качеству деповского ремонта, вид – эксплуатационная), уведомления формы ВУ-23 (№ 679) на ремонт вагона, сопроводительный листок на пересылку вагона формы ВУ-26 (679), акты выполненных работ, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, выписки из журнала формы ВУ-14, натурный лист поезда, справки ИВЦ ЖА 2653, акт общей формы от 01.09.2021 № 2/6682, составленный станцией отцепки, отметки в дорожной ведомости.

Между тем, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал невозможность обнаружения дефекта вагона при принятии груза к перевозке. 

Одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты и иные представленные ответчиком документы только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей, их устранение, но не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика. Кроме того, приняв от истца груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что выявленная в пути следования неисправность вагона относится к эксплуатационной неисправности, не исключает его ответственность, поскольку само по себе отнесение соответствующей неисправности к эксплуатационной в отсутствие доказательств невозможности ее обнаружения при подаче вагона под погрузку не может служить основанием для продления срока доставки груза и, соответственно, для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза.

Само по себе отсутствие неисправности «тонкий гребень» в пункте 2.5.4 Инструкции, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников содружества, не может свидетельствовать в рассматриваемом случае о скрытом характере неисправности.

Из положений статьи 97 Устава следует, что за просрочку доставки грузов, в том числе, вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в определенном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава.

К таким обстоятельствам частью 1 статьи 29 Устава отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии, а также иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, и освобождающих перевозчика от ответственности, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом по ходатайству ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство является необоснованным в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств в подтверждение того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О. 

Судом также учтено, что статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, примененная истцом при расчете суммы иска, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения решения, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.10.2022 по делу № А73-8686/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец