СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6642/2016-АК

06 июня 2018  года

г. Пермь

Дело № А50-16985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 	30   мая  2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России по Пермскому краю) и конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича

на вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-16985/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электротехническая корпорация «Кама» (ОГРН 1085902002790, ИНН 5902845083)

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2018 года по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шляпина Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков  Потанина Вячеслава Александровича и Черепанова Игоря Юрьевича, 

в заседании суда приняли участие Черепанов И.Ю. (паспорт) и представители: 

- Черепанова И.Ю.:		Паньков А.В. (уд-е, по устному ходатайству)

- должника: 			Шляпин Л.А. (паспорт), конкурсн. управляющий,

- ФНС России: 			Караваев С.В. (уд-е, дов. от 26.02.2018 № 12),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 принято к производству суда заявление ЗАО «Электротехническая компания» о признании банкротом ООО «Электротехническая корпорация «Кама» (далее – Общество ЭТК «Кама», Должник).

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 заявление признано обоснованным, в отношении Общества ЭТК «Кама» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

Решением арбитражного суда от 20.03.2015 Общество «ЭТК «Кама» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

Определением арбитражного суда от 20.07.2016 Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «ЭТК «Кама» утвержден Шляпин Лев Александрович.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд 26.07.2017 с заявлением о привлечении Черепанова Игоря Юрьевича и Потанина Вячеслава Александровича к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании с них 1.653.780.271,67 руб. в пользу Должника. 

Определением от 19.03.2018 Арбитражный суд Пермского края (судья Субботина Н.А.) установил доказанность наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Потанина В.А. на сумму 870.938.297,71 руб., в данной части рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований в остальной части и требований к Черепанову И.Ю. отказано.

Федеральная налоговая службы России (Управление ФНС России по Пермскому краю, далее – Уполномоченный орган) и конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обжаловали определение от 19.03.2018 в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Черепанова И.Ю.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. в своей апелляционной жалобе выражает мнение о том, что установленное судом формальное руководство Черепановым И.Ю. предприятием не являются основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности; суд не учёл, что все сделки (договоры займа), результатом которых явились утрата Должником денежных средств и банкротство, от имени Должника заключались именно Черепановым И.Ю., он же подписывал и платежные поручения о перечислении денежных средств. Следовательно, как считает управляющий, ответчик Черепанов И.Ю. оказывал содействие утрате Должником денежных средств, а также бездействовал при совершении явно убыточных сделок и не принимал своевременных мер, направленных на возврат денежных средств.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства совершения действий (бездействий), в связи с которыми конкурсный управляющий усматривает основания для привлечения Потанина В.А. и Черепанова И.Ю. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации о Административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), в связи с чем настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм статьи 10 Закона о банкротстве (без учета Закона № 266-ФЗ). Уполномоченный орган, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), считает, что номинальный и фактический директоры должны солидарно нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно освободил Черепанова И.Ю. от субсидиарной ответственности в полном объёме.

Ответчик Черепанов И.Ю. в письменном отзыве считает апелляционные жалобы конкурсного управляющего и Уполномоченного органа необоснованной, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий Шляпин Л.А. и представитель Уполномоченного органа доводы их апелляционных жалоб поддержали, просили определение в обжалуемой части отменить. Черепанов И.Ю. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при создании 13.03.2008 Общества «ЭТК «Кама», его единственным учредителем и генеральным директором выступил Потанин В.А. С 27.12.2012 участниками Общества ЭТК «Кама» с долями по 50% являются Габов Е.И. и Потанин В.А.

Решением участника Общества ЭТК «Кама» от 01.04.2010 № 2 Потанина В.А. прекращены, генеральным директором назначен Черепанов И.Ю.

Согласно протоколу общего собрания участников от 16.05.2013 № 2, полномочия Черепанова И.Ю. прекращены, генеральным директором назначен Касницкий М.С. 

Таким образом, Черепанов И.Ю. осуществлял полномочия генерального директора Общества ЭТК «Кама» в период с 01.04.2010 по 16.05.2013. 

Как было указано ранее, определением арбитражного суда от 10.09.2014 принято заявление о признании Общества ЭТК «Кама» банкротом. 

Решением арбитражного суда от 20.03.2015 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился 26.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Черепанова И.Ю. и Потанина В.А. к субсидиарной ответственности по основаниям абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона № 266-ФЗ. В качестве оснований для их привлечения управляющий ссылался на то, что в период с декабря 2010 года по январь 2013 года Должником под видом заключенных Черепановым И.Ю. договоров займа с различными иностранными и российскими компаниями, часть из которых контролировалась Потаниным В.А., были выведены из числа имущества Должника денежные средства на сумму более 1.260.000 тыс. руб. Следствием этих сделок стала кризисная ситуация на предприятии, ее развитие и переход в стадию объективного банкротства, поскольку вследствие вывода денежных средств Должник был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Черепанова И.Ю., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Черепанов И.Ю. являлся формальным руководителем Должника, фактически находился в положении подчиненности от Потанина В.А., техническое подписание сделок не могло повлечь заявленных управляющим негативных последствий, привлечение Черепанова И.Ю. к субсидиарной ответственности является несоразмерным по объему и виду ответственности. Ввиду этого суд указал, что объективная сторона правонарушения и вина в нём Черепанова И.Ю. не установлены, в связи с чем в отличие от Потанина В.А. отсутствуют условия для привлечения Черепанова И.Ю. к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и Черепановым И.Ю. не отрицается, что именно он в качестве генерального директора от имени Общества ЭТК «Кама» подписывал договоры и платежные поручения, вследствие оформления которых из числа имущества Общества ЭТК «Кама» в интересах Потанина В.А. были выведены денежные средства в сумме более 1.260.000 тыс. руб. 

При этом Черепанов И.Ю. утверждает, что он исполнял полномочия генерального директора Общества ЭТК «Кама» номинально, безусловно и беспрекословно выполняя волю Потанина В.А. и ЗАО «Электротехническая компания», в том числе и при оформлении сделок займа и перечислении на их основании денежных средств Общества ЭТК «Кама», какой-либо личной выгоды от совершения номинальных действий он не получил. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что фактическое руководство деятельностью предприятия и совершением сделок, повлекших его банкротство, осуществлял Потанин В.А., а у Черепанова И.Ю. личного интереса в выводе активов Должника не имелось, отказал в привлечении Черепанова И.Ю. к субсидиарной ответственности. При этом суд указал на наличие предусмотренных статьёй 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) для привлечения к такой ответственности Потанина В.А. и установил размер его ответственности в 928.328.330,66 руб.  

Применительно к положениям п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) суд первой инстанции нашел необходимым приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Апелляционный суд усматривает наличие предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ оснований для изменения судебного акта в части, обжалуемой конкурсным управляющим и Уполномоченным органом. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В обоснование своих требований управляющий Шляпин Л.А. ссылается на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ), поскольку в пункте 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

С этим согласился и арбитражный суд первой инстанции. 

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет свои требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление управляющего Шляпина Л.А. поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ. 

Принимая во внимание, что соответствующие сделки были совершены в период с 28.04.2011 по 14.01.2013, в настоящем споре применению подлежит материально-правовая норма, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Черепанов И.Ю. как и Потанин В.А. в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) должны признаваться по отношению к Обществу ЭТК «Кама» лицами, контролирующими должника, в связи с чем они являются субъектами ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной выше редакции. 

Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (ст. 15, 1064 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Следовательно, Черепанов И.Ю., являясь генеральным директором Общество ЭТК «Кама», должен был действовать в интересах данного предприятия добросовестно и разумно. 

Даже если предположить, что Черепанов И.Ю., выступая в качестве генерального директора Общества ЭТК «Кама», действительно безропотно выполнял волю другого ответчика, не принимая мер к проверке условий сделки и контрагента по сделке, а также относясь безразлично к последствиям сделки для Общества ЭТК «Кама», нужно признать, что такое поведение не является добросовестным и Черепанов И.Ю. должен был это осознавать.

Таким образом, поведение Черепанова И.Ю. являлось противоправным (нарушало требования п. 3 ст. 53 ГК РФ) и виновным (ответчик осознавал нарушение своими действиями требований законодательства). 

При этом усматривается причинно-следственная связь между осуществлением Черепановым И.Ю. полномочий генерального директора Общества ЭТК «Кама» в виде подписания соответствующих договоров займа и платежных поручений на перечисление денежных средств и вредом Должнику и его кредиторам, наступившим вследствие таких действий и выражающимся в лишении Должника выводимых из числа его имущества денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции, восприняв доводы Черепанова И.Ю. о том, что он являлся только номинальным руководителем и потому не должен нести ответственность, не учёл разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 и заключающиеся в следующем. Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно. 

В связи с изложенным усматривается вся необходимая совокупность условий, при которых Черепанов И.Ю. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. 

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что норма п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) имеет процессуальный характер, а потому подлежит применению в настоящем споре. 

Поскольку к настоящему времени расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не завершены, суд первой инстанции обоснованно счёл невозможным с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, вследствие чего производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Шляпина Л.А. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности правильно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Вследствие того, что размер субсидиарной ответственности зависит, в первую очередь, от результата расчетов с кредиторами, у арбитражного суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 19.03.2018 не имелось оснований для указания конкретного размера ответственности в резолютивной части судебного акта. В связи с этим указание на данный размер должно быть исключено из резолютивной части определения. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2018 года по делу № А50-16985/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать доказанным наличие оснований для привлечения Потанина Вячеслава Александровича и Черепанова Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электротехническая корпорация «Кама».

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий					В.А. Романов

Судьи 								Т.Ю. Плахова

									О.Н. Чепурченко