АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года

Дело №

А05-4560/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А05-4560/2023,

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Советская, 17», адрес: 163020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 14 685 руб. 48 коп. долга по договору от 01.08.2019 № 263/Р на оказание услуг по предоставлению информации, основанной на данных регистрационного учета граждан (далее – Договор), за период с ноября 2019 года по январь 2023 года.

Решением от 20.09.2023 иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Учреждения взыскано 13 139 руб. 64 коп. долга; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2023 решение от 20.09.2023 отменено в части взыскания с Товарищества в пользу Учреждения 13 139 руб. 64 коп. долга, в указанной части в иске отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.12.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.09.2023. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при расчете платы по Договору правомерно учтены данные технического паспорта на здание; вывод апелляционного суда о необходимости руководствоваться при расчете платы площадью, указанной в приложении № 1 к Договору, не обоснован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) 01.08.2019 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по сбору, обработке персональных данных и ведению регистрационного учета граждан, предоставлять информацию, основанную на данных регистрационного учета, заказчику, оказывать услуги по обработке персональных данных для ведения претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с граждан и юридических лиц (правообладателей жилых помещений), зарегистрированных либо проживающих по адресу, указанному в приложении № 1 к Договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 Договора.

В приложении № 1 к Договору указан дом № 17 по Советской улице в городе Архангельске (далее - МКД), находящийся в управлении Товарищества. Согласно указанному приложению площадь жилых помещений составляет 4541,7 кв.м.

В пункте 3.1 Договора стоимость услуг определена сторонами в размере 0 руб. 15 коп. в месяц за 1 кв.м общей площади жилых помещений МКД, указанных в пункте 1.2 Договора.

Указанная стоимость услуг соответствует постановлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 13.01.2017 № 34 «О размере платы за услуги, оказываемые муниципальным учреждением муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» для граждан и юридических лиц».

Согласно пункту 3.2 Договора услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно на основании выставленных платежных документов не позднее 5 дней после их получения.

В период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года Учреждение во исполнение условий Договора оказывало Товариществу услуги и ежемесячно выставляло к оплате счета на сумму 681 руб. 26 коп. из расчета 4541,70 х 0,15. 

Информационным письмом от 01.12.2022 Учреждение уведомило Товарищество о выявленном в ходе проверки несоответствии показателя объема услуг по Договору на основании недостоверных данных о площади жилых помещений и произведенном доначислении по Договору за период с ноября 2019 по ноябрь 2022 года (с учетом срока исковой давности). К указанному письму Учреждение приложило счет от 01.12.2022 № 00004241 на сумму 13 912 руб. 56 коп., акт об оказании услуг, расчет доначислений и дополнительное соглашение к Договору от 01.12.2022.

Для оплаты услуг за декабрь 2022 года и январь 2023 года Учреждение также  выставило Товариществу счета от 31.12.2022 № 00004362, от 31.01.2023 № 00000102 каждый на сумму 1067 руб. 72 коп. (из расчета 7118,1 х 0,15).

Сторонами 09.02.2023 заключен договор № 236/И на оказание услуг по предоставлению информации, основанной на данных регистрационного учета граждан, на срок с 01.02.2023 по 31.12.2023, в приложении № 1 к которому указана общая площадь жилых помещений - 7118,1 кв.м.

Учреждение, ссылаясь на указанную в техническом паспорте МКД по состоянию на 31.07.2012 общую площадь жилых помещений - 7118,1 кв.м, направило в адрес Товарищества претензию от 20.03.2023 № 2479 с требованием об уплате задолженности, рассчитанной исходя из общей площади жилых помещений 7118,1 кв.м, в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском. 

Согласно расчету истца задолженность Товарищества составляет 14 685 руб. 48 коп. с учетом того, что стоимость услуг за каждый месяц спорного периода составляет 386 руб. 46 коп. ((7118,1 х 0,15) минус (4541,70 х 0,15)).

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и удовлетворил требования частично, применив срок исковой давности по части требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что условиями Договора не согласовано, что общая площадь жилых помещений при расчете стоимости услуг истца определяется на основании технического паспорта МКД, пришел к выводу о необоснованности применения при расчете стоимости услуг, рассчитанной исходя из общей площади жилых помещений в размере 7118,1 кв.м, и отказал в иске в части взыскания 13 139 руб. 64 коп.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 13 139 руб. 64 коп. за периоды с марта 2020 года по январь 2023 года, исходил из ошибочного указания в приложении № 1 к Договору общей площади жилых помещений в размере 4541,7 кв.м, в то время как согласно техническому паспорту МКД общая площадь жилых помещений составляет 7118,1 кв.м.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, проанализировав условия заключенного сторонами Договора, апелляционный суд установил, что при его заключении стороны добровольно определили в приложении № 1 общую площадь жилых помещений - 4541,7 кв.м. Как указал апелляционный суд, пункт 3.1 Договора значение общей площади жилых помещений не определяет, отсылая при этом к пункту 1.2, содержащий в свою очередь, ссылку на приложение № 1, в котором общая площадь жилых помещений указана в размере 4541,7 кв.м. При этом из условий Договора не следует, что общая площадь жилых помещений при расчете стоимости услуг истца определяется на основании технического паспорта МКД.

Апелляционный суд также учел, что при исполнении Договора на протяжении длительного времени (более трех лет) Учреждение выставляло счета на оплату и акты оказанных услуг, определяя стоимость услуг исходя из общей площади жилых помещений в размере 4541,7 кв.м, что также свидетельствует о согласии исполнителя с соответствующим размером стоимости его услуг.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что в заявленный период изменения в Договор относительно определения размера (с учетом площади жилых помещений согласно техническому паспорту МКД) и порядка оплаты оказанных услуг не вносились, соответствующие дополнительные соглашения к Договору (как этом предусмотрено пунктом 3.3) не заключались. 

Кроме того, как было указано выше, сторонами 09.02.2023 заключен договор № 236/И на оказание услуг по предоставлению информации, основанной на данных регистрационного учета граждан, на срок с 01.02.2023 по 31.12.2023, в приложении № 1 к которому общая площадь жилых помещений указана в размере 7118,1 кв.м.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерным выводам  о необоснованности применения в спорный период при расчете стоимости услуг по Договору, общей площади жилых помещений в размере 7118,1 кв.м и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А05-4560/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова