ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6855/2022

город Воронеж

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2023 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи  Малиной Е.В., 

судей Протасова А.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3: ФИО4 – представитель по  доверенности от 15.02.2021, сроком на пять лет, предъявлен диплом о наличии  высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,  паспорт РФ;  

от акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский»: ФИО5 –  представитель по доверенности от 06.07.2022, сроком на один год, предъявлен  диплом о наличии высшего юридического образования по специальности  «Юриспруденция», паспорт РФ;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на  решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2023 по делу № А356855/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к  акционерному обществу «Сахарный комбинат Льговский» о взыскании 45 000  руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному  

обществу «Сахарный комбинат Льговский» (далее - ответчик) о взыскании  убытков в размере 45 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2023 по делу №  А35-6855/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принят по делу новый судебный  акт.  

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП глава крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 указывает на то, что возможность  взыскания расходов участниками приказного производства в качестве убытков в  соответствии со ст. 15 ГК РФ в отдельном исковом производстве  подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации в  определении от 14.12.2021 № 304-ЭС21-18692 по делу № А70-14055/2020.  Также ИП Глава КФХ ФИО3 полагает обоснованным взыскание с  ответчика убытков, которые возникли в результате оплаты юридических услуг,  необходимых ему для защиты своих прав в рамках исполнения вступившего в  законную силу судебного акта. Возможность взыскания в качестве убытков  понесенных расходов на оплату юридических услуг, связанных с  принудительным исполнением решения суда, подтверждается определением  Верховного Суда РФ от 24.06.2022 № 304-ЭС22-12541 по делу № А4521568/2021.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Сахарный комбинат Льговский»  ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика  убытков, заявленных ко взысканию, в рамках настоящего дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  для оказания юридических услуг по взысканию в судебном порядке  задолженности с АО «Сахарный комбинат Льговский» ИП Глава КФХ  ФИО3 заключил Договор № 1 возмездного оказания юридических  услуг от 25.01.2022 с ИП ФИО6  

Согласно п. 1.1 договора № 1 от 25.01.2022 Исполнитель обязуется  оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика при  взыскании в приказном производстве в рамках дела № А35-4940/2021  Арбитражного суда Курской области в пользу заказчика задолженности.  

В соответствии с Актом приемки оказанных услуг по договору № 1 истцу  были оказаны в полном объеме и надлежащего качества следующие услуги:  устная консультация с предварительным анализом документов и судебной  практики; подготовка и подача в арбитражный суд заявления о выдаче  судебного приказа; ведение дела А35-4940/2021, рассматриваемого  арбитражным судом в порядке приказного производства.  

Оказанные услуги на сумму 15 000 руб. оплачены ИП Главой КФХ  

ФИО3 (платежное поручение № 23 от 27.01.2022).  

По заявлению ИП Главой КФХ ФИО3 11.06.2021 по делу №  А35-4940/2021 Арбитражным судом Курской области выдан судебный приказ о  на взыскание с должника акционерного общества «Сахарный комбинат  Льговский» процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору поставки корнеплодов сахарной свеклы от 30.11.2018 № 219/163-19 в  размере 101 258 руб. 72 коп., а также судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Также для исполнения решения Арбитражного суда Курской области от  09.12.2021 по делу № А35-8032/2021 ИП Глава КФХ ФИО3 заключил с  ИП ФИО6 договор № 2 возмездного оказания юридических услуг  от 25.01.2022.  

В соответствии с п. 1.2 договора № 2 от 25.01.2022 ИП ФИО6  обязался оказать ИП Главе КФХ ФИО3 следующие услуги: устная  консультация с предварительным анализом документов и судебной практики;  получение исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда  Курской области от 09.12.2021 по делу № А35-8032/2021 и предъявление его к  исполнению в кредитную организацию; контроль исполнения решения  Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 по делу № А35-8032/2021;  участие в производстве по исполнению решения Арбитражного суда Курской  области от 09.12.2021 по делу № А35-8032/2021 в качестве представителя  Заказчика.  

В соответствии с Актом приемки оказанных услуг от 25.01.2022 данные  услуги оказаны в полном объеме, установленного качества и в срок. Стоимость  услуг составила 30000 руб.  

Оказанные услуги на сумму 30 000 руб. оплачены ИП Главой КФХ  ФИО3 (платежное поручение № 23 от 27.01.2022).  

Полагая, что оплата юридических услуг в соответствии с договором № 1  возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2022 на сумму 15 000 руб. и  договором № 2 возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2022 на  сумму 30 000 руб., привела к возникновению на стороне ИП Главы КФХ  ФИО3 убытков, которые подлежат возмещению АО «Сахарный  комбинат Льговский», истец обратился к АО «Сахарный комбинат Льговский» с  претензией о выплате убытков.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец  обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением о взыскании убытков.  

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком  истцу заявленных ко взысканию убытков в размере 45000 руб.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из  следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой  ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в  совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения,  включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями  причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями,  доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых  условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких  требований.  

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то  обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также  наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком.  

В качестве убытков, возникших у предпринимателя по вине АО  «Сахарный комбинат Льговский», истец ссылается на расходы, понесенные им  на оплату юридических услуг по договору № 1 от 25.01.2022 в размере 15000  руб. и по договору № 2 от 25.01.2022 в размере 30000 руб.  

Для оказания юридических услуг по представлению интересов ИП Главы  КФХ ФИО3 при взыскании в приказном производстве в рамках дела   № А35-4940/2021 с АО «Сахарный комбинат Льговский» задолженности, истец  заключил с ИП ФИО6 договор № 1 возмездного оказания  юридических услуг от 25.01.2022.  

В соответствии с п. 1.2 договора от 25.01.2022 ИП ФИО6  обязался по заданию ИП Главы КФХ ФИО3 оказать следующие  услуги: устная консультация с предварительным анализом документов и  судебной практики; подготовка и подача в арбитражный суд заявления о выдаче  судебного приказа; ведение дела № А35-4940/2021, рассматриваемого  арбитражным судом в порядке приказного производства.  

В п. 4.1 договора № 1 от 25.01.2022 стороны согласовали стоимость  оказываемых услуг в размере 15 000 руб.  

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 25.01.2022 к  договору № 1 ИП Главе КФХ ФИО3 исполнителем оказаны услуги на  сумму 15 000 руб.  

Оплата, в том числе услуг по договору № 1 от 25.01.2022 на сумму 15 000  руб., произведена истцом по платежному поручению № 23 от 27.01.2022.  

Как следует из материалов дела № А35-4940/2021, взыскатель –  индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 08.06.2021 обратился в Арбитражный суд  Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с  должника акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский» процентов  за пользование чужими денежными средствами по договору поставки  корнеплодов сахарной свеклы от 30.11.2018 № 219/163-19 в размере 101 258  руб. 72 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

11.06.2021 по делу № А35-4940/2021 Арбитражным судом Курской  области выдан судебный приказ.  

18.06.2021 акционерным обществом «Сахарный комбинат Льговский»  представлены возражения относительно исполнения судебного приказа.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2021 на  основании части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ, вынесенный  Арбитражным судом Курской области 11.06.2021 по делу № А35-4940/2021,  был отменен.  

При этом, ИП Глава КФХ ФИО3 ошибочно относит к убыткам по  вине ответчика, произведенную им оплату за оказанные ИП ФИО6 в  рамках дела № А35-4940/2021 услуги по договору № 1 от 25.01.2022.  

В силу статьи 229.1 АПК РФ, судебный приказ - это судебное  постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании  денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по  требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления  о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2  АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве",  требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть  бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные  письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений,  а также признаваемые должником.  

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без  проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).  

Из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к  содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть  разрешен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины.  

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам  вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3  (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства,  которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова  сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2  АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение  судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного  приказа не осуществляется.  

В определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится  судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным  письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон  для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно  исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о  правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права  

предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть  первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья  129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов  между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не  осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей  взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего  бюджета.  

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по  результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании  судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает  разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание  государственной пошлины.  

Таким образом, из процессуальных норм главы 29.1 АПК РФ следует, что  специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке  приказного производства не предусматривает возможности возмещения  судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.  

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у  участников приказного судопроизводства отсутствует само право на  возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате  государственной пошлины.  

В противном случае производное судебное разбирательство по  взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках  искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем  производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного  в порядке приказного производства (аналогичная правовая позиция изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 302- ЭС19-23392).  

Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными,  что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного  производства, вправе рассчитывать на несение судебных расходов только в  части государственной пошлины.  

Возражения заявителя, настаивающего на праве требования убытков, по  существу направлены на обход императивных норм процессуального закона,  регулирующих порядок приказного производства.  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.10.2021 N 310-ЭС21-19690, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 310-ЭС22-12836.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в  рамках дела № А35-4940/2021 по договору № 1 от 25.01.2022 в размере 15000  руб. не подлежат взысканию с ответчика.  

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № АЗ5-4940/2021 спор не  разрешался по существу, судебный приказ был отменен без выяснения вопроса  о правомерности заявленного требования и итоговый судебный акт по  рассматриваемому делу не является принятым в пользу АО «Сахарный  комбинат Льговский».  

Решением по делу № А35-8032/2021 были удовлетворены исковые  требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3. С акционерного  общества «Сахарный комбинат Льговский» (307751, Курская область, Льгов  город, Заводская улица, 6, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве  юридического лица: 29.05.2001, ИНН: 

<

***>) взыскано в пользу  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 (зарегистрирован 05.07.2010  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Курской  области за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по  23.09.2020 в размере 101 258 руб. 72 коп. за нарушение срока оплаты  поставленного товара по договору поставки корнеплодов сахарной свеклы от  30.11.2018 N 219/163-19, а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 4 038 руб. Кроме того, определением арбитражного суда от  18.04.2022 удовлетворено заявление ИП ФИО3 о взыскании с  ответчика судебных расходов в сумме 36 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2022 о  возмещении судебных расходов по делу № А35-8032/2021 с АО «Сахарный  комбинат Льговский» взысканы в пользу Индивидуального предпринимателя  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.  (составление искового заявления - 10 000 руб., подготовка возражений на отзыв  ответчика - 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов6 000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению  заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.).  

По ходатайству ИП ФИО3 14.01.2022 судом был выдан  исполнительный лист Серия ФС 035041400.  

Для исполнения решения Арбитражного суда Курской области от  09.12.2021 по делу № А35-8032/2021 ИП Глава КФХ ФИО3 заключил с  ИП ФИО6 договор N 2 возмездного оказания юридических услуг  от 25.01.2022.  

В соответствии с п. 1.2 договора № 2 от 25.01.2022 ИП ФИО6  обязался оказать ИП Главе КФХ ФИО3 следующие услуги: устная  консультация с предварительным анализом документов и судебной практики;  получение исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда  Курской области от 09.12.2021 по делу № А35-8032/2021 и предъявление его к  исполнению в кредитную организацию; контроль исполнения решения  Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 по делу № А35-8032/2021;  участие в производстве по исполнению решения Арбитражного суда Курской  области от 09.12.2021 по делу № А35-8032/2021 в качестве представителя  Заказчика.  

В п. 4.1 договора № 2 от 25.01.2022 стороны согласовали стоимость  оказываемых услуг в размере 30 000 руб.  

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 25.01.2022 к  договору № 2 ИП Главе КФХ ФИО3 исполнителем оказаны услуги на  

сумму 30 000 руб.  

Оплата, в том числе услуг по договору № 2 от 25.01.2022 на сумму 30 000  руб., произведена истцом по платежному поручению № 23 от 27.01.2022.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации", заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может  быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение трех месяцев  с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о  прекращении, окончании исполнительного производства.  

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения  решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению  заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об  изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт  31 Постановления Пленума ВС РФ N 1).  

Таким образом, на стадии исполнения решения суда возможно взыскание  только тех судебных расходов, которые понесены взыскателем в связи с  участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об  отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и  порядка его исполнения.  

При этом, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Курской  области от 09.12.2021 по делу № А35-8032/2021 судебные заседания по  рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения  решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения не проводились.  

В связи с чем, основания для взыскания с ответчика, указанных в  договоре № 2, услуг за участие в производстве по исполнению решения  Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 по делу № А35-8032/2021 в  качестве представителя Заказчика, у суда первой инстанции правомерно  отсутствовали.  

Выделенные в договоре № 2 в качестве отдельного этапа работ услуги  исполнителя по изучению документов заказчика и даче устных консультаций по  смыслу статей 106, 110 АПК РФ, обычаев юридической практики и разъяснений  пунктов 11, 12, 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 фактически  охватываются действиями исполнителя по подготовке искового заявления в  арбитражный суд, в связи с чем данные услуги не могут свидетельствовать о  дополнительной стоимостной оценке услуг по подготовке иска и, как следствие,  о сложности и множественности выполненной работы .  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно  которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг,  переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных  расходов не относиться и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг  

представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по  данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка  необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат  взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в  суде.  

Следовательно, устная консультация с предварительным анализом  документов и судебном практики по договору № 2 от 25.01.2022 не относится к  судебным издержкам и возмещению не подлежит.  

Взыскание же расходов на оплату услуг представителя за получение  исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Курской  области от 09.12.2021 по делу № А35-8032/2021 и предъявление его к  исполнению в кредитную организацию, а также за контроль исполнения  решения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 по делу № А358032/2021 действующим законодательством не предусмотрено.  

 Оснований полагать, что неисполнение ответчиком своих обязательств  привело к возникновению у истца убытков в виде расходов на принудительное  исполнение судебного акта материалы дела не содержат.  

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков в  размере 45 000 руб., основания для его удовлетворения требований истца у суда  первой инстанции отсутствовали.  

Приведенные истцом ссылки на судебную практику во внимание  апелляционным судом не принимаются, поскольку установленные  обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а  судебные акты, приведенные предпринимателем в обоснование своей позиции,  преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего  дела не имеют. Судебная практика не является источником права и высказанная  в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при  разрешении дел.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но  правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть  учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в  обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены  принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.  

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным  и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному  заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными  требованиями.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2023 по делу №  А35-6855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи А.И. Протасов  

 А.А. Пороник