ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28158/2017

27 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19719/2017)  ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 28.06.2017) по делу № А56-28158/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс"	

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " Балтик Трэвэл Бас Плюс " 22.888 руб. 96 коп. долга по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 24.01.1995 г. №306/02-95 за июнь 2015 года, 10.574руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 10.07.2015 г. по 17.03.2017 г., неустойку по закону, начиная с 18.03.2017 г., включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 22.888 руб. 96 коп., исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», и 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением в виде резолютивной части от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по оплате тепловой энергии только за период, когда тепловая энергия фактически поставлялась ответчику, то есть до 31.01.2015 (до момента прекращения подачи тепловой энергии истцом ответчику, произошедшего вследствие аварии на тепловой сети).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в упрощенном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между Государственным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец) и Трестом «Союзинтуристспецремстрой» Лен. РСУ заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 306/02-95 от 24.01.1995 г. (далее - Договор).

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, Государственное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» изменило организационно-правовую форму на Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее по тексту - Истец).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 20.03.2007 права и обязанности   по  Договору  Трест  «Союзинтуристспецремстрой»  Лен.   РСУ   перешли Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Балтик Трэвэл  Бас  Плюс»  (далее - Ответчик).

Согласно условиям Договора Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За июнь 2015 г. Истцом поставлена тепловая энергия па общую сумму 22 888 руб. 96 коп.

Поскольку оплата Ответчиком не производилась, задолженность Ответчика за тепловую энергию, поставленную в июне 2015 г. составила 22 888 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении». Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки, рассчитанный по состоянию на 17 марта 2017 г. составил 10 574 руб. 70 коп., проверен судами и признан правильным.

Кроме того, суд обоснованно признал неустойку начисленную, начиная с 18.03.2017 г., включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 22.888 руб. 96 коп., исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.06.2017 по делу №  А56-28158/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало