Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-10562/2018

город Мурманск

26 декабря 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ООО «Гранит» ФИО2 (доверенность от 27.10.2018), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Гранит» к МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» о признании недействительными решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (184680, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (184682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 07.11.2018 № 1943 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.06.2018 № 18-БД.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако его представитель в судебное заседание не прибыл. Отзыв на исковое заявление не поступил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Представитель общества поддержал требование.

Как следует из представленных доказательств, по результатам аукциона в электронной форме МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» (заказчик) и общество «Гранит» (подрядчик) 13.06.2018 заключили муниципальный контракт № 18-БД, во исполнение которого подрядчик обязался выполнить благоустройство площадки в г. Снежногорске, в районе д.19 на ул. Октябрьской – д.5 мкр Скального. Перечень работ в техническом задании. Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Срок выполнения работы со дня заключения договора до 1 сентября 2018.

26.10.2018 заказчик составил комиссионный акт определения объемов работ, выполненных обществом «Гранит» на основании муниципального контракта от 13.06.2018.

В акте зафиксировано частичное выполнение работы. Не выполнена установка скамеек, урн, вазонов, не подготовлены стандартные посадочные места для деревьев и кустарников, не посажены деревья и кустарники, не установлены тренажеры. Кроме того, не предъявил к приемке устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня пешеходных дорожек; устройство насыпных клумб; засев травы; устройство подстилающих и выравнивающих оснований из песка, устройство прослойки из нетканого синтетического материала, стабилизацию грунта георешеткой, засыпку георешетки щебнем на гандбольной площадке, устройство постели при прокладке кабеля в траншее. У заказчика имеются замечания к установке бордюрных камней и устройству подливки толщиной 50 мм.

В связи с тем, что в установленный договором срок подрядчик не выполнил работу, заказчик 07.11.2018 принял решение № 1943 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Не согласившись с решением, подрядчик 15.11.2018 направил заказчику возражения, в которых указал, что нарушение срока выполнения работы по причине невыполнения заказчиком своих обязательств, основанная часть работ (97 %) выполнена и готова к сдаче.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг URL: http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=3511602058018000037 контракт расторгнут 26.11.2018 на основании решения заказчика от 07.11.2018 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный срок.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Спор возник из-за несогласия истца с расторжением контракта, то есть в рамках договорно-обязательственных отношений.

Исходя из правовой природы отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому такой отказ может быть оспорен в установленном законом порядке.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4501 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

На основании пунктов 8, 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статья 715 Гражданского кодекса предоставляет заказчику право отказаться от исполнения контракта если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Право одностороннего отказа от исполнения контракта предоставлено заказчику пунктом 15.2.

Из представленной истцом переписки не усматривается, что заказчик не исполнял встречные обязательства, не оказывал содействие подрядчику. Напротив, заказчик самостоятельно получил технические условия для присоединения уличного освещения к электрической сети, заключил договор о технологическом присоединении с сетевой организацией, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Муниципальный контракт не возлагает на заказчика обязанность получить у сетевой организации технические условия для подключения уличного освещения к сети электроснабжения. Следовательно, получение технических условий является обязанностью подрядчика.

На основании той же нормы Гражданского кодекса несостоятельным является и утверждение истца о том, что в контракте не учтены работы и материалы для защиты электрического кабеля от механический повреждений при укладке в траншею (письмо от 190.08.2018 № 88). Более того, в техническом задании предусмотрена прокладка кабеля внутри защитной асбоцементной трубы. Механическая защита кабеля осуществляется кирпичами, которые должны быть разнесены вдоль трассы прокладки и разложены на бровке траншеи. Рекомендовано использовать бронированный кабель, не требующий дополнительной защиты от механических повреждений (п.2.7 технического задания).

Сообщения о приостановке работ № 150 и № 151 датированы 07.11.2018, за пределами срока выполнения работы.

Кроме того, подрядчик, извещая заказчика о приостановке устройства насыпных клумб и засева травы, ссылается на отсутствие ситуационного плана с указанием расположения и размеров клумб, мест высадки кустарников и деревьев, площадей озеленения. Вместе с тем, зоны озеленения, их площади указаны в ситуационном плане, имеющемся в распоряжении подрядчика. Количество саженцев (кустарников), площадь посева травы, площадь клумб указаны в локальной смете. Ни муниципальный контракт, ни техническое задание не содержат условий о необходимости дополнительно согласовывать с заказчиком места высадки растений, площади озеленения и площади клумб.

Очевидно, что климатические условия на широте г. Снежногорска не позволяют выполнять в ноябре устройство клумб, газона, посадку растений. Невозможность выполнения этих работ возникла исключительно по вине подрядчика, а не из-за действий или упущений заказчика.

Ни муниципальный контракт, ни техническое задание не содержат условия о необходимости согласования с заказчиком места установки тренажеров для инвалидов на спортивной площадке. Общество, обладая необходимой компетенцией в области благоустройства территории, действуя разумно и добросовестно, имело возможность своевременно выполнить установку названных тренажеров, обеспечив их доступность и безопасность использования.

По мнению суда, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления работ у акционерного общества не имелось.

Доказательства исполнения договорных обязательств, в том числе в срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, обющество не представило.

Таким образом, ответчик правомерно отказался от исполнения муниципального контракта, а отказ от договора не нарушает прав истца.

Суду не представлено доказательств того, что в результате признания недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении контракта будут восстановлены какие-либо права общества «Гранит».

Поручением от 22 ноября 2018 № 165 общество перечислило в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов