ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 августа 2022 года

Дело №А56-117039/2017/суб.1(нов.обст)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от кредитора ООО «Тароид»: представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2022; 

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 25.07.2022;

- конкурсного управляющего ФИО5 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18442/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-117039/2017/суб.1(нов.обст) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по обособленному спору № А56-117039/2017/суб.1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМеталл»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Трубная Компания» (далее – ООО «СЗТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМеталл» (далее – ООО «ПрофСтройМеталл») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 заявление ООО «СЗТК» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 ООО «ПрофСтройМеталл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПрофСтройМеталл», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Тароид» (далее – ООО «Тароид») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПрофСтройМеталл». 

Обособленному спору присвоен № А56-117039/2017/суб. 

ООО «СЗТК» также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПрофСтройМеталл».

Обособленному спору присвоен № А56-117039/2017/суб.2. 

В судебном заседании 05.12.2019 суд первой инстанции объединил обособленные споры № А56-117039/2017/суб. и № А56-117039/2017/суб.2 с присвоением объединённому делу № А56-117039/2017/суб.1.

Определением от 10.08.2020 суд первой инстанции привлек ФИО9, Адлера С.И., ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПрофСтройМеталл». В части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021, определение суда первой инстанции от 10.08.2021 по обособленному спору № А56-117039/2017/суб.1 отменено в части привлечения Адлера С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПрофСтройМеталл». В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной обжалуемой части судебный акт оставлен без изменения. 

ФИО3 29.06.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 10.08.2020 по обособленному спору № А56-117039/2017/суб.1.

В ходе рассмотрения обособленного спора в заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО5 заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 10.08.2020 по обособленному спору № А56-117039/2017/суб.1(нов.обст.) до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А56-117039/2017/истр.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2021 рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 10.08.2020 по обособленному спору № А56-117039/2017/суб.1(нов.обст.) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-117039/2017/истр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение суда первой инстанции от 19.09.2021 по обособленному спору № А56-117039/2017/суб.1(нов.обст.) отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о приостановлении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 10.08.2020 по обособленному спору № А56-117039/2017/суб.1 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-117039/2017/истр.

В связи с этим судом первой инстанции была назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 10.08.2020 по обособленному спору № А56-117039/2017/суб.1.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 10.08.2020 по обособленному спору № А56-117039/2017/суб.1 отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  09.02.2022 по обособленному спору № А56-117039/2017/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, отмена судом округа судебных актов первой и апелляционной инстанций об обязании ФИО3 передать документацию должника конкурсному управляющему является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения о привлечении её к субсидиарной ответственности. 

В отзыве ООО «Тароид» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО5 и представитель ООО «Тароид» против доводов апелляционной жалобы возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, директором должника до 02.10.2017 являлся Адлер С.И., с 02.10.2017 по 09.11.2017 – ФИО3, а с 09.11.2017 по 17.11.2017 – ФИО7; единственным участником должника является ФИО9

В заявлениях о привлечении перечисленных лиц к субсидиарной ответственности кредиторы указали, что Адлер С.И. после прекращения исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества не обеспечил передачу бухгалтерской документации вновь назначенному директору                  ФИО3

В свою очередь ФИО3, осуществлявшая, по утверждению заявителей, фактическое управление должником, имевшая доступ к его расчетным счетам и совершавшая сделки в пользу аффилированных лиц вплоть до признания общества банкротом, не обеспечила передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, тем самым создав существенные затруднения для проведения процедуры банкротства.

Заявители также ссылались на то, что ФИО9 назначил на должность генерального директора должника ФИО7, отвечающего признакам номинального директора, и не обеспечил сохранность бухгалтерской и иной документации должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителей и на этом основании привлек перечисленных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО9 и Адлера С.И., пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения к ответственности последнего.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 10.08.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности Адлера С.И. и принял новый судебный об отказе в удовлетворении заявления кредиторов в этой части.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в суд с заявлением об обязании Адлера С.И., ФИО3, ФИО7 и ФИО9 передать бухгалтерскую, налоговую, кадровую и иную документацию должника за весь период деятельности должника, все материальные и иные ценности общества.

Определением от 12.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично; суд обязал Адлера С.И., ФИО3, ФИО7 обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение от 12.07.2020 частично отменено, в удовлетворении требований к Адлеру С.И. отказано; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 определение суда первой инстанции от 12.07.2020 и постановление апелляционного суда от 20.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагая, что отмена судом округа судебных актов первой и апелляционной инстанций об обязании ее передать документацию должника конкурсному управляющему является основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 10.08.2020 в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра определения от 10.08.2020 по новым обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

По положениям пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

ФИО3 указывает, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности послужил факт непередачи бухгалтерской и иной документации должника, который установлен определением суда первой инстанции от 12.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 в рамках обособленного спора № А56-117039/2017/истр. (за исключением требований к Адлеру С.И.).

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  кассационной инстанции от 07.06.2021 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО3, являются основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 10.08.2020 по новым обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут быть положены в основание отмены судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Как видно из материалов обособленного спора и из материалов электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, суды первой и апелляционной инстанций рассматривали обособленные споры об обязании контролирующих должника лиц передать документацию конкурсному управляющему и о привлечении их к субсидиарной ответственности практически одновременно; выводы, положенные в основание судебных актов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, самостоятельны и не основаны на выводах, к которым пришли суды при рассмотрении иного обособленного спора.

Судами по настоящему спору установлено, что ФИО3 располагала сведениями об активах должника, имела непосредственный доступ к программному обеспечению, необходимому для формирования налоговых деклараций, а также продолжала осуществлять управление обществом после формального подписания акта приема-передачи документов от 07.11.2017.

Кроме того, суды выяснили, что по 30.09.2017 общество осуществляло деятельность по оптовой торговле металлопродукцией и по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.06.2017 имело активы на сумму 377 387 тыс. руб., включая основные средства, запасы, дебиторскую задолженность, денежные средства и иное имущество. Вместе с тем информация о месте нахождения соответствующих активов должника отсутствует.

В рамках данного дела о банкротстве признаны недействительными платежи в пользу лиц, аффилированных с ФИО3, на общую сумму 19 816 005 руб. 33 коп.

На основании установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суды пришли к выводу о том, что действия, в том числе ФИО3 повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов общества и в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве привлекли ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таком положении утверждение ФИО3 о наличии установленных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта правильно признано судом первой инстанции ошибочным.

Иная оценка доказательств и установление обстоятельств в деле № А56-117039/2017/истр. не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по делу № А56-117039/2017/суб.1 по новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 18.01.2022 при новом рассмотрении спора № А56-117039/2017/истр. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего в части обязания ФИО9, ФИО3, ФИО7 обеспечить передачу конкурсному управляющему                                   ООО «ПрофСтройМеталл» документы и сведения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение суда первой инстанции от 18.01.2022 по обособленному спору № А56-117039/2017/истр. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют новые обстоятельства, обозначенные в части 3 статьи 311 АПК РФ, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по обособленному спору № А56-117039/2017/суб.1(нов.обст)  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 И.В. Юрков