ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14855/2017

г. Челябинск

22 декабря 2017 года

Дело № А76-8702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реализация оборудования современной энергетики в Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-8702/20177 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Реализация оборудования современной энергетики в Челябинской области» (далее – истец, ООО «Р.О.С.энерго-Чел») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее - ответчик, АО «ЗЭМЗ») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.06.2016 в размере 3 797 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 114-116).

С указанным решением не согласилось ООО «Р.О.С.энерго-Чел» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2016 между ООО «Р.О.С.энерго-Чел» (продавец) и ООО «ЗЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 9).

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами договора в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Стоимость товара и цена каждой отдельной позиции ассортимента приведены в приложениях (пункт 1.3 договора).

Поставляемый товар должен по качеству и комплектности соответствовать ГОСТам, ОСТам, техническим условиям, оговоренным сторонами в приложениях к настоящему договору. 

Дополнительные требования к качеству и комплектности поставляемого товара определяются сторонами в приложениях к договору (пункт 2.2 договора).

Товар, являющийся предметом настоящего договора, поставляется в таре и упаковке, пригодной для данного товара, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке и хранении (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения товара, являющегося предметом договора несет продавец или покупатель в зависимости от того, кто из них обладал правом собственности на товар в момент случайной гибели или его случайного повреждения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору, причинения убытков, ответственность сторон определяется в соответствии с договором и действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

Стороны определили подсудность спора Арбитражному суду Челябинской области (пункт 8.1 договора).

В приложениях № 1, 2 к договору стороны оговорили наименование товара, его количество, цену и стоимость (л.д. 28-29).

Во исполнение условий договора истец на основании универсального передаточного акта № НБ761 от 07.09.2016 произвел поставку товара, лампы ДРД-1000 в количестве 100 штук, в адрес ответчика на общую сумму 117 266 руб. 10 коп. (л.д. 10).

Ответчиком произведена частичная оплата за товар, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 31-33).

13.09.2016 ответчиком по факту поставки был составлен акт о несоответствии поступивших ТМЦ по качеству (л.д. 35).

16.09.2016 письмом № 08/317 ответчик просил истца перевыставить счет-фактуру № НБ761 от 07.09.2016 с указанием фактически принятого количества ламп ДРЛ-1000 (94 шт.) либо произвести замену данных ламп (6 шт.) (л.д. 37).

21.09.2016 истец отклонил претензию ответчика, сославшись на то, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, истец считает, что выполнил свои обязательства по передаче товара в момент их сдачи перевозчику, в этот же момент ООО «ЗЭМЗ» приобрело право собственности на товар с переходом на него риска случайной гибели вещи. Истец считает, что у него отсутствуют основания для допоставки товара, его замены.

30.09.2016 ответчиком повторно направлено письмо истцу с требованием выставить счет-фактуру № НБ761 от 07.09.2016 с указанием фактически принятого количества ламп (л.д. 39

21.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия  об оплате стоимости поставленного товара (л.д. 11). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие доказательств погашения задолженности за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  поскольку    истцом поставлен некачественный товар,  право собственности на некачественный товар к покупателю не перешло, соответственно обязанность по оплате такого товара не наступает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному акту № НБ761 от 07.09.2016. 

В материалы дела также представлен акт о несоответствии поступивших товарно-материальных ценностей, претензия ответчика о выставлении нового счета-фактуры с учетом фактически принятого товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт уведомления  ответчиком  истца о  поставке  товара  ненадлежащего качества и соблюдение ответчиком  положений  договора  и  Инструкции  №№П-6 и П-7   по  приемки товара подтверждается  материалами дела.   Надлежащими доказательствами   истцом не  опровергнут.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения товара, являющегося предметом договора, несет продавец или покупатель в зависимости от того, кто из них обладал правом собственности на товар в момент случайной гибели или его случайного повреждения.

В приложении № 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, стороны согласовали переход права собственности на поставляемый товар, в соответствии с которым право собственности на поставляемую в рамках приложения партию товара, переходит к покупателю с момента полной (по качеству и количеству) передачи товара продавцом грузополучателю - ООО «ЗЭМЗ» по приемо-сдаточному акту (накладной).

Таким образом, право собственности на некачественный товар к покупателю не переходит, а сохраняется за продавцом.

Ввиду того, что  истцом поставлен  ответчику некачественный товар обязанность по оплате данного  товара у ответчика не возникла.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по поставке товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в удовлетворении иска в отношении основной задолженности отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной по вышеизложенным мотивам. Кроме того, подателем жалобы не указано в чем конкретно выразилось нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведшее, по мнению истца, к вынесению неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу  ООО «Р.О.С.энерго-Чел» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-8702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реализация оборудования современной энергетики в Челябинской области» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реализация оборудования современной энергетики в Челябинской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья     О.Н. Пирская

СудьиГ.Н. Богдановская 

Л.А. Суспицина