АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-15912/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

23 июня  2023 г.                                                                                                   г. Кемерово

            Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023г.

            Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

      при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя 

            ответчика ООО Специализированный застройщик «Спецстрой» по доверенности от 20.03.23 – ФИО2, 

            дело по иску ФИО3, город Ижевск, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибград-Девелопмент», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Спецстрой", город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «МВТ», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительными сделками соглашений от 02.10.2020 №№ 1, 2 о прекращении взаимных обязательств зачетом, 

третье лицо: Администрация города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью "КЕМЕРОВСКИЙ ДСК", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

муниципальное предприятие города Кемерово "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибград-Девелопмент» (далее  ООО «СГ-Девелопмент», Общество)  обратился в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Спецстрой" (в настоящее время ООО «Специализирвоанный застройщик «Спецстрой», далее ООО  СЗ «Спецстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «МВТ» (далее ООО «МВТ») о признании недействительными сделками соглашений от 02.10.2020 №№ 1,2 о прекращении взаимных обязательств зачетом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью "КЕМЕРОВСКИЙ ДСК", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; муниципальное предприятие города Кемерово "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

 Иск со ссылкой на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что  не получило никакой прибыли от оспариваемой сделки; кроме того,  при наличии в  Обществе корпоративного конфликта,  последним не доказана  целесообразности заключения договора уступки, при отсутствии доказательств встречного предоставления каждым участником  зачета, в связи с чем, полагает  сделки недействительными, в том числе, по основаниям квалификации сделки как крупной, совершенной без получения одобрения, поскольку сумма соглашения о зачете  превышает пороговые 25%. Истец в ходе судебного разбирательства, с   учетом  представленных доказательств, не имеет возражений в части  взаимоотношений  между ООО СЗ «Спецстрой» и  Обществом, вместе с тем, не усматривает целесообразности  и реальности отношений между Обществом и ООО «МВТ», заявив  ходатайство о фальсификации Договора генерального подряда №26/1 от 02.12.2019 года, заключенного между ООО «Сибград-Девелопмент» и ООО «МВТ», подписанного со стороны ООО «МВТ»  директором ФИО4

ООО «СГ-Девелопмент» возражало против иска, указывая,   что все сделки, участвующие в оспариваемых соглашениях о прекращении взаимных обязательств, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества,  при этом доказательства реальности хозяйственных операций отражены в представленных  первичных документах,  пороки оформления которых не изменяет  действительности их совершения. Общество  не исключает, что время совершения   Договора генерального подряда №26/1 от 02.12.2019 года, заключенного с  ООО «МВТ» не соответствует дате подписания, указанной в договоре, вместе с тем,   авансирование работ по договору подтверждается платежными документами, а факт  встречного предоставления  представленным универсальным передаточным документом  УТ-699 от 11.08.2020.

ООО СЗ «Спецстрой» также возражало против иска,   указывая на реальность  реальных взаимоотношений с Обществом, ООО «МВТ», Администрацией города Кемерово, ООО «ПК «СтройИндустрия»   в рамках заявленных договоров, по которым прекращаются взаимные обязательства, отмечая при этом, что у  ФИО3 отсутствуют какие- либо доводы, связанные   с нереальностью взаимоотношений  между ответчиком и Обществом. 

 Подробно позиция ответчика изложена в многочисленных пояснениях стороны, поддержанная представителями в судебном заседании, включая настоящее заседание.

ООО «ПК «СтройИндустрия»    представлены письменные пояснения и доказательства взаимоотношений с ООО МВТ»; также даны письменные пояснения и представлены документы Администрацией города Кемерово, связанные со взаимоотношениями с ООО МВТ».

 После перерыва, объявленного в настоящем заседании о поступило ходатайство от ООО СЗ «Спецстрой» и Общества об отложении в удовлетворении которого отказано. 

 Изучив материалы дела,  оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сибград-Девелопмент" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.08.2011 за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>.

   В свою очередь, ФИО3 является участником ООО «Сибград - Девелопмент» с долей участия в размере 9,09% уставного капитала Общества, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и договору купли-продажи доли в уставном капитале от 15.12.2020,  о чем в ЕРГЮЛ 22.12.2020 сделана соответствующая запись.

 Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между ООО «ЗС «Спецстрой» (сторона 1), ООО «СГ-Девелропмент» (сторона 2 м ООО «МВТ» (сторона 3)  заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом №1, предметом которого  является зачет взаимных требований сторон в размере 11074000 руб. (пункт 1.2  соглашения, при этом  Сторона 1  погашает свою задолженность  перед стороной 2 за выполненные работы по договору  подряда №Л6 от 30.03.2020 (пункт 2.1.); Сторона 2  погашает  свою задолженность  перед Стороной 3  по договору №26/1 от 02.12.2019. Оставшаяся неоплаченная задолженность  Стороны 2  подлежит оплате в срок и на условиях вышеуказанного договора (пункт 2.2.  соглашения);  Сторона 1 частично погашает свою задолженность перед стороной 1  по соглашению о расторжении инвестиционного  договора №И10 от 30.03.2020, образованную в результате осуществления платежей стороной 1 за сторону 3  по муниципальным контрактам  №Ф.2019.0185 от 13.12.2019, Ф.2019.0186 от 13.12.2019, №Ф.2019.0198 от 20.12.2019, заключённых стороной 3  с Управлением городского развития Администрации города Кемерово в сумме 11074000 (получатель- Управление городского развития Администрации города Кемерово, назначение платежа- возврат неиспользованного аванса) (пункт 2.3).

Кроме того, 02.10.2020  между вышеперечисленными сторонами  заключено соглашение №2 о прекращении взаимных обязательств зачетов,  предметом которого является зачет 10936000 руб., из которых Сторона 1  погашает свою задолженность  перед Стороной 2 за выполненные работы по договору  подряда №Л7 от 30.03.2020 (пункт 2.1.); Сторона 2  погашает  свою задолженность  перед Стороной 3  по договору №26/1 от 02.12.2019 (пункт 2.2.  соглашения);  Сторона 3 частично погашает свою задолженность перед Стороной 1  по соглашению о расторжении инвестиционного  договора №И10 от 30.03.2020, образованную в результате осуществления платежей Стороной 1 за Сторону 3  по муниципальным контрактам  №Ф.2019.0185 от 13.12.2019, Ф.2019.0186 от 13.12.2019, №Ф.2019.0198 от 20.12.2019, заключённых  Стороной 3  с Управлением городского развития Администрации города Кемерово в сумме 4336274,84 руб.  (получатель- Управление городского развития Администрации города Кемерово, назначение платежа- возврат неиспользованного аванса). Сторона 3 погашает свою задолженность перед Стороной 1  по соглашению о расторжении инвестиционного  договора №И10 от 30.03.2020, образованную в результате осуществления платежей Стороной 1 за Сторону 3  по договорам на изготовление и поставку  железобетонных изделий№158-КС от 13.12.2019, №159-КС от 13.12.2019, заключённых стороной 3 с ООО «ПК СтройИндустрия» в сумме 6599725,16 руб. (получатель ООО «ПК Стройиндустрия, назначение платежа за поставленную продукцию).

Предметом настоящего иска является требование об оспаривании  вышеперечисленных сделок по основаниям отсутствия их одобрения как крупных сделок, с одновременной ссылкой на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления N 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Законом N 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Сделки, совершенные с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения крупных сделок, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску общества или его участников (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2 и статья 173.1 ГК РФ, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 постановления от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46), например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (абзац первый пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

По смыслу приведенных положений законодательное регулирование института согласия на совершение (одобрение) крупных сделок направлено на введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества. Упомянутые сделки приводят к имущественным последствиям, сходным с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и не должны заключаться от имени хозяйственного общества вопреки воле его участников, выступающих владельцами предприятия.

Такая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке, если истцом будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать, например, в силу аффилированности с участником корпоративного конфликта, о том, что согласие на совершение крупной сделки носило лишь формальный характер, поскольку было дано в условиях утраты другим участником корпоративного контроля за обществом (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ, абзац третий пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

При этом аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить (например, в связи с использованием офшорных организаций), либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 и др.).

 Применительно к спорным правоотношении доказательств, свидетельствующих об юридической или  фактической аффилированной лиц, участвующих в зачете в материалы дела не представлено. 

 Истец, ссылается лишь на  достижение количественного показателя для признания сделки недействительной, вместе с тем,   материалы дела не содержат доказательств того, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

Суд,  отклоняя наличие оснований для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил реальность  взаимных отношений стороной,   обязательства по которым прекращены зачетом.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

 Таким образом, с учётом приведенных в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение ООО  «СГ-Девеломпент»  явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также, собственно, причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

 Применительно к спорному правоотношению  судом исследованы обстоятельства возникновения взаимной задолженности каждой из сторон  оспариваемых соглашений, в результате чего судом установлено следующее.

Так, между ООО «МВТ» (застройщик) и Администрацией города Кемерово (инвестор)  заключены  муниципальные контракты  №Ф.2019.0185 от 13.12.2019, Ф.2019.0186 от 13.12.2019, №Ф.2019.0198 от 20.12.2019, предметом которых является   приобретение инвестором в собственность 10 благоустроенных квартир общей стоимостью 17526810руб. (с учётом дополнительных соглашений)   многоквартирных жилых домов со строительными номерами 6 и 7 в микрорайоне 74  в Ленинском районе города Кемерово, строительство которых принял на себя застройщик.

  По соглашению сторон от 26.10.2020 муниципальные контракты  расторгнуты, при этом 24.07.2020 согласно представленным платежным поручениям ООО «СЗ «Спецтрой»  за ООО «МВТ»  по письмам последнего осуществлен  возврат неотработанного аванса в размере 15410274,84 руб. 

 Кроме того, 30.03.2020 между ООО «МВТ» (застройщик) и ООО «СЗ «Спецтрой» (инвестор) заключён  инвестиционный договора №И10,  в соответствии с которым    инвестор принял на себя обязательство по инвестированию строительства многоквартирного  жилого дома 10 (строительный номер)  в микрорайоне 74  в Ленинском районе города Кемерово ориентировочной стоимостью инвестирования в размере 22010000руб.,   результатом которого является приобретение инвестором 13 благоустроенных квартир в указанном доме  технические характеристики которых приведены в договоре.

 Оплата инвестиционного взноса ООО «СЗ «Спецтрой» в размере 6599725,16 осуществлена путем оплаты за  ООО «МВТ» по письмам последнего в адрес ООО «Производственная компания «Стройиндустрия», согласно платежным поручениям  от 01.10.2020со ссылкой на договоры поставки №158-КС и 159-КС от 13.12.2019.

 В свою очередь,  наличие обязательственных отношений между   ООО «МВТ»  и ООО «Производственная компания «Стройиндустрия» подтверждается третьим лицом и возникли в результате   исполнения третьим лицом обязательств по вышеперечисленным договорам поставки, что, в том числе, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А27-12860/2020.

Таким образом, общий размер взаимных обязательств ООО «СЗ «Спецтрой» и ООО «МВТ», с учётом представленных  доказательств,  составляет 22010000 руб., что соответствует размеру погашения  взаимных обязательств в результате  заключения оспариваемых соглашений  №1 и №2 от  02.10.2020.

 В целях установления наличия обязательств между стороной 1 и стороной 2 представлены  договоры подряда №6 от 30.03.2020, №7 от 30.03.2020, заключенные между ООО «СК «Спецтрой» (заказчик)  и ООО «СГ-Девелропмент».

 Как следует из пояснений ООО  СЗ «Спецстрой» и представленных материалов дела, впоследствии застройщиком спорных многоквартирных домов  №6 и №7 выступило ООО  СЗ «Спецстрой», получившее разрешение на строительство и продолжившее  строительство домов, что повлекло  необходимостью привлечения ООО «СГ-Девелопмент» в качестве подрядчика в рамках договоров.

На текущий момент  зарегистрировано право собственности ООО СЗ «Спецстрой» 01.11.2022 на объект незавершенного строительства многоквартирный дом по адресу: 

<

...> строительный номер 6 (№ 42:24:0201013:7563-42/070/2022-1 от 18.10.2022) 14.10.2022 и на объект незавершенного строительства многоквартирный дом по адресу: 

<

...> строительный номер 7 (номер 42:24:0201013:7562-42/070/2022-1 от 14.09.2022)  в микрорайоне 74  в Ленинском районе города Кемерово.

Так, в материалы дела представлены  договор подряда №Л6 от 30.03.2020 между  ООО  ЗС «Спецстрой» (заказчик) и ООО «СГ-Девелопмент» подрядчик, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы по  подготовке площадки,  устройству котлована, устройству свайного поля  при строительстве 10 (строительный номер)  в микрорайоне 74  в Ленинском районе города Кемерово в период выполнения до 30.09.2020.

 Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ в рамках вышеуказанного дома  заказчиком (стороной 1) принят без возражений объем работы, общая стоимость которого составила 11074000 руб.

 Предметом договора подряда №Л7 от 30.03.2020 между  ООО  ЗС «Спецстрой» (заказчик) и ООО «СГ-Девелопмент» (подрядчик) является выполнение  подрядчик работ по  подготовке площадки,  устройству котлована, устройству свайного поля  при строительстве  жилого дома 7 (строительный номер)  в микрорайоне 74  в Ленинском районе города Кемерово в период выполнения до 30.09.2020.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ в рамках вышеуказанного дома  заказчиком (стороной 1) принят без возражений объем работы, общая стоимость которого составила 10936000 руб.

 Таким образом,  наличие реальных обязательственных отношений подтверждается между ООО  ЗС «Спецстрой» (заказчик) и ООО «СГ-Девелопмент», при этом размер  зачтенных обязательств  по оспариваемым соглашениям соответствует  размеру задолженности ООО  ЗС «Спецстрой»,  подлежащей оплате подрядчику за выполненный результат работы.

 Основание,  из которого  возникают  обязательственные отношения между ООО «МВТ» и ООО «СГ-Девелопмент»  в оспариваемых соглашениях указан договор  подряда №26//1 от 02.12.2019 между  стороной 3 (заказчик)  и стороной 2   (генподрядчик).

 Обществом в материалы дела представлен договор №26//1 от 02.12.2019 между  стороной 3 (заказчик)  и стороной 2   (генподрядчик).

 Настоящий договор со стороны ООО «МВТ» подписан  представителем по доверенности  ФИО5, оригинал которого был представлен суду и в отношении которого ФИО3 заявлено о фальсификации   в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по признаку невозможности  его подписания в указанную дату, поскольку  доверенность лицу его подписавшему от имени ООО «МВТ»  датирована 05.12.2019, в то время как, дата заключения договора указано 02.12.2019.

Суд,  разъяснил последствия заявления о фальсификации и порядок  проведения проверки достоверности, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупредив лиц, представивших доказательства, о фальсификации которых заявлено, об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии лицо, предоставившее настоящий  оспариваемый договор  согласилось на  его исключение   из числа доказательств по делу,  в связи с обнаружением  договора  генподряда №26/1 от 02.12.2019, подписанного со стороны  ООО «МВТ» директором ФИО4, о фальсификации которого  в порядке статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ФИО3 по  мотиву  давности составления соответствующего доказательства.

Суд,  разъяснил последствия заявления о фальсификации и порядок  проведения проверки достоверности, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупредив лиц, представивших доказательства, о фальсификации которых заявлено, об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предупредив ФИО3 посредством вынесения отдельного  определения, в связи с его удаленностью и  неподписанные предложенной расписки  квалифицированной электронном подписью.

ООО «СГ-Девелопмент» отказалось от  исключения договора из числа договора по делу, в связи с чем,  суд перешел к проверке обоснованности заявления.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС22-1204).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

 Применительно к спорным правоотношениям арбитражный суд считает достаточным для проверки обоснованности заявления о фальсификации принять во внимание  авансовые платежи, произведенные ООО «МВТ» со ссылкой на реквизиты спорного договора, что отражено в представленных Обществом выписках банка,  наличие которых не опровергнуто   ни ФИО3, ни ООО «МВТ», следовательно,  воля сторон была направлено на заключение этой сделки. 

Кроме  того, сам  представитель Общества не опровергает обстоятельства того, что документарное оформление сделки могло иметь место позднее даты  указанной в договоре, что  при направленности воли сторон не свидетельствует о порочности сделки, принимая во внимание, что ООО «МВТ» производилось ее  исполнение.

В подтверждение   возникновения задолженности ООО «СГ-Девелопмент» перед ООО «МВТ»,   Общество также представляет УПД №УТ-699 от 11.08.2020, о фальсификации которого также заявлялось  ФИО3 от которого  процессуальный истец  отказался, в связи с чем,  суд  прекратил рассмотрение заявления о фальсификации в части указанных документов.

Вместе с тем, арбитражный суд проверяет доводы ФИО3 связанные с отсутствием у ООО «МВТ» материально-технической возможности предоставления товарно-материальных ценностей и оказания услуг, указанных в  представленном УПД №УТ-699 от 11.08.2020.

 Так в материалы дела представлены договоры, заключённые между ООО «МВТ» и ООО «Кемеровский ДСК»,  свидетельствующие о  приобретении стороной 3  металлопродукции у контрагентов,  оплата и поставка которой также следует из материалов дел и не опровергнуто  истцом.

 Кроме того, ООО «МВТ» был предоставлен в аренду  земельный участок для строительства многоквартирных домов в указанном микрорайоне, более того,  последним заключены были вышеобозначенные  муниципальные контракты, в связи с чем, у ООО «МВТ» имелась потребность  в строительстве спорных объектов до момента расторжения  муниципальных контрактов.

Все изложенное свидетельствует о том, что у ООО «МВТ»  имелись  реальные ресурсы и техническая оснащенность в предоставлении в пользу  Обществу услуг и ТМЦ, переданных согласно УПД №УТ-699 от 11.08.2020.

То обстоятельство, что УПД  не содержит ссылки на договор подряда №26/1 от 02.12.2019 не свидетельствует о  порочности возникновения денежных обязательств Общества перед ООО «МВТ», результат которых как следует из пояснений Общества  передавался  ООО СЗ «Спецстрой» в рамках исполнения по договору подряда №Л6 и Л7 от 30.03.2020.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания обоснованным заявление о фальсификации договора  генподряда №26/1 от 02.12.2019, подписанного со стороны  ООО «МВТ» директором ФИО4, о  чем отражено в протоколе судебного заседания,  отмечая при этом,  что в материалы дела не представлены  доказательства, свидетельствующие о наличии встречного предоставления Обществом в пользу ООО «МВТ».

 Таким образом,  следует признать  документально  подтвержденным обстоятельства, свидетельствующие о наличии  долга Общества перед ООО «МВТ» по состоянию на дату заключения соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом в общем размере 22010000руб.

 Арбитражный суд указывает, что  одним из основных видов деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий, а также  строительных площадок, в связи с чем,  сделки в  зачет исполнения обязательств по которым заключено соглашение  относится к обычной хозяйственной деятельности  Общества, в связи с чем, истцом не подтверждено наличие качественного критерия сделки. 

При анализе представленных доказательств и установления фактических обстоятельств по делу  судом не установлено расхождений волеизъявления сторон  по сравнению с тем, как они отражены в оспариваемых сделках,   материалами дела подтверждена реальность намерения сторон на погашения взаимных встречных обязательств, судом не установлены  обстоятельства, очевидно указывающих на мнимость  оспариваемых сделок между какой-либо из перечисленных сторон.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации   зачитываемое денежное  обязательство каждой стороны  являлось активным  и способным к зачету.

 Доказательств, свидетельствующих о том, что погашение взаимных обязательств сторон повлекло для Общества  причинение убытков, а также доказательств, свидетельствующих о том, что воля каждой стороны оспариваемых сделок направлена на причинение вреда Обществу материалы дела не содержат и судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания соглашений №1 и №2 о прекращении взаимных обязательств зачетом  от 02.10.2020  недействительными сделками. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями     110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            отказать в удовлетворении иска.

            Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, отнести  истца.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                        О.И. Перевалова