Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3860/2017

2 августа 2017 года

г. Чита

               Постановление изготовлено 2 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТДК Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года в виде резолютивной части по делу № А19-3860/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;. 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТДК Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) о взыскании 19 421 рублей,

(суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.)

без вызова сторон,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТДК Сервис» о взыскании 19 421 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение его судом о судебном разбирательстве по делу, а также на отсутствие задолженности перед истцом.

Приложенные к жалобе копии искового заявления, карты обслуживания, акта  № 00000264 от 31 декабря 2014 года, счета-фактуры № 000358 от 31 декабря 2014 года возвращаются заявителю, поскольку дополнительные доказательства в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

Конкурсный управляющий истца в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Хабаровского края принято решение по делу № А73-836/2015 от «24» сентября 2015 г. о признании Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>) банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» утвержден ФИО1, член «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (адрес: 170036, 

<

...>, тел. 

<

***>).

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствие с п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИСК» и ООО «МТДК Сервис» заключен договор №ТО-1307 на обслуживание туалетных кабин. 

В соответствии с условиями договора за период с 18 ноября 2013 г. по 30 ноября 2014 г. ООО «ИСК» произвело выплаты пользу ООО «МТДК Сервис» на общую сумму 238 991,00 руб. Проведение платежей подтверждается платежными поручениями: №7302 от 18.11.2013г., №9396 от 01.04.2014 г., №990 от 08.04.2014 г., №1146 от 06.05.2014 г., №1373 от 16.06.2014 г., №1510 от 30.06.2014 г., №1885 от 11.08.2014 г. В этот же период Ответчик осуществил услуги по обслуживанию туалетных кабин на общую сумму 222 851,00 руб., а именно:

04 декабря 2013 г. произведена поставка мобильных туалетных кабин на сумму 75 000,00 руб. (тов. накладная №39);

03 апреля 2014 г. произведено техническое обслуживание на сумму 14 551,00 руб. (акт №53); 

30 апреля 2014 г. произведено техническое обслуживание на сумму 16 400,00 руб. (акт №69);

30 мая 2014 г. произведено техническое обслуживание на сумму 16 400,00 руб. (акт №88);

30 июня 2014 г. произведено техническое обслуживание на сумму 16 400,00 руб. (акт №111);

31 июля 2014 г. произведено техническое обслуживание на сумму 16 400,00 руб. (акт №137);

29 августа 2014 г. произведено техническое обслуживание на сумму 16 400,00 руб. (акт №157);

30 сентября 2014 г. произведено техническое обслуживание на сумму 16 400,00 руб. (акт №181);

31 октября 2014 г. произведено техническое обслуживание на сумму 16 400,00 руб. (акт №212) 30 ноября 2014 г. произведено техническое обслуживание на сумму 18 500,00 руб. (акт №335).

Ссылаясь на имеющуюся у ООО «МТДК Сервис» задолженность несвоевременно по указанному договору. в сумме 16 140,00 руб., истец обратился с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с неисполнением обязательств Ответчику направлялась претензия с требованием оплаты задолженности, которую ООО «МТДК Сервис» оставило без ответа.

В обоснование имеющейся задолженности истец представил акты оказанных услуг товарные накладные и счета-фактуры.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на исковое заявление не представил, как и доказательств оплаты задолженности, в связи с чем судом требования истца о взыскании долга удовлетворены.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по 31.05.2015 в размере 638 руб. 41 коп., пени за просрочку внесения оплаты, установленные пунктом 6.2 договора, за период с 01.06.2016 по 07.03.2017 в сумме 2 642 руб. 59 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2014 г. по 07.03.2017 г. составляет 3 281,00 руб.

При этом истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период с 08.12.2014 по 07.03.2017, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Изменяя расчет истца, суд исходил из того, что истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 07.03.2017 в связи с введением в действие пункта 4 статьи 395 названного Кодекса, предусматривающего невозможность взыскания процентов при наличии в договоре условия о начислении неустойки. За период до 31.05.2015 проценты подлежат начислению в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

За период с 01.06.2015 года по 07.03.2017 года судом произведен расчет суммы пени за просрочку внесения оплаты, установленные пунктом 6.2 договора, за период с 01.06.2015 по 07.03.2017 в сумме 2 642 руб. 59 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в упрощенном порядке, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления (подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства) к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 17 марта 2017 года, направленное ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц), возвращено отделением почтовой связи с указанием причины возврата - "истек срок хранения". На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа почтовой связи о вторичном извещении общества о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции (л.д. 3 том 1).

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение своевременно размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Таким образом, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно извещения лица, участвующего в деле, о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом.

В пределах установленных судом сроков ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в просительной части  иска в качестве ответчика указано ООО «Амур-Строй» судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что указание в просительной  части иска ООО «Амур-Строй» является явной опечаткой, так как из текста самого иска, представленных документов (договора, актов, товарных накладных, счетов-фактур) следует, что иск заявлен к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МТДК Сервис».

Новые доказательства, представленные ответчиком (копии карты обслуживания, акта  № 00000264 от 31 декабря 2014 года, счета-фактуры № 000358 от 31 декабря 2014 года), не приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопросы, связанные с фактическим размером задолженности, с учётом ссылки ответчика на оплату задолженности, могут быть разрешены на стадии исполнительного производства при предъявлении платежных документов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года в виде резолютивной части по делу № А19-3860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.В. Оширова