ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31549/2020

Дело № А40-33399/20

г. Москва

29 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-33399/20, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Облтранстерминал"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Облтранстерминал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 158 400 руб., 5 464 руб. 80 коп. неустойки.

           Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 09.06.2020 отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых основания для отмены решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.06.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 1811/001 на оказание услуг по приему, отправке, хранению и перевозке контейнеров.

Во исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями Договора, Исполнитель предоставил Заказчику услуги по перевозке, обработке и хранению контейнеров Заказчика.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора Заказчик обязуется оплачивать, оказываемые Исполнителем услуги, в соответствии с согласованными тарифами (ставками), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2. Договора оплата услуг осуществляется но фактическому объему предоставленных услуг за расчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета.

По результатам оказанных услуги истцом ответчику выставлен счет на оплату и акт на оказание услуг № 0131001Е от 31.01.2019 г. на сумму 158 400 руб. с учетом НДС 20%.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Заказчик оплату счетов на сумму 158 400 руб. за оказанные Исполнителем услуги не произвел.

Истцом в адрес ответчика 18.02.2019 г. направлен пакет первичных бухгалтерских документов, в частности, акт приема-передачи выполненных работ, счет-фактура и счет на оплату №0131001Е от 31.01.2019 г. на сумму 158 400 рублей 00 копеек с учетом НДС 20%, который был получен адресатом 06.03.2019 г. согласно отчету об отслеживании отправления Почтой России.

Подписанный акт в адрес истца ответчиком не возвращен. При этом претензий в отношении качества оказанных услуг также не заявлено.

В соответствии с п. 3.6. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней возвращает Исполнителю подписанный 2-й экземпляр акта выполненных работ. При не подписании акта выполненных работ Заказчик, имеющий возражения, обязан письменно мотивировать свои претензии и направить их Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего акта от Исполнителя. Стороны пришли к соглашению, что в случае немотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, а равно невозвращении подписанного акта выполненных работ со стороны Заказчика, услуги оказанные Исполнителем по соответствующей Заявке, считаются надлежащим образом выполненными и принятыми Заказчиком.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми в полном объеме без претензий.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 158 400 руб.

Претензия исх. № 01-294 от 25.09.2019г., направленная истцом в адрес ответчика с требование оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

   Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом услуги оказаны в полном объеме, удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам жалобы, необходимость привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «МК Рефтранс».

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «МК Рефтранс» по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Ответчик полагает, что между возникшими убытками и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

По мнению ответчика, смещение даты отправки было обусловлено действиями ООО «МК Рефтранс», с которым у ответчика заключен Договор перевалки контейнеров  от 26.09.2017.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ошибочно полагает, что истцом предъявлены ко взысканию убытки, поскольку предметом исковых требований являются не убытки, при предъявлении ко взысканию  которых рассматривается вопрос о виновности/невиновности лица, а задолженность за услуги, которые были оказаны ООО «ОТТ» по Договору, и приняты ответчиком без в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

             Так судом первой инстанции правомерно указано, что отношения ответчика и ООО «МК Рефтранс» не являются предметом данного спора. 

             Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к указанному лицу.

  Указанные ответчиком обстоятельства, связанные с действиями ООО «МК Рефтранс», не являются предметом рассмотрения настоящего дела, ответчиком не доказаны, и, в любом случае, не могут являться основаниями для отказа от оплаты оказанных по договору услуг.

          Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу № А40-33399/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         Т.В. Захарова 

            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00