ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87929/2018-25-644

13 августа 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мороз К.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУС СТИЛЬ» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 21.01.1992; 115191, 

<

...>, стр. 6) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>; дата регистрации 30.11.2005; 142701, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору № 90Э/14 на техническое обслуживание лифтов и СМЛ от 01.05.2014 в размере 465 976,62 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУС СТИЛЬ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМСТРОЙ" о взыскании задолженности по Договорам технического обслуживания лифтов и СМЛ: №90Э/14 от 01.05.2014 и №91Э/14 от 01.05.2014  в размере 465 976,62 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

10.07.2018 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выносит мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика в связи со следующим. 

25.05.2018 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. В порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным  условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Выясняя фактические обстоятельства дела и действительные правоотношения сторон и  применяя к ним нормы материального права, суд приходит к убеждению о том, как  правильно разрешить гражданское дело по существу.  В том числе судом исследуется вопросы охранительного права, связанные с реализацией  правопритязания в досудебном порядке.

Судом установлено, 19.08.2017 г. истцом ответчику была  направлена претензия  №141 от 01.08.2017, факт направления подтвержден почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 10100014661840).

Кроме того, суд отмечает, согласно данным Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО, размещенным на портале ФГУП «Почта России» направленная истцом претензия была получена ответчиком 06.09.2017 г.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для реагирования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Также, от ООО «Октагон» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы ходатайства, учитывая действие норм ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на содержание объема прав и обязанностей третьего лица по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия  безусловных  оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, суд отказывает ООО «Октагон»в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.

Также, в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по существу возражения сводились к недоказанности истцом факта выполнения работ по техническому обслуживанию.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.14 между ООО «РУС СТИЛЬ» (Истец) и ООО  "ТЕЛЕКОМСТРОЙ" (Ответчик) был заключен договор на техническое обслуживание лифтов №90Э/14, в соответствии с условиями которого, Ответчик поручил, а Истец обязался принять на себя обязательства по эксплуатации и обслуживанию оборудования (лифтов и эскалаторов) по адресу: Москва, Международное шоссе, 28Б, стр. 1,2,3. Ответчик обязался принять услуги и оплатить.

Ежемесячная стоимость услуги по техническому обслуживанию формировалась в зависимости от вида обслуживаемого оборудования (п. 4.1 договора, приложение № 1).

В соответствии с. п.4.4 Договора оплата за работы, выполненные по договору, производится ежемесячно по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ, не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта.

В соответствии с п. 4.3 договора Ответчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его или направить Истцу мотивированный отказ от подписания, в противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждено подписанными актами №№250, 757, 1168 за период с 01.01.16 по 31.03.2016 на сумму 234 409,80 руб.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны без претензий и без замечаний.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг на основании спорных актов не исполнил в полном объеме.

Также, 01.02.14 между Истцом и Ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание лифтов №74') 14. в соответствии с условиями которого. Ответчик поручил, а Истец обязался принять на себя обязательства по эксплуатации и обслуживанию оборудования (лифтов и эскалаторов) по адресу: Москва, Международное шоссе, 28Б, стр.5. Ответчик обязался принять услуги и оплатить.

Ежемесячная стоимость услуги по техническому обслуживанию формировалась в зависимости от вида обслуживаемого оборудования (п. 4.1 договора, приложение № 1).

В соответствии с. п.4.4 Договора оплата за работы, выполненные по договору, производится ежемесячно по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ, не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта.

В соответствии с п. 4.3 договора Ответчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его или направить Истцу мотивированный отказ от подписания, в противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждено подписанными актами №№169,758,249 за период с 01.01.16 по 31.03.2016 на сумму 251036,82 руб.

Суд отмечает, что указанные акты со стороны ответчика не подписаны, вместе с тем, возражений, либо мотивированного отказа от подписания в порядке, установленном пунктами 4.1.-4.2. Договора, ответчиком заявлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены, признаны необоснованными, документально не подтвержденными, и отклонены судом.

Ответчик доказательств того, что услуги выполнены некачественно, не соответствовали условиям договоров или что ответчик мотивированно отказался от принятия полученных им услуг, в материалы дела также не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по Договорам технического обслуживания лифтов и СМЛ: №90Э/14 от 01.05.2014 и №91Э/14 от 01.05.2014 в размере 465 976 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМСТРОЙ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМСТРОЙ" об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТАГОН" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМСТРОЙ"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУС СТИЛЬ»  сумму долга по Договорам технического обслуживания лифтов и СМЛ: №90Э/14 от 01.05.2014 и №91Э/14 от 01.05.2014 в размере 465 976 (четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 62 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМСТРОЙ" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 12 320 (двенадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

   Судья:К.Г. Мороз