205/2020-52148(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4047/2020

г. Вологда

22 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания  «Малошуйское» муниципального образования «Малошуйское» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2020 года по делу  

 № А05-4047/2020, 

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Онежскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164840,  

<

...>  

дом 130; далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия  «Управляющая компания «Малошуйское» муниципального образования  «Малошуйское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164894,  Архангельская область, Онежский район, рабочий 

<

...>; далее – предприятие) к административной  ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля  

2020 года требования отдела удовлетворены, предприятие привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.  

Предприятие с таким решением не согласилось и обратилось с  

апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что  единственное уполномоченное с 01.01.2020 лицо на территории Архангельской  области по вывозу и транспортировке отходов не преступило к выполнению  своих обязанностей, в связи с чем предприятие приняло решение временно  осуществлять вывоз отходов на условиях, ранее установленных в договоре  управления. Также указывает на то, что получение лицензии заняло бы  значительное количество времени, не предоставило бы предприятию право  осуществлять сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, так как в силу  закона такую деятельность может осуществлять только региональный оператор.  Полагает, что в данном случае административное правонарушение совершено в  состоянии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ).  

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, 17.02.2020 в адрес отдела от  прокурора Онежской межрайонной прокуратуры для организации проверки  поступило письменное сообщение по факту осуществления предприятием  услуг по сбору и вывозу отходов от многоквартирных домов в поселке  Малошуйка Онежского района на полигон, эксплуатируемый предприятием, в  отсутствие на то специального разрешения (лицензии).  

По данному факту в ходе проверки (КУСП от 17.02.2020 № 705)  установлено, что предприятие в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 и по  настоящее время в поселке Малошуйка Онежского района осуществляло  предпринимательскую деятельность по сбору и вывозу отходов IV, V классов  

опасности от обслуживаемых предприятием многоквартирных домов в поселке  Малошуйка Онежского района на полигон, эксплуатируемый предприятием,  без специального разрешения (лицензии), наличие которого является  обязательным согласно Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федеральному  закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), при этом предприятие за указанные  услуги получало на систематической основе (ежемесячно) денежные средства,  тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Из объяснения исполняющего обязанности директора предприятия  Матвейцевой О.В. от 03.03.2020, 13.04.2020 следует, что в обслуживании  предприятия находится 65 многоквартирных домов в поселке Малошуйка  Онежского района Архангельской области. Предприятие с 01.01.2020 по  29.02.2020 начисляло жильцам указанных домов плату за содержание и  текущий ремонт обслуживаемого названного жилфонда, в составе которой  плата за сбор и вывоз бытовых отходов из расчета 6 руб. 90 коп. за 1 кв.м. Сбор  и перевозка собранных отходов осуществляется на полигон, эксплуатируемый  предприятием по договору аренды с Муниципальным образованием  «Малошуйское», на автотранспорте, принадлежащем предприятию.  

В отношении предприятия по данному факту составлен протокол от  15.04.2020 № 315/615ж об административном правонарушении по части 2  статьи 14.1 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к  административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.  

Судом первой инстанции принято решение о привлечении предприятия к  административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в  виде штрафа в размере 40 000 руб.  

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены  судебного акта ввиду следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),  если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч  до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий  производства и сырья или без таковой.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в  области осуществления предпринимательской деятельности. Такие отношения  непосредственно касаются установленного государственного порядка и права  на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на  осуществление которой необходимо получение лицензии.  

Объективной стороной правонарушения является осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).  

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления -  вещества или предметы, которые образованы в процессе производства,  выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые  удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в  соответствии с настоящим Законом; обращение с отходами - деятельность по  сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов; транспортирование отходов -  перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного  участка, находящегося в собственности юридического лица или  индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.  

В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по  сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ, лицензирование указанной  деятельности осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ с учетом  положений Закона № 89-ФЗ.  

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается,  что в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 и по дату составления протокола об  административном правонарушении предприятием осуществлялась  деятельность по сбору и вывозу бытовых отходов IV, V классов опасности от  обслуживаемых им многоквартирных домов в поселке Малошуйка Онежского  района Архангельской области в отсутствие лицензии на осуществление  деятельности по сбору и транспортированию отходов.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое  лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно  не могло предвидеть и предотвратить, равно как и подтверждающих принятие  предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на  недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.  

Ссылка предприятия на то, что единственное уполномоченное с  01.01.2020 лицо на территории Архангельской области по вывозу и  транспортировке отходов не преступило к выполнению своих обязанностей, и  на положения статьи 2.7 КоАП РФ правомерно отклонена судом первой  инстанции.  

В силу названной нормы Кодекса не является административным  правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в  состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности,  непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц,  а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта  

опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный  вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.  

Материалами дела подтверждается, что фактически предприятие  осуществляло предпринимательскую деятельность, получая доход от  осуществления деятельности по вывозу твердых бытовых отходов. Так,  согласно справке, представленной предприятием, за январь-февраль 2020 года  предприятие получило прибыль от указанной деятельности 93 757 руб. 06 коп.  При этом деятельность осуществлялась предприятием длительное время, на  постоянной основе в связи с выполнением обязательств по договору  управления. Доказательств того, что предприятием принимались меры для  получения лицензии в материалы дела не представлено.  

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой  инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что фактически  предприятие, совершая вменяемое деяние, принимало меры для недопущения  экологической катастрофы в состоянии крайней необходимости.  

На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие в  деянии предприятия состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении составлен  уполномоченным должностным лицом.  

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не  установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности  на дату принятия обжалуемого решения суда не истек.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не  усматривается.  

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в  виде штрафа в размере 40 000 руб. является справедливым, положения части 3  статьи 4.1 КоАП РФ применены правильно.  

Несогласие предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения  норм материального и (или) процессуального права, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих  правильность обжалуемого решения суда.  

Иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не  является правовым основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 

2020 года по делу № А05-4047/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания  «Малошуйское» муниципального образования «Малошуйское» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

 ФИО1