ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-92602/2023

Дело № А40-151442/20

город Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Агрохолдинг Дубовский» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года  по делу № А40-151442/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агрохолдинг Дубовский» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ФИО2 о порядке распоряжения правом требования к ФИО3

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИТАЛ ПРОФ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 12.03.2022

от к/у ООО «ИталПроф»: ФИО5 по дов. от 04.10.2023

от ООО «Агрохолдинг Дубовский»: ФИО6 по дов. от 10.02.2023

иные лица не явились, извещены,

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ООО «ИТАЛ ПРОФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член НП СРО АУ «Развитие».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 169 от 18.09.2021.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «Агрохолдинг Дубовский» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ФИО2 о порядке распоряжения правом требования к ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Агрохолдинг Дубовский» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.   

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Агрохолдинг Дубовский» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представители конкурсного управляющего ООО «ИталПроф», ФИО3 возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, вступившим в законную силу, ФИО3 привлечена к ответственности, в конкурсную массу ООО «ИТАЛ ПРОФ» взысканы убытки в размере 303 911 621,15 руб.

Из доводов заявления следует, что конкурсный управляющий ФИО2 препятствует распоряжению кредиторами имеющимся правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. По мнению заявителя, кредиторам не предоставлено возможности выбора одного из способов распоряжения правом требования.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из материалов дела следует, что в данном случае убытки с ФИО3 взысканы по расхождению размера перечисленных поставщикам средств с действительной ценой приобретенного товара, то есть убытки причинены самому должнику, и, как следствие, право требования таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника.

Суд первой инстанции отметил, что разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления № 53, не позволяют сделать вывод о тождественности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и ответственности в виде взыскания убытков, поскольку субсидиарная ответственность является специальным видом ответственности, порядок применения которой регулируется положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в отличие от общей ответственности в виде убытков, применяемой на основании положений статей 15, 393 ГК РФ.

Специальный характер субсидиарной ответственности выражается в том, что она непосредственно направлена на защиту интересов кредиторов должника, чем обусловлено определение размера ответственности исходя из размера непогашенных требований кредиторов (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве). Из указанной особенности вытекает и предусмотренное статьей 61.17 Закона о банкротстве право кредиторов распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответственность в виде взыскания убытков направлена на возмещение ущерба, причиненного самому должнику, размер которого определяется по правилам статьи 15 ГК РФ - исходя из стоимости уменьшения имущества должника.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

По смыслу ст. ст. 61.11, 61.12 и 61.20 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основанием которой выступают его виновные действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности и доведение должника до банкротного состояния, так и к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, основанием которой выступают иные обстоятельства, в том числе, связанные с совершением руководителями действий, хоть и не приведших к банкротству должника, однако причинивших должнику имущественный вред.

Законодатель в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указывает на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков, соответствующее имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника.

Требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, право требования о возмещении убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника и может быть уступлено иным лицам, включая конкурсных кредиторов, в соответствии с принципом очередности и пропорциональности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким лицом требований иных кредиторов приоритетной очередности.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ИТАЛ ПРОФ» требований ООО «Агрохолдинг Дубровский» в размере 64 664 510 руб. отказано. Требования ООО «Агрохолдинг Дубровский» в размере 64 664 510 руб. основного долга учитываются в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, заявитель не может принимать участие в голосовании по вопросу определения судьбы имущества должника, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, а может претендовать на оставление права требования за собой только в случае погашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-151442/20 в реестр требований кредиторов Должника включена задолженность Инспекции в размере 35 419 059,71 руб., что составляет 100 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, которая была доначислена по решению выездной налоговой проверки № 848 от 31.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В деле о банкротстве ООО «ИТАЛ ПРОФ», уполномоченный орган является реестровым кредитором, следовательно, в соответствии с ст. 34 Закона о банкротстве, лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не осуществил погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, заявленное требование направлено на нарушение установленного порядка погашения очередности требований, то есть при отсутствии сведений о том, что требования уполномоченного органа погашены в полном объеме, ООО «Агрохолдинг Дубовский» не вправе заявлять требования об уступке ему прав требований.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков с ФИО3 в размере, превышающем размер реестра требований, не имеет правового значения, поскольку в настоящее время требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований Должника, остались не погашенными.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

     Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года  по делу № А40-151442/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агрохолдинг Дубовский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                         Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Судьи:                                                                                  Веретенникова С.Н. 

 

Лапшина В.В.