АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307799/19-139-2542

13 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Публичного акционерного общества "Газпром"(117420, Москва город, улица Намёткина, дом 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, 

<

...>)

третьи лица: ООО "Фонд Инновации" (119071, 

<

...>); ООО "Электронная торговая площадка ГПБ" (117342, 

<

...>)

о признании недействительным решение от 07.10.2019 по делу № 077/07/00-10865/2019, за исключением выводов Комиссии по протоколу проведение итогов конкурсного отбора; о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя – ФИО2, до. № 01/04/04-718-д от 08.11.2017; от ответчика – ФИО3, дов. от 17.01.2020; от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром" (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании недействительным решения от 07.10.2019 по делу № 077/07/00-10865/2019, за исключением выводов Комиссии по протоколу проведения итогов конкурсного отбора, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика считает доводы заявителя несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фонд Инновация» на действия заявителя при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту головных телевизионных станций системы коллективного приема телевидения на объектах ПАО «Газпром» в г. Москве (реестровый номер извещения 31908217375).

В поданной жалобе ООО «Фонд Инновация» ставило вопрос о том, что заказчик неправомерно продлил срок подачи заявок после его окончания, а также с нарушением срока разместил в ЕИС протокол подведения итогов (впоследствии податель жалобы уточнил свои доводы и отказался от него). Более того, как указывал податель жалобы, из размещенного протокола не следует, каким образом заказчиком осуществлялась оценка заявок.

Решением от 07.10.2019 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, установив в действиях заявителя нарушение п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках). Предписанием от 07.10.2019 антимонопольный орган возложил на заявителя обязанность по переопубликованию итогового протокола с учетом решения по тому же делу.

Не согласившись с указанным решением, за исключением выводов Комиссии по протоколу проведение итогов конкурсного отбора, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как уже отмечалось выше, согласно жалобе, послужившей основанием для проведения проверки закупки, ООО «Фонд Инновация» был заявлен довод о том, что ПАО «Газпром» нарушено собственное Положение о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром (утверждено решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 № 3168) (далее - Положение о закупках), поскольку срок подачи заявок был продлен после открытия доступа к заявкам-29.08.2019.

Указанный довод жалобы ООО «Фонд Инновация» подлежал признанию антимонопольным органом необоснованным на основании следующего.

Согласно п. 14.4.4 Положения о закупка заказчик вправе до начала проведения процедуры открытия доступа к заявкам на участие в конкурентном отборе продлить срок подачи заявок на участие в конкурентном отборе.

Таким образом, Положение о закупках обуславливает невозможность продления сроков с наличием факта осуществления вскрытия заявок и получением соответственно заказчиком доступа к содержанию поданных заявок.

Аналогично в п. 2.3.9 Документации о закупке предусмотрено, что заказчик (организатор) вправе до открытия доступа к заявкам продлить срок их подачи и соответственно перенести дату проведения процедуры открытия доступа к Заявкам.

29.08.2019 заказчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) уведомление, согласно которому срок подачи заявок на участие в конкурентном отборе продлен по сравнению с первоначальным сроком на 7 дней до 05.09.2019.

При этом процедура открытия доступа на момент продления срока подачи заявок не была проведена.

В отличие от бумажной формы при проведении закупок в электронной форме открытие доступа к поданным заявкам осуществляется не самостоятельно заказчиком, а электронной площадкой.

Частью 1 ст. 3.3 Закона о закупках определено, что предоставление комиссии по осуществлению конкурентных закупок доступа к указанным заявкам обеспечивается оператором электронной площадки на электронной площадке.

В соответствии с п. 1.2.30, п. 8.2 Положения о закупках конкурентная закупка в электронной форме - конкурентная закупка, при которой направление участниками такой закупки запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении конкурентной закупки и (или) документации о конкурентной закупке, размещение в единой информационной системе таких разъяснений, подача участниками конкурентной закупки в электронной форме заявок на участие в конкурентной закупке в электронной форме, окончательных предложений, предоставление Комиссии доступа к указанным заявкам, сопоставление ценовых предложений, дополнительных ценовых предложений участников конкурентной закупки в электронной форме, формирование проектов протоколов, составляемых в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ, обеспечиваются оператором электронной площадки на электронной площадке.

В соответствии с порядком, предусмотренным п. 7.6.1 Положения о закупках, при проведении конкурентной закупки в электронной форме оператором электронной площадки осуществляется открытие организатору, заказчику, комиссии доступа к заявкам участников закупки в соответствии с требованиями раздела 8.

Пунктом 8.6 Положения о закупках предусмотрено, что открытие доступа Организатору, Комиссии к заявкам, окончательным предложениям участников закупки обеспечивается оператором электронной площадки одновременно с предоставлением (открытием) доступа Заказчику к таким заявкам, таким окончательным предложениям.

При этом п. 3.7 Регламента организации и проведения закупочных процедур ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром на электронной торговой площадке ГПБ закреплено, что время создания, получения и направления всех электронных документов на ЭТП фиксируется по времени сервера ЭТП, на котором функционирует программное обеспечение ЭТП. Таким образом, факты открытия доступа к заявкам фиксируются электронной площадкой.

Согласно данным электронной площадки заказчику предоставлен доступ к поданным заявкам только 05.09.2019 в 23:50, в то время как продление срока подачи заявок было осуществлено до этого момента - 29.08.2019 (что подтверждается письмом оператора электронной площадки со скриншотами).

Доказательств того, что доступ к заявкам на момент продления срока подачи заявки был открыт, в решении антимонопольным органом установлено не было, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания по данной категории дел лежит на антимонопольном органе. Однако вопреки указанному, антимонопольный орган ограничился указанием на отсутствие оснований у него полагать, что доступ открыт не был. 

Данный вопрос им не исследовался и соответствующий запрос оператору электронной площадки, который и осуществляет открытие доступа к заявкам, антимонопольный орган не направлял. В свою очередь, в силу ч. 15.2 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган уполномочен для выяснения обстоятельств направить оператору электронной площадки запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

Поскольку продление срока подачи Заявок осуществлено до открытия доступа к заявкам участников, действия заказчика соответствуют как условиям Документации о закупке, так и Положения о закупках. В связи с чем доводы жалобы ООО «Фонд Инновация» в этой части подлежали отклонению и признанию необоснованными.

Кроме того, оспариваемым решением антимонопольный орган выявил нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, что выразилось по его оценке в том, что «заказчик продлив срок подачи заявок не уведомил соответствующих участников о продлении таких сроков, поскольку уведомление о продлении сроков размещено в ЕИС после окончания срока, отведенного на подачу заявок».

В свою очередь, указанная норма не устанавливает срок, в течение которого должно быть направлено уведомление о продлении сроков подачи заявок, и не устанавливает запрет на продление сроков подачи заявок после их истечения.

В соответствии с ч. 6 ст. 3.3 Закона о закупках информация, связанная с осуществлением конкурентной закупки в электронной форме, подлежит размещению в порядке, установленном данным Федеральным законом. В течение одного часа с момента размещения такая информация должна быть размещена в единой информационной системе и на электронной площадке.

Согласно данным ЕИС продление сроков осуществлено 29.08.2019 в 18.00 и в Пределах часа о факте продления сроков уведомлены участники путем публикации сведений о продлении в открытом доступе в ЕИС в 18.08 того же дня, таким образом требования закона и информационной открытости соблюдены.

При этом все участники до подачи заявок в соответствии с п. 5.1.33 Документации о закупки и п. 2.3.9 Документации о закупке были проинформированы о возможности продления сроков подачи заявок до конца дня 29.08.2019.

Также необходимо отметить, если оператором электронной площадки произведено вскрытие заявок, происходит автоматическое формирование и рассылка уведомлений о состоявшемся факте вскрытии заявок всем участникам закупки, уведомление о вскрытии заявок направляется по e-mail, указанному участником, и в личном кабинете участника.

Согласно скриншотам с электронной площадки 05.09.2019 23:54 уведомления о факте открытия заказчику доступа к заявкам были направлены участникам, в том числе ООО «Фонд Инновация».Таким образом, подавая 20.09.2019 жалобу, и указывая в ней, что продление срока подачи осуществлено 29.08.2019 после открытия доступа к заявкам, ООО «Фонд Инновация» знало, что данные обстоятельства не соответствует действительности.

Довод УФАС по г. Москве о том, что участники не были уведомлены о продлении сроков не соответствует действительности. Информация о продлении была в тот же день 29.08.2019 опубликована в открытом доступе в единой информационной системе сведения о чем были также представлены самим ООО «Фонд Инновация».

Кроме того, еще до подачи заявок все участники были уведомлены, что решение о продлении срока подачи заявок может быть принято до двадцати четырех часов 29.08.2019 в соответствии п. 5.1.33 Документации о закупки, п. 2.3.9 Документации о закупке.

 В силу п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Таким образом, порядок продления срока подачи заявок определен и ограничен временными рамками, что опровергает довод антимонопольного органа, что условия Документации о закупке относительно порядка продления сроков подачи заявок носят неконкретный размытый характер.

Кроме того, антимонопольный орган, указав, что условия Документации о закупке относительно порядка продления сроков подачи заявок носят неконкретный размытый характер, что не способствует прозрачности проведения закупки, не учел, что ООО «Фонд Инновация» не обжаловало условия Документации о закупке, а напротив, подавало заявку, согласившись с положениями документации.

При этом выявив нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, антимонопольный орган не доказал, что кто-либо из участников закупки был поставлен в неравные, несправедливые или дискриминационные условия участия закупки по сравнению с другими участниками закупки, а также наличие необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28 декабря 2010 № 11017/10 сформулирована позиция о том, что ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона.

Обстоятельства дела свидетельствует, что продление срока подачи заявок обеспечило конкуренцию между участниками, увеличив их количество до трех. В противном случае в отсутствие продления срока п. 2.5.15 Документации о закупке определено, что если по истечении срока подачи заявок подана только одна заявка, то конкурентный отбор мог быть признан несостоявшимся.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 1 Закона о закупках развитие добросовестной конкуренции является одной из целей, на достижение которых направлено регулирование Закона о закупках.

Допустимость изменения срока окончания подачи заявок по сравнению с первоначальным определена ч. 11 ст. 4 Закона о закупках. Соответственно возможность таких изменений должна ожидаться претендентами.

В данном случае, реализация права, предусмотренного п. 14.4.4 Положения о закупках, п. 2.3.9 Документации о закупке, по продлению срока подачи заявок, сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении принципов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, поскольку на момент осуществления продления заказчик не обладал информацией о содержании поданных заявок, ознакомление с которыми могло бы повлечь изменение условий отбора победителя по показателям оценки, которыми обладает конкретный потенциальный участник закупки. Однако антимонопольным органом не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что изменение сроков направлено было на необоснованное ограничение конкуренции, нарушение равноправия, справедливости и дискриминации.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2017 по делу № А50-9299/2016 в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

Аналогично согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 20.07.2017 по делу № А40-60408/2016, предоставленное заказчикам право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы поставить под сомнение эффективность и результативность осуществления продления сроков в соответствии с заложенными целями Закона о закупках.

В случае, если срок подачи заявок остался бы неизменным, то в соответствии с п. 2.5.15 Документации о закупке, если по истечении срока подачи заявок подана только одна заявка, то конкурентный отбор признается несостоявшимся.

До 29.08.2019 (первоначальный срок окончания подачи заявок) поступила только одна заявка, продление сроков увеличило количество участников до трех.

Учитывая, что в силу п. 2.5.13 Документации о закупке победитель конкурентного отбора подлежит определению путем сопоставления участников и выбора лучшего из них, продление срока создало условия для привлечения к участию в закупке еще большего количества потенциальных участников в условиях конкуренции и обеспечило экономию средств финансирования заказчика.

Изменение срока носит процедурный характер и не связано с осуществлением (препятствием к осуществлению) предпринимательской деятельности участников. Применительно к обстоятельствам конкретной рассматриваемой закупки перенос даты окончания был совершен единожды, при этом доказательств того, что сдвиг срока подачи заявок на 7 дней является существенным и влечет чрезмерные неблагоприятные последствия для потенциальных участников со стороны антимонопольного органа не представлены.

Кроме того, принимая участие в публично-правовой процедуре, хозяйствующий субъект в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ конклюдентно соглашается с её условиями.

Будучи уведомленным о данных условиях закупочной документации по порядку продления срока подачи заявок, ООО «Фонд Инновация» не обжаловало условия Документации о закупке, а напротив, подало заявку, согласившись с положениями документации без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах подача жалобы ООО «Фонд Инновация» после подведения итогов закупки свидетельствует о несоблюдении принципа добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках, законодатель детерминировал обжалование действий, совершенных после окончания срока подачи заявок, и оспаривание действий, предшествующих этому сроку, куда относится и оспаривание положений документации.

На этой стадии участники и лица, не подававшие заявок, находятся в равном положении и пользуются равными права (оспаривать именно положения документации).

Напротив, предоставление участникам закупок права оспаривать положения документации после окончания срока подачи заявок, а также после отклонения заявок свидетельствовало бы предоставление таким участникам необоснованных и незаконных преимуществ, что нарушало бы права заказчиков и явно не соответствовало бы балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа, действия заказчика не только не противоречат принципам Закона о закупках, но и способствовали реализации целей данного закона.

Решение УФАС по г. Москве, за исключением выводов Комиссии по протоколу проведения итогов конкурсного отбора, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, устанавливает наличие в действиях общества нарушений федерального закона, которые на самом деле не совершались.

Под правом следует понимать обеспечиваемую государством возможность на совершение определенных действий. Если право является нарушенным, в том числе, если оно не может быть реализовано в полной мере лицом, то последний может обратиться в судебном порядке для его защиты путем признания акта государственного органа недействительным. Под законным интересом следует понимать потенциальное право лица. 

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Признание УФАС по г. Москвы порядка проведения закупки противоречащим федеральному закону лишает заявителя права на проведение закупочных процедур на данных условиях.

Оспариваемое решение УФАС по г. Москве незаконно ограничивает заявителя в праве определения условий проведения закупочной деятельности, которое вытекает из гарантированных Гражданским кодексом Российской Федерации принципа самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности и принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на  Ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать Банк России в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение УФАС по г.Москве от 07.10.2019 по делу № 077/07/00-10865/2019, за исключением выводов Комиссии по протоколу проведение итогов конкурсного отбора.

Обязать УФАС по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с УФАС по г.Москве в пользу ПАО "Газпром" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова