АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39205/2023

г. Новосибирск

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии г. Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 07.04.2014 №118531т за период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 1 469 246 рублей 84 копейки, неустойки за период с 04.07.2023 по 19.10.2023 в размере 46 281 рубль 27 копеек,

третье лицо: ПЖСК «Дискус – 171» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, служебное удостоверение, диплом, доверенность № 01/40/08245 от 27.12.2023 ,

ответчика – не явился, уведомлен,

третьего лица – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 22 от 10.01.2024,

установил:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 07.04.2014 №118531т за период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 1 469 246 рублей 84 копейки, неустойки за период с 04.07.2023 по 19.10.2023 в размере 46 281 рубль 27 копеек.

В предварительном судебном заседании было удовлетворено ходатайство ПЖСК «Дискус – 171» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Судебное заседание было отложено на 05.04.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, возражений на иск не представил, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель третьего лица ПЖСК «Дискус – 171» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между мэрией г. Новосибирска и ООО «Дискус-строй» заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 07.04.2014 № 118531т для многоквартирных  средне- и многоэтажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками. В соответствии с п. 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

В аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8 458 кв.м., с кадастровым номером 54:35:072225:1146, расположенный в пределах 

<

...> (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 1).

В связи с невнесением платежей у арендатора возникла задолженность за период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 1 469 246 рублей 84 копейки, также истцом была начислена неустойка за период с 04.07.2023 по 19.10.2023 в размере 46 281 рубль 27 копеек.

Возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела.

Договор сторонами в спорный период не расторгался, являлся действующим, следовательно, арендная плата по договору подлежит внесению в предусмотренном этим договором размере.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статья 612 ГК РФ устанавливает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, в том числе арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Последствия, предусмотренные статьей 612 ГК РФ, не возникают, если имеет место одно из следующих оснований: недостатки сданного в аренду имущества были оговорены при заключении договора; недостатки были заранее известны арендатору; недостатки должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества; недостатки должны были быть обнаружены во время заключения договора или передачи имущества в аренду. Таким образом, для применения последствий, установленных статьей 612 ГК РФ, арендатор должен доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, возникли до заключения договора и были скрытыми.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, а, следовательно, требование истца о необходимости внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 469 246 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании пункта 2.3 договора аренды.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 04.07.2023 по 19.10.2023 составляет 46 281 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату и размер неустойки при просрочке внесения арендных платежей.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, начисление неустойки правомерно.

Ходатайств об уменьшении неустойки истцом не заявлялось.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по внесению платы, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 118531т от 07.04.2014 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере ответчиком сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

По существу заявленные исковые требования ответчиком не оспорены, какие-либо возражения в материалы дела не поступили.

При таких условиях применению подлежит часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которого подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 28 155 руб.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (ИНН 

<

***>) в пользу Мэрии г. Новосибирска сумму задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 07.04.2014 №118531т за период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 1 469 246 рублей 84 копейки, неустойку за период с 04.07.2023 по 19.10.2023 в размере 46 281 рубль 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 155 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.В. Пащенко