ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4130/2022

09 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7392/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» на решение от 14.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4130/2022 (судья Е.А. Чекурда), по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 235 230 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» –  ФИО2 по доверенности от 17.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (далее - ООО «Промэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» (далее - ООО «СПА», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работ по договору подряда от 28.06.2021 № 50/21. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 4 610 241 руб. 20 коп., в том числе: 3 748 800 руб. задолженности по договору от 28.06.2021 № 50/21, 861 441 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 за просрочку оплаты работ по вышеуказанному договору. 

Решением от 14.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4130/2022 с ООО «Сибпромавтоматика» в пользу ООО «Промэнергосервис» взыскано 4 610 241 руб. 20 коп., в том числе: 3 748 800 руб. задолженности по договору от 28.06.2021 № 50/21, 861 441 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022; а также 44 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Сибпромавтоматика» в доход федерального бюджета взыскано 1 801 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибпромавтоматика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска,  либо изменить решение в части  взыскании неустойки, уменьшив ее размер до  258 432 руб. 36 коп. 

В обоснование жалобы  ответчик ссылается на следующиее:  суд первой инстанции своевременное подключение представителя ответчика к судебному заседанию посредством онлайн-связи в назначенное время не осуществил, не объявил перерыв в судебном заседании, а представитель ответчика  подключился к веб-конференции  лишь спустя 55 минут от начала заседания. Данное процессуальное нарушение привело к ограничению права ответчика на доступ к правосудию. Кроме того, суд первой инстанции,  приняв к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований,   допустил существенное нарушение норм процессуального права, нарушил принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия и состязательности сторон, поскольку об изменении исковых требований ответчик не был заблаговременно уведомлен.   Факт выполнения работ истцом образом не доказан, а судом первой инстанции не исследованы  надлежащим образом табели учёта рабочего времени,  представленные истцом в судебном заседании 11.05.2022, с которыми ответчик т  также не был заблаговременно ознакомлен. Заявление ООО «Сибпромавтоматика» об уменьшении неустойки необоснованно отклонено судом первой инстанции, так как в период  просрочки  ключевая ставка, установленная Банком России, составляла, 5,5-6,5 % годовых (двукратный размер – 11-13%), а неустойка, предусмотренная в договоре - 0,1% за день, что  свидетельствует о чрезмерном размере неустойки. 

От ООО «Промэнергосервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании  после перерыва представитель истца доводы отзыва поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика,  а также представил  в обоснование своих возражений табели учёта рабочего времени за августа  и  сентябрь 2021 года,  соглашение об урегулировании денежных требований от 31.03.2022, налоговая декларация по НДС за 2021 год,  сведения из книги продаж за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, скриншоты переписки сторон по электронной почте.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску книги покупок ООО «Сибпромавтоматика» за 3 квартал 2021 года. 

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая, что  документы имеют значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции  посчитал  возможным приобщить представленные истцом документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Промэнергосервис» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал  в его удовлетворении.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора.

Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле доказательств, с учётом дополнительно представленных на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд считает достаточной для разрешения спора. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что 28.06.2021 между ООО «Сибпромавтоматика»  (подрядчик) и ООО «Промэнергосервис» (субподрядчик) заключен договор подряда № 50/21  на выполнение электромонтажных работ из материалов подрядчика на объекте: «Установка гидроочистки/депарафинизации ДТ для нужд АО «Газпромнефть-ОНПЗ». 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ рассчитывается, исходя из численности специалистов субподрядчика на объекте и общего количества отработанного времени, определенных на основании ежедневно подписываемых представителями сторон табелей учёта рабочего времени (далее по тексту -  «Табель») и стоимости следующих почасовых тарифных ставок специалистов: Электромонтажник - 1 200 руб./час (включая НДС). 

В силу пункта 3.3 договора оплата по договору производится по факту выполненных работ, на основании подписанного табеля, счёта субподрядчика, в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующих актов о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, предоставлением субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и счетов-фактур установленного образца.

Пунктом 8.2 договора  предусмотрено,  что подрядчик в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по вине подрядчика и при наличии соответствующего требования от субподрядчика уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 7.1 договора за каждый день просрочки. 

Как указывает истец, ООО «Промэнергосервис» выполнены, а ООО «Сибпромавтоматика» приняты работы на сумму общую сумму 10 900 800 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021. 

ООО «СПА» обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом,   а именно, не произведена оплата работ по актам от 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021. 

Сумма задолженности составляет 3 748 800 руб. 

В письме от 15.03.2022 № 120 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 3 748 800 руб. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение  выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2021 № 2, от 31.08.2021 № 3, от 30.09.2021 № 4, подписанные ответчиком.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма № 51). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указывает,  что факт выполнения работ истцом не доказан, поскольку в материалы дела не представлены табели учёта рабочего времени, на основании которых возможно проверить обоснованность составленных актов формы КС-2 и КС-3, не представлена рабочая документация. 

Между тем, действуя добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая предполагается в гражданском обороте, заказчик должен был и мог установить объём выполненных работ на стадии их фактического выполнения по предъявлению каждого из актов выполненных работ.

Табель учета за июль 2020 года представлен в суде первой инстанции. При этом, ответчик доказательств его недостоверности не представил.  

Суду апелляционной инстанции представлены табели за август-сентябрь 2020 года, составленные в аналогичной форме. 

Из пояснений представителя ООО «Промэнергосервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2022  и представленной электронной переписки следует, что заказчик (ООО «Сибпромавтоматика») предварительно направлял  подписанные формы КС-2 и КС-3 на электронную почту истца, а подрядчиком направлялись на согласование и подписание комплекты документов по выполнению работ, в том числе акты выполненных работ (аудиозапись судебного заседания 03.08.2022 с 06 мин. 34 сек. по 08 мин. 35 сек.). 

То есть, заказчик при подписании актов выполненных работ располагал сведениями, необходимыми для проверки объёмов фактически выполненных работ.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), ООО «Сибпромавтоматика», подписывая акты выполненных работ, действовало своей волей и в своем интересе, тем самым приняв работы и подтвердив их выполнение.

Более того, в материалах дела  имеется  гарантийное письмоот 15.03.2022 исх. № 120, в котором общество гарантировало оплату выполненных работ 15.06.2022.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «Сибпромавтоматика» 3 748 800 руб.  задолженности по оплате  выполненных работ по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 861 441 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора  предусмотрено,  что подрядчик в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по вине подрядчика и при наличии соответствующего требования от субподрядчика уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 7.1 договора, за каждый день просрочки. 

Поскольку  судом установлен  факт нарушения ООО «Сибпромавтоматика» сроков оплаты выполненных работ, правомерным является привлечение ответчика к ответственности за допущенное нарушение в виде оплаты неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки,в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в размере 861 441 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку  доказательств  того,  что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется. 

Размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях и не является чрезмерным. 

Само по себе превышение ставки неустойки над двойной учётной ставкой основанием для уменьшения неустойки не является, поскольку данное обстоятельство  не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие исключительного случая ответчиком не доказано, а длительность периода просрочки не позволяет суду сделать вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем требование о взыскании пени в размере 861 441 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанциям нарушении норм процессуального права, выразившимся в несвоевременном подключении представителя ответчика к судебному заседанию посредством онлайн-связи судом отклоняются коллегией суда, поскольку из материалов  дела следует, что возможность участия представителя ответчика в онлайн-заседании предоставлена судом первой инстанции, при этом доказательств того, что технические причины несвоевременного подключения апеллянта к онлайн-заседанию возникли со стороны суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Также общество ссылается на незаблаговременное уведомление ответчика об изменении размера исковых требований.

Между тем указанные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанные нормы также подлежат применению и в случае последующего уточнения исковых требований.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истцом в материалы дела представлено письмо от 04.05.2022, подтверждающее факт направления уточнений на адрес электронной почты ответчика.

Помимо этого, при оценке доводов ответчика суд апелляционной инстанции исходит, прежде всего, из правового  смысла  требований части 3 статьи 125 АПК РФ, заключающегося в обеспечении своевременного получения иска в целях реализации своих процессуальных прав.

В настоящем случае такие права могли быть реализованы с учётом поступления уточненных требований 04.05.2022 и назначения судебного заседания на 11.05.2022, в том числе путём ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 Поэтому  оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4130/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.С. Халявин