АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-21982/2024

«21» октября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Центральной дирекции закупок и снабжения

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области,                     г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС КОРП», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания от 16.10.2024 по делу                      № 036/07/3-1455/2024, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 29.10.2024 № 36 АВ 4507392, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 представитель по доверенности от 21.08.2025 № ДЧ/5542/25, диплом, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице Центральной дирекции закупок и снабжения (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 16.10.2024 по делу № 036/07/3-1455/2024.

Определением суда от 10.02.2025 производство по делу №А14-21725/2024 приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела № А14-21726/2024.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2025 по делу № А14-21982/2024 решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 31.10.2024 по делу N 036/07/3-1556/2024 признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение суда по делу № А14-21726/2024 от 10.02.2025 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением суда от 30.06.2025 производство по делу возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2025 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года по делу № А14-21726/2024 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 февраля 2025 года по настоящему делу. Разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины. 

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 22.09.2025 заинтересованное и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили

Судом в порядке ст. 156, 200 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие заинтересованного и третьего лица. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель Воронежского УФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям. 

В судебном заседании 22.09.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 06.10.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании 06.10.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 20.10.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ, отклонено ходатайство антимонопольного органа об отложении судебного заседания с целью подачи жалобы в Верховный суд Российской Федерации по делу № А14-21726/2024.

Судом в порядке ст. 81, 159 АПК РФ, к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения, поступившие от заявителя по системе «Мой арбитр». 

В судебном заседании 20.10.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 21.10.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2024 на сайте http://zakupki.gov.ru заказчиком ОАО "РЖД" размещено извещение                                          N 2172/ОКЭ-Ю-ВОСТ/24 о проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по ежедневной комплексной уборке зданий, помещений и прилегающих к ним территорий Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (извещение в ЕИС № 32414030663).

В Приложение № 1.4 к документации конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N 2172/ОКЭ-Ю-ВОСТ/24 на право заключения договора оказания услуг по ежедневной комплексной уборке зданий, помещений и прилегающих к ним территорий Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений установлены критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок. Одним из таких критериев является «Опыт участника».

В подкритерии 2.1 документации, указано, что в подтверждение опыта оказания услуг участник в составе заявки представляет:

1)      документ, подготовленный в соответствии с Формой сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленной в приложении                            № 1.3 конкурсной документации о наличии требуемого опыта;

2)    акты об оказании услуг;

3)      договоры на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке зданий, помещений и/или прилегающих к ним территорий (представляются все листы договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями);

4)   копии документов, подтверждающих правопреемство в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключаемых иными лицами, не являющимися участниками закупки (договор о правопреемстве организации, передаточный акт и др.);

5)   копии документов, подтверждающих оплату по договору:

-   выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт зачисления денежных средств на банковский счет участника по договору (отдельному этапу договора), указанному участником в Форме сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 к документации о закупке;

-   и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в Форме сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 к документации о закупке, с отметкой обслуживающего банка об исполнении;

-   и/или копии актов приемки исполненных обязательств в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключенных с ОАО «РЖД» или его дочерними обществами.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ИНТЕКС КОРП» на действия заказчика при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий.

В качестве доводов жалобы указано, что в документации не указаны какими документами могут подтверждаться следующие правоотношения:

1)    опыт, по договору, по которому оказание услуг окончено, акты подписаны, но ввиду отсрочки платежа со стороны заказчика не имеется платежных поручений об оплате;

2)    опыт, по договору, по которому оказание услуг окончено, услуги приняты, акты подписаны, но имеется соглашение о взаимозачете встречных требований с Заказчиком, соответственно не имеется платежных поручений об оплате;

3) опыт, по договору, с заказчиком, по которому услуги оказаны, приняты, имеются документы о приемке, но заказчик не произвел оплату и в настоящее время ведется с ним претензионный работа в части оплаты оказанных услуг, соответственно платежных поручений не имеется, заказчик в предбанкротном состоянии.

В качестве примера подобных правоотношений ООО «ИНТЕКС КОРП» представило примеры договоров, по которым услуги были оказаны, акты подписаны, но платежные поручения отсутствуют, а именно:

1.    Договор на оказание услуг от 22.05.2023 №04. Предмет договора — оказание услуг по влажной уборке напольного покрытия ряда объектов. В целях наиболее эффективного и быстрого осуществления расчетов стороны договора решили произвести зачет встречных однородных требований (Соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.12.2023). Документом, подтверждающим факт оказания и принятия услуг, является акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2023 №1.

2.    Договор № 59 от 29.05.2024, согласно которому Заказчик в течении 90 суток должен оплатить оказанные услуг. Таким образом, договор фактически исполнен (акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 31.07.2024), однако оплата ещё не направлена в связи с отсрочкой.

Указанная жалоба ООО «ИНТЕКС КОРП» была признана антимонопольным органом соответствующей требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» и принята к рассмотрению комиссией Воронежского УФАС России.

Решением комиссии Воронежского УФАС России от 16.10.2024 по делу №036/07/3-1455/2024 жалоба ООО «ИНТЕКС КОРП» на действия ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме                            № 2172/ОКЭ-Ю-ВОСТ/24 на право заключения договора оказания услуг по ежедневной комплексной уборке зданий, помещений и прилегающих к ним территорий Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (извещение в ЕИС № 32414030663), признана обоснованной. В действиях заказчика установлены нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 3, п.п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Также по делу № 036/07/3-1455/2024 было принято решение о выдаче ОАО «РЖД» предписания от 16.10.2024, следующего содержания: устранить нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 3, п.п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), путём внесения изменений в документацию о проведении Конкурса с учетом выводов, сформулированных в решении от 16.10.2024 по делу № 036/07/3-1455/2024 и продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о закупках; заказчику - ОАО «РЖД» обеспечить надлежащее исполнение настоящего предписания и в срок до 05.11.2024 предоставить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области доказательства его исполнения в письменном виде; оператору электронной торговой площадки - ООО «РТС-Тендер» предоставить возможность исполнения настоящего предписания.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статьи 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, включая разработку положения о закупке, в частности, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчику предоставлено право самостоятельно определять требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке, то есть заказчик по своему усмотрению устанавливает в качестве критерия оценки любой из критериев, предусмотренных в Положении о закупке, раскрывая содержание критерия и перечень документов, которые участник предоставляет в составе заявки для осуществления ее оценки.

Принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В настоящем случае установленный заказчиком критерий оценки в равной мере применяется ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513.

С учетом изложенной правовой позиции, суд приходит к выводу к выводу о том, что Воронежским УФАС России не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при формировании положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемый критерий включен в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Представление документов об оплате выполненных по договору работ может способствовать подтверждению их бесспорного принятия на указанную сумму, тем самым заказчик может проверить действительное наличие реального опыта у участника закупки.

Указанные документы представляются участниками для оценки по подкритерию «опыт участника» и не являются критерием допуска к участию в конкурсе, следовательно, заявка предполагаемого участника не может быть отклонена из-за отсутствия надлежащего подтверждения опыта. При этом указанное требование документации о закупке является общим для всех участников.

С учетом специфики деятельности ОАО «РЖД» и предмета закупки установление указанного критерия является проявлением заказчиком должной осмотрительности, направлено на получение требуемого и эффективного результата при заключении договора с лицом, имеющим реальный необходимый опыт работ, позволяет минимизировать риски ненадлежащего исполнения договора, исключить экономические риски.

Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, не противоречат предусмотренным в статье 3 Закона о закупках принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также не свидетельствуют о необъективности установленного порядка оценки заявок, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, в силу  пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в размере 50 000 руб. относятся на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 16.10.2024 по делу                            №036/07/3-1455/2024.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные решением и предписанием от 16.10.2024 по делу                            №036/07/3-1455/2024 нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Центральной дирекции закупок и снабжения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», г. Москва 50 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный  суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                    Д.В. Ливенцева