Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61787/25-20-521

12 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: 

<

***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117519, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д.133, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки (штрафа), начисленной в связи с нарушением требований по государственному контракту от 28.11.2022 № ГК 6401/22-4186 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти г. Москвы на 2022-2024 (часть 3) в размере 14 630 047 руб. 03 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, дов. от 16.08.2023 № 64-08-63/23, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.12.2023 № 222/103, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КОМКОР" о взыскании неустойки (штрафа), начисленной в связи с нарушением требований по государственному контракту от 28.11.2022 № ГК 6401/22-4186 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти г. Москвы на 2022-2024 (часть 3) в размере 14 630 047 руб. 03 коп.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей Сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом информационных технологий города Москвы и Акционерным обществом «Московская телекоммуникационная корпорация» заключен государственный контракт от 28.11.2022 № ГК 6401/22-4186 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2022-2024 годы (часть 3) (далее - Контракт). По условиям Контракта Ответчик обязался оказывать Конечным пользователям услуги связи в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту).

Виды нарушений требований к качеству оказания услуг установлены пунктом 1.9.1 приложения 21 к техническому заданию, являющимся приложением № 1 к Контракту.

В соответствии с условиями технического задания к Контракту Истцом был принят Регламент взаимодействия Департамента информационных технологий города Москвы и Акционерного общества «Московская телекоммуникационная корпорация» с использованием информационной системы «Единая система мониторинга и администрирования телекоммуникационных услуг», утверждённый распоряжением Департамента от 19.03.2019 № 64-16-82/19.

В ходе приемки Истцом был выявлен ряд нарушений в качестве оказания услуг, а именно:

-           Ненадлежащее оказание услуг в июле 2024 года с отклонением от заданных параметров более 15 минут одной и более услуг с функцией «резервирование»;

-           Ненадлежащее оказание услуг в июле 2024 года с отклонением от заданных параметров более 240 минут 3 (трех) и более базовых услуг «Локальный телефонный шлюз» и «Локальный телефонный шлюз с резервированием»;

-           Ненадлежащее оказание услуг в августе 2024 года с отклонением от заданных параметров более 15 минут одной и более услуг с функцией «резервирование»;

-           Ненадлежащее оказание услуг в августе 2024 года с отклонением от заданных параметров более 240 минут 3 (трех) и более базовых услуг «Локальный телефонный шлюз» и «Локальный телефонный шлюз с резервированием»;

-           Ненадлежащее оказание услуг в сентябре 2024 года с отклонением от заданных параметров более 15 минут одной и более услуг с функцией «резервирование»;

-           Ненадлежащее оказание услуг в сентябре 2024 года с отклонением от заданных параметров более 240 минут 3 (трех) и более базовых услуг «Локальный телефонный шлюз» и «Локальный телефонный шлюз с резервированием»;

-           Ненадлежащее оказание услуг в октябре 2024 года с отклонением от заданных параметров более 15 минут одной и более услуг с функцией «резервирование».

Отклонения от заданных Контрактом параметров услуг, повлекшие наступление фактов ненадлежащего оказания услуг, зафиксированы в информационной системе «Единая система мониторинга и администрирования телекоммуникационных услуг» и подтверждаются отчетами об оказанных услугах за отчетный период с 01.07.2024 по 30.09.2024 и с 01.10.2024 по 30.11.2024 (копии прилагается).

В соответствии с пунктами 7.4.3 и 7.4.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) Цены Контракта (отчетного периода) в случае, если Цена Контракта (отчетного периода) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно) и 1% (один процент) Цены Контракта (отчетного периода) в случае, если Цена Контракта (отчетного периода) составляет от 50 000 000,00 руб. (пятидесяти миллионов рублей 00 копеек) до 100 000 000,00 руб. (ста миллионов рублей 00 копеек) (включительно).

Так как цена отчетного периода с 01.07.2024 по 30.09.2024 составляет 459 015 389,68 руб., а отчетного периода с 01.10.2024 по 31.12.2024 составляет 85 958 532,53 руб. то размер штрафа рассчитан Истцом в соответствии с вышеуказанными пунктами государственного контракта.

Данные пункты государственного контракта соответствуют пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Размер штрафа рассчитан Истцом по следующей формуле: 0,5% или 1% (в зависимости от цены отчетного периода в соответствии) * цена отчетного периода * количество фактов ненадлежащего выполнения услуг.

Таким образом, согласно расчету Истца, размер штрафа равен: 0,5%* 459 015 389,68*6 + 1%*85 958 532,53*1 = 14 630 047,03 руб.

В связи с выявлением вышеуказанных фактов ненадлежащего выполнения услуг Департамент направил в адрес Ответчика претензию от 20.02.2025 № 64-04-278/22 о ненадлежащем выполнении обязательств по государственному контракту.

Письмом от 20.02.2025 № 1853/03311 Ответчик сообщил, что не находит оснований для удовлетворения претензий в полном объеме.

При этом Ответчик не воспользовался процедурой апелляции, предусмотренной Регламентом взаимодействия Департамента информационных технологий города Москвы и открытого акционерного общества «Московская телекоммуникационная корпорация» с использованием информационной системы «Единая система мониторинга и администрирования телекоммуникационных услуг», утвержденным распоряжением Департамента от 19.03.2019 № 64-16-82/19 в соответствии с условиями технического задания к государственному контракту и направленным в адрес Ответчика письмом от 26.04.2021 № 64-04-535/20.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Поскольку стороны добровольно подписали контракт, следовательно, согласились на обязательное исполнение всех условий договора.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ №44) состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ (оказанных услуг), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (услуги), которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной ФЗ № 44), поставило истца в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество, что прямо противоречит положениям п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то обстоятельство, что при расчете штрафных санкций за ненадлежащее оказание услуг (с отклонением от заданных параметров) по заказам на оказание услуг в качестве исходной базы истцом принималась не стоимость отдельной услуги, а общая сумма отдельного этапа контракта, что привело к многократному «искусственному» завышению размера штрафных санкций.

Предметом государственного контракта от 28.11.2022 № ГК 6401/22-4186, заключенного между Департаментом информационных технологий города Москвы и АО "КОМКОР", является оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2022-2024 годы (часть 3) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена единицы каждой услуги указана в Приложении 22 к Техническому заданию, сумма единичных расценок составляет 1 711 298 485,98 руб., в том числе НДС 20% -285 216 414,33 руб.

Максимальное значение цены Контракта составляет 3 126 884 839,68 руб., в том числе НДС 20% -521 147 473,28 руб. (п. 2.1 Контракта).

Стоимость каждой услуги приведена в Приложение № 22 к Техническому заданию, «Единичные расценки», всего выделено 2414 услуг, оказываемых Исполнителем в рамках Контракта.

Предварительная оценка объема Услуг связи необходимого Конечным пользователям, получающим Услуги в соответствии с Контрактом на оказание услуг связи, составила 167 105 услуг (Приложение № 15 к Техническому заданию).

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о ненадлежащем оказании услуг в рамках Контракта по:

- Отчету об оказанных услугах за период с 1 июля 2024 г. по 30 сентября 2024 г. по государственному контракту от 28 ноября 2022 г. № ГК 6401/22-4186 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2022-2024 годы (часть 3), по которому в отчетном периоде (июль, август, сентябрь) оказано 838 услуг (712 с надлежащим качеством), на общую сумму 459 015 389,68 руб.

-Отчету об оказанных услугах за период с 01 октября 2024 г. по 30 ноября  2024 г. по государственному контракту от 28 ноября 2022 г. № ГК 6401/22-4186 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2022-2024 годы (часть 3), по которому в отчетном периоде (апрель, май, июнь) оказано 271 услуг (256 с надлежащим качеством), на общую сумму 85 958 532,53 руб.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предмет Контракта является делимым и включает в себя самостоятельные обязательства Исполнителя пообъектному оказанию услуг на основании Заказов заказчика на начало оказания услуги (п. 1.5. Технического задания) Заказчика, в отношении каждой из которых подлежит исчислению самостоятельный срок оказания услуг, а значит и исчисление неустойки с применением базы в виде стоимости услуги.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет согласиться с позицией ответчика, что произведенный истом расчет штрафных санкций позволяет истцу начислять штрафные санкции, базой для которых фактически являются надлежаще оказанные услуги, тогда как этапность, установленная в контракте, носит формальный характер и служит лишь целью оптимизации процесса сдачи-приемки отчетной документации и своевременной оплаты оказанных услуг. Вместе с тем, при начислении суммы пеней за некачественное оказание услуг, необходимо руководствоваться стоимостью оказания услуг, с учетом того, что услуги, оказываемые по контракту индивидуально определены, не связаны друг с другом относительно исполнения, а также имеют стоимостное выражение и получателя услуг.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством. независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами. предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив расчет неустойки, представленный Истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела.

Суд отмечает, что произведенный Истом расчет штрафных санкций позволяет Истцу начислять штрафные санкции на фактически надлежаще оказанные услуги. Однако при начислении суммы пеней за некачественное оказание услуг необходимо руководствоваться стоимостью оказания услуг, с учетом того, что услуги, оказываемые по контракту, индивидуально определены, не связаны друг с другом относительно исполнения, а также имеют стоимостное выражение и получателя услуг.

Таким образом, Истцом при начислении неустойки был использован формальный подход, не отражающий фактическое оказание услуг, их объем, стоимость, наличие негативных последствий для получателей услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что включение в контракт условий, предусматривающих начисление неустойки Исполнителю от цены этапа без учета объема выполненных ответчиком и сданных Истцу работ (услуг), является неправомерным.

Пени не начисляются на стоимость обязательств, которые уже были исполнены или срок исполнения которых не наступил (ст. 330 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.05.2014 г. по делу № А53-10062/2013, Определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ № № 305-ЭС16-7657 от 06.10.2016 г. по делу № А40-125377/2015, № 305-ЭС16-14207 от 21.02.2016 г. по делу № А40-171370/2015, № 305-ЭС21-16757 от 24.01.2022 г. по делу № А40-81366/2020, № 305-ЭС22-16483 от 06.12.2022 г. по делу № А40-157213/2021).

Стоимость услуг, оказанных с ненадлежащим качеством составляет 2 175 285 руб. 13 коп.

С учетом того, что сумма оказанных с ненадлежащим качеством услуг составляет менее 3 000 000 руб., суд соглашается с мнением Ответчика о том, что к правоотношениям подлежит применению положение п. 7.4.1 Контракта, согласно которому штраф устанавливается в размере 10% цены контракта.

С учетом вышеизложенного, поскольку на момент рассмотрения спора Ответчик не представил доказательств уплаты неустойки или надлежащего исполнения обязательств, исковые требования о взыскании пени признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 217 528 руб. 51 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены обосновано частично.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 506, 516  ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" в пользу Департамента информационных технологий города Москвы неустойку (штраф) в размере 217 528 (двести семнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 5 521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:                                                                                                Е.В. Ладик