ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-140112/17

г. Москва

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИНГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу №А40-140112/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1317),

по иску АО «Бейкер Хьюз» (ИНН 

<

***>) к ОАО «ИНГА» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 209 990руб. 23коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Бейкер Хьюз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «ИНГА» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 123 629, 48 руб., пени в размере 86 360,75 руб. по договору подряда и оказания услуг от 07.11.2014г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда от 05.09.2017г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки. 

Судом установлено, что 07.11.2014г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда и оказания услуг, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

Оплата работ определена в разделе 5 договора.

В силу п. 5.5 договора срок оплаты счета заказчиком – 30 (тридцать) календарных дней с момента направления заказчику копии счета и документов, указанных в п. 5.1 договора. 

В соответствии с п. 5.9 договора на счета, не оплаченные заказчиком в течение тридцати (30) дней после получения, начисляется пения в размере 2% (два процента) в месяц, но не более 10% от общей суммы задолженности.  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работах № 907925977 от 10.04.2017г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 907925977 от 10.04.2017г., подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 123 629, 48 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплаты задолженности и неустойки, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 123 629, 48 руб., пени в размере 86 360,75 руб. в соответствии с п. 5.9 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки не  было сделано ответчиком в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.  176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу №А40-140112/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи И.А. Титова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.