АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6544/2017

город Вологда

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения в сфере информационных технологий Вологодской области «Центр информационных технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭТ-телеком» о взыскании штрафной неустойки в сумме 7 500 руб.,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение в сфере информационных технологий Вологодской области «Центр информационных технологий» (далее – БУ ВО «ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭТ-телеком» (далее – ООО «ЗЭТ-телеком») о взыскании неустойки в сумме 7 500 руб.

Истец, ответчик о месте и времени проведения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между БУ ВО «ЦИТ» (заказчик) и ООО «ЗЭТ-телеком» заключен договор от 06.03.2017 № 044/06-05/17, согласно которому заказчику оказываются услуги местной и внутризоновой телефонной связи. Требования к услугам установлены в техническом задании (приложение к договору).

Согласно пункту 5 Технического задания к договору от 06.03.2017, услуги должны оказываться в строгом соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3 Технического задания исполнитель должен обеспечить в том числе, качество телефонной связи в соответствии со стандартами и нормами Российской Федерации, организацию службы поддержки услуг с круглосуточным мониторингом; наличие технической поддержки по прямому городскому телефонному номеру, который закреплен за персональным менеджером, круглосуточно (24 часа в сутки), 7 дней в неделю, 365/366 дней в году; время реакции на обращение по вопросам технической поддержки не более чем 10 минут. 

Пунктом 6.3 Технического задания сторонами согласовано, что после устранения недостатков исполнитель должен представить в адрес заказчика в течение 1 дня факсимильное уведомление о причинах возникновения аварии.

Кроме того, Техническим заданием оговорены специальные действия в случае обнаружения недостатком, согласно пункту 6.2 которого заявка может быть передана в устной форме, в письменной форме почтой, электронной почтой, факсимильной связью.

Согласно исковому заявлению, пояснениям, поступившим в суд 26.06.2017, 30.03.2017 работниками истца выявлено, что отсутствует возможность установления телефонного соединения между телефонными номерами, обслуживаемыми на основании договора.

Истец 31.03.2017 в 9:00 в соответствии с условиями Технического задания посредством телефонной связи оставил заявку ответчику об устранении недостатков.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, кроме того в ответе от 11.04.2017 на претензию ООО «ЗЭТ-телеком» подтвердило наличие обращения истца о техническом сбое в отдел обслуживания абонентов.

В связи с неустранением технического сбоя, истец направил в адрес ответчика 31.03.2017 в 15:25 сообщение посредством электронной почты, в котором попросил сообщить результаты по устному обращению.

В ответ на поступившее электронное сообщение представитель ответчика в 31.03.2017 в 15:49 проинформировал об устранении недостатков.

БУ ВО «ЦИТ» 04.04.2017 направило в адрес ответчика претензию с указанием на нарушение ООО «ЗЭТ-телеком» пункта 6.1 Технического задания и с требованием уплатить штраф в размере 7 500 руб. (10% от цены договора).

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, БУ ВО «ЦИТ» обратилось с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора от 06.03.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены договора.

Цена договора указана в пункте 4.2 договора и составляет 75 000 руб.

Истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 7 500 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных договором и Техническим заданием, являющимся приложением к договору.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску в части взыскания штрафа не воспользовался, отзыв на заявление не представил. 

Кроме того, согласно ответу ООО «ЗЭТ-телеком» от 11.04.2017 на претензию, ответчик подтверждает факт наличия технического сбоя, но при этом указывает на нарушение истцом порядка обращения с заявлением о неполадках.

На основании изложенного требования о взыскании штрафной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.05.2017 № 477 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТ-телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, литера А, пом. 4-Н) в пользу бюджетного учреждения в сфере информационных технологий Вологодской области «Центр информационных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) штрафную неустойку по договору 06.03.2017 в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С.А. Киров