ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2021

Дело № А40-274310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – представитель ФИО1, доверенность от 21.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 11.12.2020 

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов и взыскании с ЗАО «Геостройсервис-сваймонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в размере 19 521 рубль 75 копеек и вознаграждение в замере 30 000 рублей,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Геостройсервис-сваймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 в отношении должника ЗАО «Геостройсервис-сваймонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО «Геостройсервис-сваймонтаж» утвержден ФИО2 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 прекращено производство по делу N А40-274310/18 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Геостройсервис-сваймонтаж».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ЗАО «Геостройсервис-сваймонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в размере 19 521 руб. 75 коп. и вознаграждение в замере 30 000  рублей. В оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в размере 272 064 руб. 51 коп.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на отсутствие у судов оснований для снижения размера вознаграждения до 30 000 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО2, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 в отношении должника ЗАО «Геостройсервис-сваймонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО «Геостройсервис-сваймонтаж» утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 прекращено производство по делу N А40-274310/18 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Геостройсервис-сваймонтаж», поскольку судом установлено, что все включенные требования кредитора погашены в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 считает, что взысканию подлежит вознаграждение за период с 27.09.2020 по 29.07.2020 в размере 272 064,51 руб.

Уменьшая размер вознаграждения, при наличии возражений должника, судом первой инстанции установлено, что временный управляющий не принимал участия в судебных заседаниях в отношении должника, не представлял процессуальные документы (мотивированные отзывы как на апелляционную жалобу должника, так и на его заявление о прекращении производства по делу).

Согласно единственному отчету временного управляющего о своей деятельности по состоянию на 17.07.2020 (через 15 дней после прекращения дела о банкротстве) и сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, материалам дела, ФИО2 осуществлялись следующие мероприятия: подготовлено объявление для публикация в газете «КоммерсантЪ», подготовлено 4 сообщения для публикации в ЕФРСБ, и направлены в Арбитражный суд немотивированные ходатайства об отложении судебных разбирательств и о проведении таковых в отсутствии временного управляющего.

Кроме того, финансовый анализ заявителем не проводился, первое собрание кредиторов не проводилось. Обратного суду не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления N 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

При этом пункт 5 Постановления N 97 не содержит исчерпывающего перечня оснований для снижения суммы вознаграждения. Прерогатива оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения вознаграждения, предоставлена суду, рассматривающему соответствующие доводы.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Подобные возражения заявлены должником.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 в отношении ЗАО «Геостройсервис-сваймонтаж» введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 прекращено производство по делу N А40-274310/18. 

Судами учтено, что длительность производства по делу связана с эпидемиологической обстановкой, возникшей в период возбуждения производства. Обратного суду не представлено.

Констатировав отсутствие судебных актов, устанавливающих неправомерное либо недобросовестное поведение заявителя при проведении процедуры банкротства в отношении должника, суды, исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности, пришли к выводу об уменьшении суммы вознаграждения временного управляющего с учетом оценки проведенной работы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, ввиду отсутствия судебных актов по оспариванию действий временного управляющего, основан на ошибочном толковании норм права.

Исходя из буквального содержания абзаца второго пункта 5 Постановления N 97, причинение убытков должнику является одним из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения.

Однако не установление факта причинения убытков (либо наличие судебных актов о признании незаконными действий управляющего) при наличии иных оснований для снижения вознаграждения не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о снижении.

На наличие указанных обстоятельств, должник ссылался в своих возражениях ( отзыв представлен в суд первой инстанции), что и было учтено судами при определении размера вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021  по делу № А40-274310/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова                                                                                                

Н.Я. Мысак