СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9506/2017(23)-АК

Дело № А50-14272/2016

23 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.01.2023;

от уполномоченного органа: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 06.10.2023,

иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2023 года о результатах рассмотрения заявления УФНС России по Пермскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-14272/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пермавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Международная страховая группа», ООО СК «Паритет-СК», арбитражный управляющий ФИО6, СРО Союз «Арбитражный управляющих «Правосознание», ООО СК «Арсеналъ», Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», ООО «ДорТехИнжиниринг», ФИО7, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 ОАО «Пермавтодор» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 29.07.2019         ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ОАО «Пермавтодор» утверждена ФИО2, члена ААУ СРО «Сириус».

13 апреля 2022 года в арбитражный суд поступила жалоба Управления ФНС России по Пермскому краю на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия, выразившиеся в:

- закрытии основного расчетного счета в конкурсном производстве, открытии нового счета и непринятию при этом мер по постановке в картотеку неисполненных документов к новому счету поручений на уплату налогов в порядке соответствующей очередности, что привело к нарушению календарной очередности;

- нарушении очередности распределении денежных средств должника, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в погашении задолженности перед текущими кредиторами должника 3, 4, 5 очередей, при наличии текущей задолженности ОАО «Пермавтодор» перед уполномоченным органом об уплате страховых взносов па обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и НДФЛ, относящейся к текущим платежам второй очереди;

- превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов;

- в бездействии (не принятии надлежащих мер) по взысканию с ООО «ДорТехИнжиниринг» неосновательного обогащения (убытков), в виде неполученной прибыли от сдачи в аренду транспортных средств по заниженной стоимости;

- неправомерном длительном бездействии по принятию мер по принудительному взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО6, что приводит к затягиванию поступления денежных средств в конкурсную массу должника и, соответственно, к затягиванию процедуры конкурсного производства ОАО «Пермавтодор» и увеличению текущих обязательств.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Международная страховая группа», ООО СК «Паритет-СК», арбитражный управляющий ФИО6, СРО Союз «Арбитражный управляющих «Правосознание», ООО СК «Арсеналъ», Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», ООО «ДорТехИнжиниринг». 

Конкурсным управляющим ФИО2, арбитражным управляющим ФИО6 представлены письменные пояснения.

Уполномоченным органом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представлены письменные пояснения с уточнением заявленных требований в части доводов о необоснованности привлечения специалистов, ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Аукционистъ», ООО «Агора» в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ФИО2, а также в части доводов о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в длительном бездействии по взысканию убытков с конкурсного управляющего ФИО6 в сумме 18 556 407,81 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматели ФИО7 (привлеченное лицо по сдаче документов должника в архив).

Определением от 15.02.2022 в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО12. 

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО12, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.ст. 308, 309 УК РФ. Свидетель ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в рассмотрении спора (аудиопротокол).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2023 года жалоба Управления ФНС России по Пермскому краю удовлетворена частично.

Суд признал незаконными следующие действия (бездействие) ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор»:

- непринятие надлежащих мер после закрытия основного расчетного счета должника по постановке в картотеку неисполненных документов к новому расчетному счету поручений по уплате налогов;

- нарушение очередности распределения денежных средств должника, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в погашении задолженности перед текущими кредиторами должника 3, 4, 5 очередей, при наличии текущей задолженности уполномоченного органа второй очереди;

- длительное бездействие по принятию мер по принудительному взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО6

В остальной части требований жалобы отказал.

          Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что фактически в картотеке неисполненных расчетных документов отсутствовали инкассовые поручения налоговых органов на взыскание НДФЛ и страховых взносов, относящихся к 2 очереди текущих платежей; упомянутые судом и указанные в ведомости (отчете) в картотеке № 2 инкассовые поручения на сумму 40 795 696 руб. содержат требование, относящиеся к 2 очереди реестра требований кредиторов, а не требование по текущим платежам; ссылается на дачу уполномоченным органом пояснений о том, что указанные инкассовые поручения были ошибочно выставлены к счету должника, именно по этой причине банк не исполнял эти инкассовые поручения с 2017 года вплоть до закрытия расчетного счета при наличии денежных средств на счету, в связи с чем полагает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что на момент закрытия счета должника в картотеке неисполненных документов числились инкассовые поручения по уплате НДФЛ и страховых взносов в порядке 2 очереди текущих платежей, и конкурсный управляющий ФИО13 обязана была сформировать картотеку неисполненных платежных поручений по 2 очереди текущих платежей к новому счету должника. Отмечает, что в декабре 2020 года после сверки расчетов по платежам в бюджет с инспекциями ФНС по месту учета должника, а также сверки реестра неисполненных инкассовых поручений, возвращенных банком в связи с закрытием счета должника и не предъявленных к новь открытому счету в Банке ВТБ (ПАО) в г. Москва по причине истечения годичного срока конкурсным управляющим ФИО2 на счет должника № 4070…0908 были выставлены для оплаты и помещены в картотеке неисполненных документов в связи с отсутствием денежных средств платежные поручения по уплате текущей задолженности по налогам и страховым взносам за 2017, 2018, 2019, 2020 годы; по состоянию на 13.07.2023 в картотеке неисполненных в срок распоряжений по счету № 4070…0908 в отношении клиента ОАО «Пермавтодор» в Банк ВТБ (ПАО) числятся 4 366 расчетных документов на сумму 76 489 842,97 руб.; суд указанные обстоятельства не исследовал и правовой оценки им не дал; считает, что суд не разобрался, какая сумма требований налогового органа числилась в реестре текущих платежей должника на дату закрытия счета, в частности по требованиям по уплате НДФЛ и страховых взносов, относящиеся к 2 очереди текущих платежей, были ли фактически предъявлены к счету должника инкассовые поручения на эту сумму 61 724 705,14 руб., учитывая, что представленный заявителем реестр неисполненных инкассовых поручений, возвращенных в связи с закрытием счета должника в Камкомбанке от 24.12.2020 содержит недостоверную информацию по перечню инкассовых поручений налогового органа, очередности погашения требований налогового органа, а также по общей сумму задолженности по неисполненным инкассовым поручениям в связи с закрытием счета и не предъявленных к вновь открытом счету по причине истечения годичного срока; ссылается на то, что представленные заявителем сведения по сумме задолженности по НДФЛ и страховым взносам носят противоречивый характер; указывает на то, что суд не исследовал движение денежных средства по счету должника в Камкомбанке в части списания денежных средства в бесспорном порядке в пользу налогового органа по текущим требованиям в период, приближенный к дате закрытия счета должника; полагает, что налоговый орган при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам по НДФЛ и страховым взносам по 2 очереди текущих платежей в сумму 1 962 273,47 руб., возникшей за период до августа-сентября 2019 года и получив удовлетворение в сумме 7 931 958,86 руб. по требованиям, относящимся к 5 очереди текущих платежей имел возможность произвести зачет поступившей сумму по инкассовому поручению № 643 от 08.12.2016 в счет погашения текущей задолженности по уплате НДФЛ и страховым взносам, то есть самостоятельно изменить очередность погашения денежных средств, направив поступившие денежные средства на погашение текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам, которая имеет приоритет перед погашением иных налогов и сборов. Помимо изложенного, апеллянт указывает на не установление судом факта наличия задолженности по текущим платежам перед уполномоченным органом по второй очереди реестра текущей задолженности, а также не принятие во внимание доводов конкурсного управляющего о применении к произведенным платежным операциям специальных правил распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в порядке ст. 138 Закона о банкротстве; факт перечисления 28.07.2020 платежей в бюджет (НДФЛ и страховых взносов) в сумме 1 962 273,47 руб. за налоговые периоды, возникшие до августа-сентября 2019 года; в картотеке неисполненных документов содержатся инкассовые поручения и платежные документы, выставленные уполномоченным органом 18.10.2019 на основании решений о взыскании, принятых по итогам неуплаты должником обязательных платежей за налоговые периоды, дата окончания которых приходится на 2017, 2018 годы, однако, указанные инкассовые поручения и платежные документы подлежат удовлетворению в пятую очередь, что подтверждается также самой картотекой неисполненных документов, в которой все документы выставлены по пятой очереди; на момент совершения конкурсным управляющим первой платежной операции от 12.12.2019 якобы в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам задолженности за 2018 год в размере 38 552 руб. (НДФЛ), 51 519 руб. (НДФЛ), за 2017 год в размере 46 046 руб. (страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ) перед уполномоченным органом по второй очереди не имелось. Ссылается на то, что судом при разрешении дела по существу не учтен довод о том, что указанные платежные операции совершены со специального счета должника №4070…1196 (ВТБ Банк), открытого в целях распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога; при этом отмечает, что требования уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди основаны на задолженности по уплате НДФЛ и страховых взносов в бюджет пенсионного фонда РФ и никак не связаны с обеспечением сохранности предмета залога, следовательно, уполномоченный орган не имеет права на преимущественное удовлетворение требований по налоговым платежам в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Полагает вывод суда о том, что длительное бездействие по получению удовлетворения требования о взыскании убытков в пользу должника приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела; длительное необращение управляющего за взысканием убытков с ФИО6 не может нарушать права и законные интересы кредитора; ссылается на не дачу судом оценки доводам ответчика, что самым рациональным и эффективным вариантом защиты права, то есть тем, который ведет к наиболее вероятному пополнению конкурсной массы, являлось обращения с заявлением о взыскании страхового возмещения с ООО СК «АрсеналЪ»; одного лишь указания на состав имущества ФИО6 на момент взыскания убытков недостаточно для определения факта нарушения прав кредиторов должника бездействием конкурсного управляющего; в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не обосновал возможность обращения на него взыскания, отсутствия притязания третьих лиц на это имущество и реальную возможность обращением взыскания удовлетворить в полном объеме требования должника, установленные определением от 26.12.2019; считает вывод суда о том, что длительное бездействие по взысканию убытков с ФИО6 приводит к затягиванию процедуры банкротства ОАО «Пермавтодор» необоснованным в виду не проведения всех мероприятий предусмотренных в процедуре конкурсного производства. 

Также конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий ФИО6 в представленном отзыве просила определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Поскольку апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим в предусмотренный законодательством срок, заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривалось.

Приложение к апелляционной жалобе новых документов – сведений о выставленных в картотеку платежах на 13.07.2023 и на 02.02.2022, расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленные сведения о выставленных в картотеку платежах на 13.07.2023 могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд, при том, что сведения о выставленных в картотеку платежах на 02.02.2022 имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в их приобщении к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2 и уполномоченного органа свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Арбитражным управляющим ФИО6 заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части признания судом незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 в качестве одного из доводов уполномоченный орган указывал на совершение ею неправомерных действий по закрытию основного расчетного счета в конкурсном производстве, открытию нового счета без принятия мер по постановке в картотеку неисполненных документов к новому счету поручений на уплату налогов в порядке соответствующей очередности, что привело к нарушению календарной очередности, и тем самым прав и законных интересов уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований.

При проверке данного довода судом установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО6 30.11.2016 в ООО «Камский коммерческий банк» был открыт расчетный счет № 4070…4739, который использовался конкурсным управляющим ФИО6 в качестве основного счета в конкурсном производстве ОАО «Пермавтодор» в соответствии с требованиями ст. 133 Закона о банкротстве.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате текущих налогов и страховых взносов в адрес должника уполномоченным (налоговым) органом направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа, принимались решения о взыскании за счет денежных средств.

После принятия налоговыми органами решений о взыскании с должника задолженности по обязательным платежам в ООО «Камский коммерческий банк» направлялись поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с отсутствием денежных средств на счетах ОАО «Пермавтодор», инкассовые поручения налогового органа были помещены банком в картотеку неисполненных документов к счету № 4070…4739 (т. 1, л.д. 25-50).

Таким образом, в течение нескольких лет осуществления конкурсного производства в отношении ОАО «Пермавтодор» в банке ООО «Камский коммерческий банк» по счету № 4070…4739 сформировалась картотека неисполненных документов, в том числе налогового органа (ставились в очередь новые, при поступлении денежных средств исполнялись ранее поступившие платежные документы, инкассовые поручения).

Определением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть оглашена 24.07.2019) ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

После отстранения управляющего ФИО6 вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО2 02.09.2019 был открыт новый расчетный счет должника № 4070…0908 в ПАО Банк ВТБ (филиал в г. Москве); 03.10.2019 по заявлению клиента от 25.09.2019 исх. № КПП 82 расчетный счет № 4070…4739 в ООО «Камский коммерческий банк» был закрыт.

На момент закрытия расчетного счета должника в ООО «Камский коммерческий банк» (ООО «Камкомбанк») (счет № 4070…4739) в картотеке неисполненных документов числились платежные документы предыдущего конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» и инкассовые поручения налогового органа, внебюджетных фондов на общую сумму 174 891 475,10 руб., в том числе инкассовые поручения налоговых органов на взыскание НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся к 2 очереди текущих платежей в сумме 40 795 696 руб. в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37.

Помимо указанных выше инкассовых поручений на сумму 40 795 696 руб. на расчетном счете должника в ООО «Камкомбанк» имелись платежные поручения по второй очереди текущих обязательств, но ошибочно учтенных банком в пятой очереди. 

После закрытия старого счета и открытия нового счета должника вновь утвержденным конкурсным управляющим должника ФИО14 не были приняты меры по постановке в картотеку к новому счету должника № 4070…0908 платежных поручений на перечисление в бюджет задолженности по налогам и страховым взносам, в целях взыскания которой налоговыми органами на протяжении всего периода конкурсного производства (с ноября 2016 года) в ООО «Камкомбанк» направлялись инкассовые поручения, которые были возвращены банком при закрытии счета должника № 4070…4739.

Инкассовые поручения по второй очереди перевыставленные налоговым органом на новый расчетный счет были приняты банком 15.11.2019 № 9160 на сумму 4 474,57 руб., 10.01.2020 № 1195 на сумму 5 368 руб., 10.01.2020 № 1193 на сумму 9 889 руб., 26.02.2020 № 1925 на сумму 10 465 руб., 25.02.2020 №1191 на сумму 11 473 руб., 25.02.2020 № 7029 на сумму 80 395 руб., 25.02.2020 №2659 на сумму 151 812 руб., 13.03.2020 № 4913 на сумму 2 839 руб., 13.03.2020 № 8684 на сумму 3 015 руб., 13.03.2020 № 4911 на сумму 3 113 руб., 13.03.220 № 8682 на сумму 3 378 руб., 13.03.2020 № 38636 на сумму 5 793 руб., от 13.03.2020 № 9213 на сумму 6 824 руб., 13.03.2020 № 30069 на сумму 7 351 руб., 13.03.2020 № 4890 на сумму 7 661 руб., 13.03.2020 № 30067 на сумму 8 732 руб., 13.03.2020 № 9215 на сумму 9 515 руб., 13.03.2020 № 8449 на сумму 11 648 руб., 13.03.2020 № 4796 на сумму 12 009 руб., 13.03.200 № 30142 на сумму 13 821 руб., 13.03.2020 № 29998 на сумму 16 689 руб. и исполнены фактически 28.07.2020.

При этом, до 28.07.2020 по расчетному счету должника производились платежи по заработной плате (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12) возникшие в более поздние даты.

Налоговым органом была запрошена в ПАО «Банк ВТБ» картотека неисполненных документов, предъявленных к новому счету ОАО «Пермавтодор» № 4070…0908.

Как следует из письма ПАО «Банк ВТБ» от 21.07.2020 № 21349/422020 по состоянию на 01.07.2020 банком сформирована картотека неисполненных документов к счету № 4070…0908 на общую сумму 17 716 285,72 руб. (тогда как при закрытии предыдущего счета картотека была сформирована на сумму более 174 млн. руб.).

Конкурсным управляющим должника не был проведен надлежащий анализ текущей задолженности, при наличии каких-либо сомнений в правомерности имеющихся на счете в ООО «Камкомбанк» платежных поручений и (или) инкассовых поручений не было предпринято никаких мер по сверке текущей задолженности с контрагентами и налоговым (уполномоченным) органом, каких-либо заявлений о разрешений разногласий конкурсным управляющим должника не инициировалось (не направлялось).

При этом в материалах дела имеется письмо ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 24.12.2020 № 09-20/24924, из которого следует, что по состоянию на 14.12.2020 задолженность ОАО «Пермавтодор» по текущим налоговым платежам по основному долгу составляет 61 724 705,14 руб. В адрес конкурсного управляющего ФИО2 была направлена информация о необходимости проведения сверки с налоговым органом по текущим налоговым обязательствам с приложением реестра неисполненных инкассовых поручений, а так же их копий, возвращенных банком ООО «Камкомбанк» в связи с закрытием счета и не предъявленных к вновь открытому счету в банке ВТБ (ПАО) в г. Москва по причине истечения годичного срока (т. 3, л.д. 217).

Согласно реестру неисполненных инкассовых поручений, возвращенных банком в связи с закрытием счета и не предъявленных налоговым органом к вновь открытому счету, по причине истечения годичного срока, общая сумма задолженности составила 51 180 263 руб. 

В связи с закрытием должником 03.10.2019 счета в ООО «Камкомбанк» и отсутствия возможности для перевыставления инкассовых поручений, предъявленных к счету должника за пределами года, налоговый орган был вынужден обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ОАО «Пермавтодор» о взыскании недоимки (решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу № А50-16374/2020).

Принимая во внимание, что основанием для предъявления заявления уполномоченного органа о взыскании явилось закрытие ОАО «Пермавтодор» своего расчетного счета (в случае если бы счет не был закрыт, то основания для предъявления иска отсутствовали), арбитражный суд признал данное обстоятельство уважительной причиной и восстановил срок на обращение в суд.

Указанным решением суда с ОАО «Пермавтодор» в пользу налогового органа взысканы недоимка по транспортному налогу в сумме 66 867 руб., пени за нарушение срока уплаты налога в сумме 13 981,92 руб., недоимка по земельному налогу в сумме 126 610 руб., пени за нарушение срока уплаты налога в сумме 22 212,43 руб., недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 54 977 руб., пени за нарушение срока уплаты налога в сумме 10 326,36 руб.

При оценке представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 не сформировала картотеку неисполненных платежных поручений к новому расчетному счету общества с учетом ранее предъявленных налоговым органом инкассовых поручений, что фактически привело к ликвидации картотеки, сформированной по старому счету, и исключению требований уполномоченного органа из реестра текущих платежей. При этом ФИО2 была осведомлена о наличии текущей задолженности перед налоговым органом из письма последнего от 26.05.2020 № 06-41/05923, направленному с приложением копий платежных поручений (64 л.) по почте 27.05.2020 (письмо с приложениями было представлено в рамках рассмотрения дела № А50-16374/2020).

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (абзац 9 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (Постановление № 36)).

Таким образом, направление распоряжения для его исполнения в кредитную организацию является обязанностью конкурсного управляющего должника, а не его правом, как ошибочно полагал последний.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о длительном непринятии самим уполномоченным органом мер по перевыставлению инкассовых поручений к новому расчетному счету должника.  

Также следует отметить, что при открытии нового основного банковского счета должника конкурсный управляющий обязана была принять меры для сохранения очередности исполнения должником требований по текущим обязательствам. Вместе с тем, об открытии нового счета конкурсный управляющий не известила кредиторов по неисполненным платежам, картотеку неисполненных платежных документов на новом счете не восстановила, рекомендации по очередности оплаты текущих платежей по новому банковскому счету не дала. 

Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по восстановлению картотеки на вновь открытом расчетном счету должника, в том числе платежных поручений на перечисление в бюджет задолженности по страховым взносам в соответствии с хронологическим порядком ее образования, безусловно влечет нарушение прав уполномоченного органа и возможное причинение вреда в размере непогашенных за счет должника текущих обязательств предъявленных к исполнению в ООО «Камкомбанк» и не восстановленных на вновь отрытом счету.

Негативные последствия неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не должны перекладываться на кредиторов должника. При этом нельзя не принимать во внимание, что инкассовые поручения были перевыставлены налоговым органом к новому расчетному счету в сроки, установленные налоговым законодательством, путем восстановления срока только на сумму 294 974,71 руб. 

Общая сумма задолженности по неисполненным инкассовым поручениям, возвращенных банком в связи с закрытием счета и не предъявленных налоговым органом к вновь открытому счету, по причине истечения годичного срока, составляет 51 180 263 руб.

Уполномоченным органом была запрошена в ПАО «Банк ВТБ» сформированная картотека неисполненных документов, предъявленных к счету ОАО «Пермавтодор» № 4070…0908.

Как следует из письма ПАО Банк ВТБ от 21.07.2020 № 21349/422020 (т. 1, л.д. 51-91), по состоянию на 01.07.2020 банком сформирована картотека неисполненных документов к счету № 4070…0908 на общую сумму 17 716 285,72 руб. (тогда как при закрытии предыдущего счета картотека была сформирована на сумму более 174 млн. руб.). 

Из письма ПАО Банк ВТБ от 02.02.2022 № 16439/422278 (копия имеется в материалах настоящего обособленного спора, поступило с письменными пояснениями конкурного управляющего ФИО2 к судебному заседанию 20.07.2022) по состоянию на 02.02.2022 сформирована картотека по счету №4070…0908, по выставленным инкассовым поручениям налогового орган (по 5 очереди) на сумму 58 млн. руб., иных платежных поручений и инкассовых поручений на счете не имеется.

Указанными неправомерными действиями (бездействием) конкурсный управляющий должника ФИО2 фактически лишила уполномоченный орган права на перевыставление инкассовых поручений к новому счету (в связи с истечением сроков).

В абзаце 1 п. 4 Постановления № 36 указано, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Более того, лишение налогового органа права на перевыставление инкассовых поручений, бездействие конкурсного управляющего по переносу картотеки со старого счета на новый счет, повлекло нарушение календарной очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

По состоянию на 31.03.2022 у ОАО «Пермавтодор» числится текущая задолженность по налоговым платежам, страховым взносам в размере 102 891 597,34 руб., в том числе по основному долгу – 65 528 927,03 руб.

Текущая задолженность по налогам, в том числе по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, наращивалась должником, начиная с 2016 года.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Как следует из картотеки неисполненных платежных документов к счету №4070…4739 на момент его закрытия в картотеке числились платежные документы на уплату текущих платежей 1 очереди на сумму 61 058 руб., инкассовые поручения налогового органа на уплату текущих платежей 2 очереди на сумму 40 795 696 руб., а также платежные и инкассовые поручения на уплату текущих платежей 3 и 5 очереди на общую сумму 134 034 721,10 руб.

После открытия нового счета конкурсным управляющим в течение периода с 08.11.2019 по 27.07.2020 выплачена заработная плата работникам за период август-сентябрь 2019 года в общей сумме 255 030,47 руб., комиссия банку – 18 180 руб., при этом платежи в бюджет (НДФЛ и страховые взносы) в сумме 1 962 273,47 руб. перечислены только 28.07.2020 за налоговые периоды, возникшие до августа-сентября 2019 года.

Расходы по текущим платежам осуществлялись за счет денежных средств, поступающих на счет от службы судебных приставов (в счет погашения долга взыскателю) и от организатора торгов ООО «Агора» (перечисление задатков от победителей торгов).

Таким образом, в случае поступления денежных средств в сумме 273 928,47 руб. на счет № 4070…4739 после погашения текущих платежей 1 очереди в сумме 61 058,00 руб. остальные денежные средства были бы перечислены банком в бюджет по инкассовому поручению налогового органа в счет погашения 2 очереди.

Указанное свидетельствует о том, что неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по переносу картотеки со старого счета на новый счет, повлекло изменение календарной очередности исполнения текущих платежей, в связи с осуществлением расчетов по платежам 2 очереди (зарплата за август, сентябрь 2019 года в общей сумме 255 030,47 руб.), возникшим значительно позднее обязательных платежей 2 очереди возникших с 2016 года (НДФЛ, ОПС).  

Таким образом, закрытие старого счета и открытие нового счета позволило конкурсному управляющему ФИО2 осуществить расчеты по обязательствам, относящимся также как и обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ ко 2 очереди текущих платежей, но возникшие в более поздние периоды, и, соответственно, подлежащие погашению после исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, резюмировав, что в результате непринятия конкурсным управляющим мер по нивелированию последствий смены расчетного счета должника уполномоченный орган не получил причитающегося ему в порядке календарной очередности удовлетворения своих требований, указанное бездействие повлекло нарушение календарной очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности жалобы в указанной части, признав бездействие ФИО2 не соответствующим закону.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в картотеке ООО «Камкомбанк» инкассовых поручений относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника на сумму 40 795 696,00 руб., в том числе от 13.06.2017 № 190 на сумму 40 588 682 руб., и от 14.06.2017 № 20377 на сумму 207 014 руб., не свидетельствуют об отсутствии обязанности конкурсного управляющего при закрытии старого и открытия нового расчетного счета по восстановлению имеющейся на старом счете картотеки.

Доказательств исполнения (погашения) платежных и инкассовых поручений на разницу 134 095 779,10 руб. (174 891 475,10 руб. – 40 795 696 руб.) между ранее выставленными инкассовыми поручениями в ООО «Камкомбанк» и на новом счета в ПАО «Банке ВТБ» в материалах настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Открытие нового расчетного счета и не принятия конкурсным управляющим должника мер по восстановлению имеющейся (сформированной) картотеки с соблюдением очередности, в том числе календарной привело к нарушению прав уполномоченного органа, поскольку повлекло (привело) к нарушению календарной очередности и к неучету всех ранее выставленных инкассовых поручений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал должной правовой оценки картотеке неисполненных в срок распоряжений по счету № 4070…0908 по состоянию на 13.07.2023, в которой числятся 4 366 расчетных документов на сумму 76 489 842,97 руб. являются необоснованными, поскольку соответствующие документы в суд первой инстанции не представлялись.

Имеющиеся в материалах дела картотеки по состоянию на 01.07.2020, на 02.02.2022 и на иные даты свидетельствуют и подтверждают позицию уполномоченного органа о том, что имеющаяся картотека в ООО «Камкомбанк» не была восстановлена (перевыставлена) конкурсным управляющим ФИО2 на новый открытый расчетный счет должника в ПАО «Банк ВТБ».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования движения денежных средств по счету должника в ООО «Камкомбанк» в части списания денежных средств в бесспорном порядке в пользу налогового органа по текущим требованиям в период, приближенный к дате закрытия счета должника, не имеют правового значения, поскольку не исключают обязанность конкурсного управляющего по восстановлению (перевыставлению) неисполненной картотеки на вновь открытом счете должника.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для самостоятельного изменения очередности погашения денежных средств (проведения зачета), в отсутствии заявления конкурсного управляющего об уточнении платежей, у уполномоченного органа отсутствовали.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что конкурсный управляющий ФИО2 не сформировала картотеку неисполненных платежных поручений к новому расчетному счету общества с учетом ранее предъявленных налоговым органом инкассовых поручений, что фактически привело к ликвидации картотеки, сформированной по старому счету, и исключению требований уполномоченного органа из реестра текущих платежей.

Относительно довода уполномоченного органа о допущении конкурсным управляющим ФИО2 нарушений в очередности удовлетворения требований кредиторов относящихся к текущим обязательствам, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, налог на доходы, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что должник при наличии неисполненных обязательств по текущим платежам приоритетной очереди по уплате НДФЛ и страховым взносам, которые относятся ко второй очереди текущих платежей и имеют приоритет перед текущими платежами третьей-пятой очередей совершал платежи в адрес иных контрагентов.

Так, из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что конкурсным управляющим ФИО2 в период с 01.12.2019 по 05.02.2021 с нарушением очередности погашения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам совершены операции по погашению требований  ФИО18, ФИО11, ПАО «Пермэнергосбыт», ИП ФИО7, ООО «АльянсИнком» в общей сумме 2 407 614,10 руб. относящиеся к 3, 4, 5 очередям текущих платежей.

При этом, конкурсный управляющий должника, достоверно зная о наличии у должника неисполненных обязательств по уплате страховых взносов на ОПС и НДФЛ, отнесенных ко второй очереди удовлетворения, не предпринял своевременных мер к оплате текущей задолженности по страховым взносам и НДФЛ, а распорядился денежными средствами должника, оплатив текущие платежи последующих (3, 4, 5) очередей.

При соблюдении конкурсным управляющим ФИО2 очередности оплаты текущих обязательств, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, денежные средства, направленные на погашение требований, отнесенных к 3, 4, 5 очереди текущих платежей, были бы направлены в бюджет и внебюджетные фонды. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции о допущении конкурсным управляющим ФИО2 нарушений очередности при погашении текущих обязательств, подтверждены материалами дела.

Указанные нарушения (неправомерные действия), безусловно, нарушили права уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам, на своевременное удовлетворение своих требований.

Несвоевременное погашение задолженности по уплате страховых взносов, при наличии возможности ее погашения, нарушает права уполномоченного органа, а также влечет увеличение текущих обязательств должника, в том числе по начислению пеней и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что платежи совершались с разных расчетных счетов (основной и спецсчет), платежи в адрес третьих лиц совершались за счет 5% от реализации залогового имущества, соответственно нарушение прав уполномоченного органа не допущено, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Утверждение апеллянта о том, что списание денежных средств в сумме 310 964,10 руб. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» осуществлялось в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве за сохранность залогового имущества (электроэнергию) противоречит материалам дела.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, ПАО «Пермэнергосбыт» (кредитор по текущим обязательствам) 13.04.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, которая была принята к производству определением от 28.04.2020.

12 мая 2022 года конкурсным управляющим должника с залогового счета (№ 4070…1196) в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» платежными поручениями были перечислены денежные средства в сумме 310 964,10 руб. (10 569,00 руб. + 256 815,99 + 2 000,00 руб. + 34 054,11 руб. + 7 525,00 руб.), что подтверждается выпиской по счету.

Из назначения платежа следует, что часть платежей на общую сумму 20 094 руб. (платежные поручения № 54 на сумму 10 569 руб., № 53 на сумму 2 000 руб. и № 52 на сумму 7 525 руб.) оплачена в счет погашения судебных расходов (госпошлина по делам № А50-23696/2018, № А50-35345/2018, № А50-25623/2019).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (Постановление № 63), в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В п. 16 указанного Постановления разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, следует признать, что указанные платежи, исходя из назначений платежа, являются текущими, однако являются судебными издержками кредитора (ПАО «Пермэнергосбыт»), связанными с рассмотрением с его участием исков, а не судебными расходами должника, понесенными им в связи с рассмотрением настоящего дела о банкротстве, а следовательно, по своей правовой природе указанные текущие требования подлежат удовлетворению в составе иных текущих платежей – то есть в пятой очереди.

Также со спецсчета (залоговый счет) производились платежи по второй очереди (выплата заработной платы), вместе с тем НДФЛ оплачивался в более поздние сроки, данные факты подтверждаются выписками по расчетным счетам должника (выписки имеются в материалах настоящего обособленного спора).

Кроме того, НДФЛ и страховые взносы в рассматриваемом случае также подлежали погашению в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, но из 15% (абз. 2 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). Доказательств достаточности у должника иного имущества в целях погашения требований кредиторов первой и второй очереди конкурсным управляющим должника в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом помимо текущих обязательств по второй очереди в реестре требований кредиторов ОАО «Пермавтодор» включены требования уполномоченного органа по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 58 831 619,50 руб.

Также следует отметить, что имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 13.02.2022, вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве, о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022,  в соответствии с которым часть расходов по НДФЛ и страховым взносам подлежали распределению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку включались в расходы по охране (сторожам), расходы на бухгалтерские и юридические услуги, оказываемые работниками должника.

На дату рассмотрения жалобы задолженность по второй очереди текущих платежей ОАО «Пермавтодор» перед уполномоченным органом погашена, но погашена с нарушением очередности, в связи, с чем за несвоевременное перечисление (уплату) налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени, которые на текущий момент не погашены. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, соответственно, права уполномоченного органа на своевременное и полное погашение задолженности не восстановлены.

При проверке довода жалобы о длительном бездействии конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО6, что, по мнению уполномоченного органа, приводит к затягиванию поступления денежных средств в конкурсную массу должника и, соответственно, к затягиванию процедуры конкурсного производства ОАО «Пермавтодор» и увеличению текущих обязательств, судом установлено следующее.

 Определением арбитражного суда 26.12.2019, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, судом удовлетворено заявление конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) о признании необоснованным размера оплаты услуг оценщика ООО «Консул Плюс», привлеченного конкурсным управляющим ФИО6 по договору № 15/02/17 от 23.01.2017, в сумме превышающей 1 204 125 руб. и взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ОАО «Пермавтодор» 4 295 875 руб. убытков, причиненных необоснованными расходами в конкурсном производстве ОАО «Пермавтодор».

Указанное определение вступило в законную силу 19.03.2020. 

Заявление о выдаче исполнительного листа от 26.10.2020 подано конкурсного управляющего должника в суд 02.11.2020 (через систему «Мой арбитр»), то есть спустя 7 месяцев после вступления судебного акта в законную силу (19.03.2020). 

Исполнительный лист выдан арбитражным судом 25.11.2020.

Конкурсным управляющим ФИО2 (в целях досудебного урегулирования спора) 16.03.2021 (то есть спустя почти 4 месяца после выдачи исполнительного листа и 12 месяцев после вступления судебного акта о взыскании с ФИО6 убытков в законную силу) в адрес ООО Страховая компания «Арсеналъ» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных конкурсной массе ОАО «Пермавтодор» ФИО6 

Решением Арбитражного суд г. Москвы 31.01.2022 по делу № А40-144580/2021 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» ФИО2 к ООО Страховая компания «Арсеналъ» отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2023 №305-ЭС22-24128 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 по делу № А40-144580/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении иска конкурсного управляющего, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-144580/2021 от 04.08.2023         с ООО Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ОАО «Пермавтодор» взыскано страховое возмещение в сумме 4 294 375 руб. (с учетом погашений в сумме 1 500 руб. от 25.04.2023 и 26.04.2023), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.03.2021 по 04.08.2023. 

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, действуя добросовестно обычно управляющий оперативно принимает необходимые меры направленные на получения с дебитора исполнения в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта, учитывая срочность проводимых процедур банкротства. 

Сведений о предъявлении конкурсным управляющим ФИО2 исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего объективных препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа после вступления определения от 26.12.2019 в законную силу, ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не приведено.

Как указывает уполномоченный орган, за ФИО6 до 19.03.2020 было зарегистрировано транспортное средство INFINITI, 2016 года выпуска; с 21.11.2021 по 14.03.2023 за ФИО6 было зарегистрирован автомобиль НИСАН, 2016 года выпуска.  

Согласно декларации 3-НДФЛ за 2020 год от предпринимательской деятельности ФИО6 отражен доход в сумме 119 536 руб.; в настоящее время ФИО6 является получателем пенсии.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что со стороны конкурсного управляющего ФИО2 не выполнены в полной мере обязанности по своевременному принятию мер по организации взыскания убытков с ФИО6 в сумме 4 295 875 руб., допущено длительное бездействие.

Выводы суда о длительном бездействии конкурсного управляющего о принятых мерах по пополнению (возмещению) в конкурсную массу взысканных вступившим в законную силу судебным актом убытков с ФИО6 ФИО2 не опровергнуты.

На протяжении длительного периода времени конкурсный управляющий ФИО2 бездействовала по взысканию убытков непосредственно с ФИО6, со страховой организации и СРО, тем самым в последующем увеличивая срок проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Пермавтодор» (заявление о выдаче исполнительного листа подано представителем конкурсного управляющего в суд спустя 7 месяцев после вступления судебного акта в законную силу; требование к страховой (направление претензии) предъявлены спустя 4 месяца после выдачи исполнительного листа и 12 месяцев после вступления судебного акта о взыскании с ФИО19 убытков в законную силу, заявление о взыскании страхового возмещения направлено в суд спустя почти 4 месяца после направления претензии).

Конкурсный управляющий должника ФИО2, полагая самым рациональным и эффективным способом защиты права, который приведет к наиболее вероятному пополнению конкурсной массы, обращение с заявлением о взыскании страхового возмещения с ООО Страховая компания «Арсеналъ» фактически воспользовалась таким способом лишь спустя 15,5 месяцев после вступления судебного акта в законную силу.

Объективных причин препятствующих в кратчайшие сроки, в том числе в сроки, установленные п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве принять меры по возмещению убытков в конкурсную массу конкурсным управляющим ФИО2 не представлено; каких-либо значительных, затратных по времени или трудовым ресурсам мероприятий в период конкурсного производства должника ФИО2 не проведено.

На основании изложенного, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что получение судебного акта (не вступившего в законную силу) о взыскании страхового возмещения после обращения в суд уполномоченного органа с рассматриваемой жалобой не отменяет того факта, что конкурсный управляющий ФИО2 длительно бездействовала по принятию мер по организации взыскания убытков с ФИО6

Также в обоснование довода о длительном бездействии конкурсного ФИО2 уполномоченный орган указывал на взыскание с ФИО6 в пользу должника убытков в сумме 1 150 900 руб.

В частности, определением от 14.02.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве была частично удовлетворена жалоба Управления ФНС России по Пермскому краю, признаны незаконными действия ФИО6 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом «Пермавтодор», выразившиеся в бездействии по возврату имущества и по оспариванию сделки с ООО «Дортехинжиниринг», в бездействии по своевременному оспариванию сделки с ООО «Дортехинжиниринг»; с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ОАО «Пермавтодор» взыскано 1 150 900 руб. убытков. 

Указанное определение вступило в законную силу 19.05.2021.

Заявление о выдаче исполнительного листа подано конкурсным управляющим в суд лишь 17.01.2022, то есть спустя 9 месяцев, после вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист выдан арбитражным судом 21.01.2022.

Исполнительное производство в отношении ФИО6 по данному исполнительному листу было возбуждено только 09.03.2023 № 18725/23/16027-ИП, спустя почти 2 года после вступления судебного акта в законную силу. 

Исковое заявление к ООО Страховая компания «Арсеналъ» (основной страховщик) о взыскании страхового возмещения подано в арбитражный суд г. Москвы только 18.07.2022, то есть спустя 14 месяцев, с даты вступления судебного акта в законную силу (19.05.2021).

Данные факты также свидетельствуют о необоснованном длительном бездействии конкурсного управляющего ФИО2 по принятию мер на пополнение конкурсной массы за счет взысканных в судебном порядке с ФИО6 убытков. 

Кроме того, при наличии вступившего в законную силу определения от 14.02.2021 вновь утвержденным конкурсным управляющим ОАО «Пермавтодор» ФИО2 также длительное время не предпринималось никаких мер по восстановлению нарушенных прав кредиторов, заявление об оспаривании сделки с ООО «Дортехинжиниринг» не подавалось, заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 подано в арбитражный суд 11.07.2022, то есть после обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемой жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

С учетом изложенного является очевидным то, что необоснованно затянутая процедура взыскания убытков с ФИО6, ведет к затягиванию конкурсного производства и соответственно ведет к необоснованному увеличению (формированию) больших судебных расходов на процедуру, которые сводят к минимуму возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

В связи с необоснованным затягиванием процедуры конкурсного производства по вине конкурсного управляющего ФИО2 (иного не представлено) происходит необоснованное формирование суммы причитающегося ей вознаграждения, учет суммы которого при распределении конкурсной массы должника также приводит к ущемлению прав кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, на получение максимально возможного удовлетворения.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии объективно обоснованного длительного бездействия по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО6, обосновывающие экономическую оправданность такого бездействия, конкурсным управляющим ФИО2 не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворенное определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2022 по делу №А50-14272/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ОАО «Пермавтодор» убытков в размере 18 556 407,81 руб., не восстановило в полном объеме права уполномоченного органа на своевременное и полное погашение требований кредиторов. 

При наличии информации об отсутствии у ФИО6 какого-либо имущества за счет, которого возможно взыскание убытков в сумме 18 556 407,81 руб., конкурсный управляющий ФИО2 вновь бездействует по принятию мер по взысканию убытков со страховой компании или СРО в отсутствие на то объективных причин.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей в процедуре банкротства ОАО «Пермавтодор», выразившиеся в длительном бездействии по принятию мер направленных на пополнение конкурсной массы за счет взысканных с конкурсного управляющего ФИО6 убытков в общей сумме 24 003 182,81 руб. (4 295 875 руб. + 1 150 900 руб.+ 18 556 407,81 руб.).

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что целью процедуры банкротства и, в частности, конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Следовательно, нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа происходит всякий раз, когда из конкурсной массы необоснованно выбывает или потенциально может выбыть имущество или денежные средства, за счет которых только и может осуществляться удовлетворение требований кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что одного лишь указания на состав имущества ФИО6 на момент взыскания убытков недостаточно для определения факта нарушения прав кредиторов должника бездействием конкурсного управляющего, в отсутствие доказательств возможности обращения на него взыскания, со ссылкой на проведение иных мероприятий конкурсного производства, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части, поскольку не опровергают выводов суда и установленных выше фактических обстоятельств.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим ФИО20 не приведено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2023 года по делу № А50-14272/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев