АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22482/2020

г. Краснодар

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 01.07.2024), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Краснодар» – ФИО2 (доверенность от 05.12.2023), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Южная агропромышленная компания “Русь”», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Краснодар» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А32-22482/2020, установил следующее.

ООО «Южная агропромышленная компания “Русь”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) о признании недействительным уведомления об отказе в предоставлении права пользования участком недр местного значения для разведки и добычи открытого месторождения общераспространенных полезных ископаемых от 27.12.2019 № 202-03.5-10-39804/19; обязании повторно рассмотреть заявление о выдаче лицензии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – компания).

Решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2021, суд отказал в удовлетворении требований. Постановлением кассационной инстанции от 14.07.2021 решение и постановление апелляционной инстанции суд отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением от 27.10.2022 № 308-ЭС22-19769 Верховный Суд Российской Федерации отказал министерству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении, решением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.07.2022, суд удовлетворил требования общества. 

Судебные акты мотивированы тем, что доказательства установления каких-либо ограничений в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0102006:5403, 23:47:0102006:5396, 23:47:0102006:5372, в том числе документах кадастрового учета, отсутствуют. Возможное наличие объектов археологического наследия не препятствует проведению работ по добыче мергеля в границах указанных участков.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» с заявлением о пересмотре решения от 14.02.2022 по делу №А32-22482/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела по существу, общество признавало влияние газопровода на пользование участком недр, в том числе в заявлении к министерству и в ходе судебных заседаний под аудиозапись. По мнению компании, при рассмотрении дела № А32-22482/20 суду и участникам процесса обществом сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах дела, выраженные в позиции по признанию влияния газопровода на пользование участком недр, по согласию с режимом такой зоны, в рамках горного отвода будет согласовывать пользование участком недр местного значения с собственником или эксплуатантом газопровода, что повлияло на позицию судебных инстанций по делу. Указанные обстоятельства не могли быть известны заявителю до момента достоверной фиксации истинной позиции общества в рамках дела № А32-17017/2023.

Определением от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2024, суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные акты мотивированы тем, что при принятии решения суд основывает свои выводы на представленных в материалы дела доказательствах, позиции сторон с документальным подтверждением своих доводов. Приведенные обстоятельства  не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе компания просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Вывод об обоснованности или необоснованности доводов заявителя можно сделать только при исследовании доказательств в форме аудиопротоколов и при даче им оценки по существу, что судами не было сделано. Судебные инстанции не приняли во внимание, что при рассмотрении дела по существу, требующий разрешения процессуальный конфликт позиций общества и заявителя отсутствовал, позиция компании о наличии на территории горного отвода ограничений, связанных с зоной минимальных расстояний газопровода, была уравновешена. Однако при рассмотрении дела № А32-17017/2023 в судебном заседании обществом озвучена позиция, в соответствии с которой организация вправе вести добычу на всей территории горного отвода, без учета ограничений и запретов, связанных с зоной минимальных расстояний магистральных газопроводов, что следует из представленной в материалы дела аудиозаписи. 

В отзыве на кассационную жалобу министерство поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя. По мнению министерства, при рассмотрении настоящего дела по существу судам всех инстанций, а также участникам процесса обществом  сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах дела, выраженные в позиции по признанию влияния газопровода на пользование участком недр, что повлияло на принятие судом решения по делу.

В судебном заседании представители компании и министерства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей компании и министерства, проверив законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным                                главой 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки                                         (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (постановление № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных                                       статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям, компания сослалась то,  что в рамках спора о признании незаконным отказа министерства в выдаче лицензии на право пользование недрами общество признавало влияние газопровода на пользование участком недр, в судебном заседании изложило позицию, что в рамках горного отвода будет согласовывать пользование участком недр местного значения с собственником или эксплуатантом газопровода. При рассмотрении дела № А32-17017/2023 обществом изложена совершенная иная позиция, согласно которой никаких согласований с заявителем, как собственником магистрального газопровода, производиться не будет, то есть изначально отсутствовали намерения соблюдать законные интересы собственника и эксплуатанта магистральных газопроводов, а также режим зоны минимальных расстояний до газопроводов. Данный факт свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела суду и участникам процесса были сообщены заведомо ложные относительно признания влияния газопровода на пользование участком недр. 

Изучив заявление общества и приведенные в его обоснование доводы, судебные инстанции пришли к  выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Кодекса, и не являются основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По сути факты, на которые ссылается компания, направлены на переоценку выводов судебных актов по делу № А32-22482/2020, и свидетельствуют о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах, противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).  При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при принятии решения суд  основывает свои выводы на представленных в материалы дела доказательствах, позиции сторон с документальным подтверждением своих доводов.

С учетом изложенного, судебные инстанции правильно указали на непредставление ООО «Газпром Трансгаз Краснодар»  доказательств о  наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие  безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А32-22482/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                   Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

                                   Л.А. Черных