ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2775/2019

г. Вологда

21 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                   Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Лизинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2019 года по делу                                     № А66-2775/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170538, Тверская область, район Калининский, 

<

...>; далее – ООО «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Сельмаш Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее –                             ООО «Сельмаш Лизинг») о взыскании  задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2015 по 31.10.2017 в размере 170 401 руб. 85 коп., а также пеней за период с 11.12.2015 по 30.04.2019 в размере 95 235 руб. 67 коп.

Решением суда от 30 мая 2019 года с ООО «Сельмаш Лизинг» в пользу                     ООО «ЖКХ» взыскано 138 479 руб. 33 коп. долга, 72 187 руб. 36 коп.  неустойки. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что истец не подтвердил факт поставки ресурса и объем поставленной тепловой энергии. Кроме того, ООО «Сельмаш Лизинг» полагает, что оплачивать поставленную тепловую энергию должны арендаторы нежилого здания, находящегося в собственности ответчика.

ООО «ЖКХ» в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «ЖКХ» в отсутствие заключенного договора осуществляло поставку ООО «Сельмаш Лизинг» тепловой энергии через присоединение к централизованной сети в нежилое здание, находящееся в собственности ответчика, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, Каблуковское сельское поселение, 

<

...>, общей площадью 467,1 кв. м, кадастровый номер № 69:106190501:0050:13-1184:1000/А в период с 01.11.2015 по 31.10.2017.

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком в полном объеме и своевременно не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 307, 309, 310, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктами 10, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проверив расчет задолженности, правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию  задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года истек и взыскал с ответчика в пользу истца 138 479 руб. 33 коп. долга.

Апелляционный суд согласен с такими выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в нежилое здание, находящееся в собственности ответчика.

Данные факт податель жалобы не оспаривает.

В подтверждение задолженности в заявленном истцом размере                            ООО «ЖКХ» представило в материалы дела подробные расчеты долга (том 1, листы 128-130), сведения о примененных тарифах и иные документы, обосновывающие сведения, приведенных в этих расчеты.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, принятие собственником указанного выше нежилого здания от истца тепловой энергии, поставленной в это здание, влечет безусловную его обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса, несмотря на отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку тепловой энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, факт поставки коммунального ресурса в рассматриваемые периоды в спорное нежилое здание, находящиеся в собственности ответчика, ООО «Сельмаш Лизинг» не опровергает.  

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания с собственника нежилого здания задолженности, которое находилось в спорный период в пользовании третьих лиц на основании заключенных собственником договоров аренды, не принимаются апелляционным судом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В материалах дела отсутствуют договоры, заключенные арендаторами (пользователями) нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией.

На заключение таких договоров указанными лицами податель жалобы также не ссылается.

Ввиду этого следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорная задолженность в рассматриваемой ситуации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку факт поставки ответчику тепловой энергии, нарушения обязательств по ее оплате, а также задолженность в размере 138 479 руб.                      33 коп. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном выше  размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «ЖКХ»  также просило взыскать с ответчика пени за период с 11.12.2015 по 30.04.2019 в размере 95 235 руб. 67 коп., начисленные на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, откорректирован.

Суд определил к взысканию с ответчика пени в размере 72 187 руб.                    36 коп.

Арифметическая часть данного расчета неустойки сторонами не оспаривается. Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определен неверно, в том числе с нарушением требованием действующего законодательства, у суда не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 72 187 руб. 36 коп.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2019 года по делу № А66-2775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Лизинг» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов