г. Владимир                  

«06» декабря 2018 года                                                     Дело № А39-3896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»,  государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия»    на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 01.10.2018 по делу    № А39-3896/2018,  принятое судьей Макеевой С.Н., по  иску государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 109 077 173 руб. 34 коп.,

при участии: от  истца – государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» – ФИО2 по доверенности  от 09.01.2018 № 01/18 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» – ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2018, 

у с т а н о в и л :

Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – Учреждение, истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки по контрактам в сумме 109 077 173 руб. 34 коп.

Исковые требования основаны на статьях 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ  по государственным контрактам  от 24.07.2014, 29.07.2015 и 01.09.2016.

Решением от 01.10.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Общества в пользу Учреждения неустойку в сумме 5 453 858 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Обществообратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Заявитель указал, что просрочка работ произошла по вине заказчика, который несвоевременно представил проектно-сметную документацию по всем контрактам. 

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Утверждает, что суд не учел следующие фактические обстоятельства по делу, которые непосредственно не влияли на сроки выполнения работ: на протяжении всего спорного периода, работы выполнялись и принимались заказчиком, о чем свидетельствуют соответствующие двухсторонние акты и справки по форме КС-2, КС-3; в спорный период работы на объекте не приостанавливались. Более того,  указал, что в решении суда не установлен период, на протяжении которого подрядчик не мог выполнять работы из-за несвоевременного предоставления каких-либо разделов проектно-сметной документации, как и не установлено отсутствие возможности выполнения в это период иных работ, предусмотренных контрактом. Также, по мнению заявителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что большинство работ, которые предъявлены подрядчиком с просрочкой, выполнены по основным сметам, т.е. по тем, в которые  изменения не вносились.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции,   между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены: 

- государственный контракт от 24.07.2014  № 16/ВР-2016 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных сетей и части строительно-монтажных работ по объекту «Мордовский республиканский музейно- архивный комплекс, г.Саранск». Общая стоимость работ по контракту 282 707 270 руб. Начало работ – в течение 3 дней с момента подписания контракта, срок окончания работ – 10.06.2015 (т.1, л.д. 79-98); 

- государственный контракт от 29.07.2015  № 14/ВР-2015 на выполнение части строительно-монтажных работ по объекту «Мордовский республиканский музейно-архивный комплекс, г.Саранск». Общая стоимость работ 93 791 559 руб. Начало работ – в течение 3 дней с момента подписания контракта, срок окончания работ – 30.12.2015 (т.1, л.д. 135-153); 

- государственный контракт от 01.09.2016 № 18/ВР-2016 на выполнение работ по завершению строительства объекта «Мордовский республиканский музейно-архивный комплекс, г.Саранск». Общая стоимость работ по контракту 78 018 516 руб. Начало работ – в течение 3 дней с момента подписания контракта, срок окончания работ – 03.10.2016 (т.1, л.д. 50-61). 

В соответствии с пунктом 13.3 государственного контракта от 29.07.2015 № 14/ВР-2015 и пунктами 12.2 государственных контрактов от 24.07.2014 № 16/ВР-2016 и от 01.09.2016 № 18/ВР-2016 в случае нарушения срока окончания работ на объекте подрядчик выплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пени определяется по формуле в соответствии с 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Из представленных в материалы дела двухсторонних актов  о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 следует, что (т.1, л.д. 64, 74, 76, 98, 100, 102, 104, 106, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 169, 175):

- по контракту от 24.07.2014 № 16/ВР-2016 работы на сумму 73 082 982 руб.  выполнены в установленный срок, работы на сумму 209 624 288 руб. выполнены с просрочкой в 258 дней – 24.02.2016; 

- по контракту от 29.07.2015 № 14/ВР-2015 работы на сумму 60 434 803 руб.  выполнены в установленный срок, работы на сумму 33 356 756 руб. выполнены с просрочкой в 116 дней – 26.04.2016; 

- по контракту от 01.09.2016  № 18/ВР-2016 работы в срок не выполнены. За период с января 2017 года по май 2017 года истцом приняты работы на сумму 50 480 112 руб. В связи с чем с 01.09.2017 контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке. 

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, истец оплатил работы (т.1, л.д. 65-73, 75, 77-78, 99, 101, 103, 105, 107-108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 155, 157,159, 161, 163, 165, 167-168, 170-174, 176-177).

Сославшись на просрочку выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензии от 09.04.2018 №6/999, 6/1000 с требованием об уплате неустойки, а также уведомлением об одностороннем расторжении контракта от 01.09.2016 (т.1, л.д. 178-185, 187-189).

Поскольку данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного выполнения ответчиком работ по государственным контрактам, а также наличие вины обеих сторон в ненадлежащим исполнении обязательств по контрактам, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 404, 716, 718, 719, 740, 743 , 750, 758, 763-768  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно представленному истцом расчету, за вычетом из стоимости контрактов стоимости работ, по которым проектно-сметная документация неоднократно изменялась, и стоимости работ, выполненных в установленный срок: 

- по государственному контракту от 24.07.2014  № 16/ВР-2016 сумма пени за период с 11.06.2015 по 24.02.2016 составила 73 533 799 руб. 68 коп.; 

- по государственному контракту от 29.07.2015  № 14/ВР-2015 за период с 31.12.2015 по 26.04.2016 сумма пени составила 5 170 765 руб. 38 коп.; 

- по государственному контракту от 01.09.2016  № 18/ВР-2016 за период с 04.10.2016 по 01.04.2017 сумма пени составила 30 372 608 руб. 28 коп. 

Правильность расчета пени ответчиком не оспаривалась, расчет судом проверен и признан верным. 

Оценив доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по своевременному выполнению работ по контрактам, в связи с несвоевременным предоставлением Учреждением проектно-сметной документации на разные виды работ по строящемуся объекту, с учетом представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что  в нарушение  подпункта 2 пункта 5.1 спорных государственных контрактов от 2014, 2015 и 2016 годов, которыми установлено, что заказчик обязан в течение 5 дней со дня подписания контракта передать подрядчику проектную документацию, разработанную и утвержденную в установленном порядке,  Учреждение несвоевременно передавало ответчику проектно-сметную документацию. 

Так, по контракту от 24.07.2014 № 16/ВР-2014 положительное заключение государственной экспертизы № 13-1-5-0294-14 проектной документации, включая смету, объекта (музейно-архивный комплекс) было утверждено 16.09.2014, что свидетельствует о несвоевременной передаче документации подрядчику. 

Более того, представленные ответчиком копии титульных листов рабочей (проектной) документации по трем спорным контрактам свидетельствуют о принятии Учреждением указанных документов от ОАО «Проектный институт «Мордовстройпроект» не только в период исполнения контрактов, но и после окончания сроков их исполнения. Данное обстоятельство также подтверждается ответом ОАО «Проектный институт «Мордовстройпроект» от 29.08.2018. 

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта «Мордовский республиканский музейно-архивный комплекс, г.Саранск» от 26.12.2016 проектно-сметная документация по данному объекту утверждена приказом ГОСУКСа № 7-п лишь 16.09.2014, что также подтверждает доводы ответчика. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2016. 

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Материалами дела подтверждается, что подрядчик своевременно уведомлял заказчика о ситуации на объекте строительства, обосновывал необходимость доработки ПСД, что подтверждается письмами ответчика, адресованными истцу от 21.08.2014, о согласовании изменений проектного решения; от 10.02.2015 с требованием представить проектно-сметную документацию по внутренней отделке куполов, утеплению стен куполов и кровли над порталами; от 26.02.2015 с требованием предоставить документацию на перенос наружного водоснабжения и канализации, на новое расположение наружных сетей электроснабжения; от 27.02.2015 об уточнении конструкции лестницы Л-8 Блок 1.1, о новом техническом решении по устройству металлической лестницы в Блоке 1.3, о несоответствии масса-габаритных размеров оборудования насосной для сплинкерского пожаротушения и помещения теплового узла в Блоке 1.2 и необходимости новой проектно-сметной документации; от 31.03.2015 о необходимости корректировки документации в связи с устройством 3 новых окон. 

Кроме того, 22.06.2015 в адрес истца направлено письмо о невозможности исполнения государственного контракта от 24.07.2014№ 16/ВР-2014 без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, в обоснование чего ответчик указывает на изменение цены контракта. 

Письмом от 04.08.2015 подрядчик уведомил заказчика об обнаружении ошибки в стоимости составляющих электроосвещения и необходимости внесения изменений в смету на освещение и отсутствии проектно-сметной документации на внутреннюю отделку главного купола, что влечет нарушение сроков выполнения работ. О несоответствиях в документации по монтажу слаботочных систем имеется ссылка в письме от 09.09.2015. 

Требование о предоставлении проектно-сметной документации на измененный план благоустройства территории заявлено ответчиком в письме от 14.09.2015. 

Письмом от 09.10.2015 истец уведомлен о ряде нерешенных вопросов в проектно-сметной документации на объекте: замена покрытия полов, ПСД по перегородкам в Блоке 1.3, новое решение входа без сметы, устройство лестницы (нет экспертного заключения), устройство каркасов (дополнительный металл в смете не указан), нет чертежей и сметы по устройству откосов на окнах и дверях по фасаду цоколя, несоответствие дверных проемов к дверным блокам, нет сметы по благоустройству территории, нет сметы и проектного решения по входу и пандусу, отсутствует цветовое решение внутренней отделки Блоков 1.2 и 1.3, несовпадение толщины дверей и проемов, отсутствует смета на приямок, не определены марка и вид дверей на выходе из технического этажа. 

О необходимости согласования локальной сметы на фактически выполненные работы по разборке и переустановке бортовых камней в районе дизельной подстанции указано в письме ответчика от 28.10.2015. 

В письмах от 11.12.2015 ответчик сообщает о необходимости корректировки проектно-сметной документации для обеспечения электропитанием системы автоматизации газового пожаротушения для своевременного выполнения монтажных и пусконаладочных работ, об изменении документации на уже смонтированные потолки и сплинкерскую пожарную систему в связи с демонтажом и монтажом. 

Письмом от 24.12.2015 истец поставлен в известность о невозможности выполнения в полном объеме работ по устройству потолков в Блоке 1.1 из-за отсутствия проектно-сметной документации по автоматизации дымоудаления. 

О необходимости проектного решения по финишной отделке здания истцу сообщено в письме от 29.12.2015. 

Письмом от 25.02.2016 подрядчик направил заказчику сметы на дополнительные работы для проведения дополнительных торгов по объекту. 

О невозможности исполнения государственных контрактов без проектно-сметной документации на дополнительные работы истцу сообщено в письме от 19.07.2016. 

В письме от 21.09.2016 ответчик указал на готовность завершить работы по контракту от 01.09.2016 в течение 2 месяцев с момента начала финансирования и погашения задолженности в сумме 39 000 000 руб. 

О необходимости выдачи дополнительной сметы на дополнительные работы (изготовление этажных планов эвакуации) истцу сообщено в письме от 02.12.2016. 

Письмом от 27.04.2017 заказчик уведомлен о необходимости предоставить проектно-сметную документации по устройству и пусконаладке системы газового пожаротушения, а письмом от 02.06.2017 о необходимости доработки технической документации для пусконаладочных работ и составления технического отчета ДГУ. 

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о систематической корректировке и доработке проектно-сметной документации на различные виды работ по всем контрактам, что подтверждает доводы ответчика о невозможности своевременно выполнить ряд работ по контрактам ввиду отсутствия полного пакета документации по объекту. 

Более того, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 19.09.2017 обращение Учреждения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества оставлено без удовлетворения. Решением установлено, что государственный контракт от 01.09.2016 № 18/ВР-2016 расторгнут Учреждением в одностороннем порядке с 01.09.2017 ввиду того, что Общество не исполнило обязательства по контракту до 10.08.2017. Из решения следует, что проектная документация на ряд работ по контракту передана Обществу после окончания срока действия контракта, а именно 16.11.2016. 

Вместе с этим Общество на свой риск в интересах заказчика продолжало выполнение работ по всем трем контрактам с заведомым нарушением установленных контрактами сроков. При этом Учреждение  выполнение работ по спорным контрактам не приостанавливало за весь период исполнения государственных контрактов, в одностороннем порядке отказалось от исполнения лишь государственного контракта от 01.09.2016 № 18/ВР-2016. 

Несмотря на возражения истца относительно своевременности предоставления ответчику проектно-сметной документации, материалами дела подтверждается обратное. В частности на титульных листах проектной документации по спорным контрактам имеются штампы Учреждения о дате принятия их к производству, свидетельствующие о непредоставлении документации ответчику в течение 5 дней после подписания контрактов. 

Довод истца о том, что в проектно-сметную документацию по контрактам вносились незначительные корректировки, что не могло повлиять на нарушение сроков выполнения работ по контрактам, не нашел своего подтверждения, никакими объективными данными не подтвержден, в связи с чем признан судом несостоятельным. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 81 постановления  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела достоверно установлено и подтверждается накладными и расписками о передаче документации, что изменения в проектно-сметную документацию всех трех контрактов вносились и по истечении конечного срока контрактов, что предполагает соответствующее продление сроков выполнения работ подрядчиком. 

Сроки завершения работ, установленные в контрактах, при этом не изменялись, однако это не влияет на необходимость применения к спору сторон императивных правил о последствиях просрочки кредитора. 

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины Общества в нарушении сроков окончания работ по всем трем государственным контрактам. 

Подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место и со стороны истца. 

В настоящем случае рабочая документация передавалась заказчиком с существенным нарушением установленных контрактами сроков. В то время как ответственность заказчика за несвоевременную передачу рабочей документации контрактами не предусмотрена. 

При этом Учреждение, зная о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предприняло все необходимые меры для устранения недостатков, которые способствовали бы более эффективному и своевременному завершению работ по контрактам. Таким образом, задержка в выполнении работ по контрактам была вызвана в том числе и обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика. Однако попыток приостановить либо расторгнуть контракты по причине существенного нарушения заказчиком обязательств по своевременной передаче подрядчику рабочей документации ответчик не предпринимал, продолжая выполнять работы с просрочкой. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственным контрактам. 

Вместе с тем имеется вина обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контрактам. При этом степень вины истца превышает степень вины ответчика, поскольку действия заказчика по несвоевременному предоставлению документации явились причиной просрочки исполнения подрядчиком работ по контрактам. 

Установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, суд на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку до 5 453 858 руб. 66 коп., не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласился.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не влекут отмену или изменение судебного акта.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 01.10.2018 по делу № А39-3896/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» – без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова