АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4099/2021

05 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Д.Г. Серги, А.Ю. Сецко

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя Ю.В. Пак по доверенности от 05.08.2021,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луговского Игоря Григорьевича

на решение от 25.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу №  А51-6427/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Беркана Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309650120400076, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КЛАБФИШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «КЛИВЕР-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 694051, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Реал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>)

о взыскании 652 900 руб. убытков в качестве возмещении ущерба в порядке регресса   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Беркана Торг» (ООО «АБТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском                   к индивидуальному предпринимателю ФИО1             (ИП Луговской) о взыскании 652 900 руб. убытков в порядке регресса.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КлабФиш» (ООО «КлабФиш»), общество с ограниченной ответственностью «Кливер-Трейд» (ООО «Кливер-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Реал» (ООО «Компания Реал»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.50.2021, иск удовлетворен частично,                                      с  ИП Луговского взыскано 595 029,82 руб. убытков, 11 848,10 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Луговской, не согласившись с решением и постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и принять новый судебный акт                   об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «АБТ»  действовало от своего имени в рамках собственного договора купли-продажи; по агентскому договору принципалом фактически выдано одно поручение на реализацию продукции, которое исполнено агентом путем заключения договора с ООО «КлабФиш», в договоре между ООО «Компания Реал» и ООО «АБТ» истец выступил как покупатель без указания на то, что он является агентом ИП Луговского; утверждение о том, что продукция                    не предназначалась для ООО «Клабфиш», не может свидетельствовать об осведомленности взаимоотношений ИП Луговского между ООО «АБТ» и ООО «КлабФиш»; в рамках договора между ООО «АБТ» и ООО «Компания Реал» (дело № А51-6046/2019) последний принял 26 335 кг рыбы, нереализованными остались 25 056 кг, но документы в виде актов приема-передачи, товарных накладных в адрес ИП Луговского не поступали, невостребованная рыба ООО «АБТ» не возвращалась, дальнейшая судьба рыбы ответчику не известна; ООО «АБТ» могло уменьшить убытки и возвратить денежные средства, ИП Луговской не был лишен права реализовать продукцию; апелляционный суд лишил ответчика права на ознакомление с материалами дела, поскольку в электронной карточке дела соответствующие документы отсутствуют, доступ к материалам дела представлен не был.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                  ООО «АБТ» (агент) и ИП Луговским (принципал) заключен агентский договор № 3А от 27.06.2018 (агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение на основании агентского поручения совершать сделки, связанные с производственной деятельностью принципала, а также выполнять иные поручения принципала в соответствии с поручением последнего.

Агент действует от своего имени, в интересах и за счет принципала (пункт 1.1 агентского договора). 

Принципал обязан принять от агента все исполнение по договору и освободить агента от обязательств перед третьими лицами, принятыми им на себя в ходе исполнения поручения (пункт 3.2 агентского договора). Принципал обязан возместить все затраты, понесенные агентом в ходе выполнения договора, согласно выставляемых агентом счетов (пункт 3.3 агентского договора). 

Пунктом 6.1 агентского договора предусмотрено, что в случае поставки одной из сторон продукции ненадлежащего качества или иным образом не соответствующего требованиям настоящего договора, виновная сторона возмещает пострадавшей стороне понесенные убытки или осуществляет допоставку (замену) продукции в течение двух месяцев с момента поставки.

Согласно агентскому договору и поручению принципала № 1 от 27.06.2018 ИП Луговской поручил, а ООО «АБТ» приняло на себя обязательство найти покупателя и реализовать товар «Мойва нр 1/22 изг. ООО «Кливер Трейд» в количестве 51 392 кг нетто 1/22 мешок 2 336 мест в    г. Владивосток по цене не выше 58,00 руб. за кг».

В свою очередь между ООО «АБТ» и ООО «Клаб Фиш» заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности 1/18 от 25.06.2018 года (соглашение), в силу пункта 1.2 которого ООО «АБТ» приняло на себя обязательства по поиску поставщиков рыбопродукции мойва жирная нр дв мороженная 14 см + 28-32 шт. на кг, не дороже 58,00 руб. за килограмм продукции в объеме 51 392 кг нетто, организации доставки, приемки, рыбопродукции, а также передаче продукции конечному покупателю, заключению договора купли-продажи с конечным покупателем от своего имени.

В силу пунктов 1.3.1,  1.3.2 соглашения ООО «Клаб Фиш» оформляет договор поставки рыбопродукции с поставщиком, который предложит ему ООО «АБТ», обеспечивает 100 % оплаты товара.

ООО «АБТ» уведомило ООО «Клаб Фиш» о заключении агентского договора и о том, что конечным покупателем является ООО «Компания Реал».

ООО «Клаб Фиш» заключило с ИП Луговским договор от 27.06.2018 купли-продажи мойвы см нр 1/22 изг. ООО «Кливер Трейд» 28-32 шт. на кг стоимость 58,00 руб. за кг, количество 51 392 кг, на сумму 2 980 736 руб., по которому товаросопроводительные документы, подтверждающие передачу товара, включая составленный ИП Луговским УПД от 05.07.2018, со стороны ООО «Клаб Фиш» не подписаны, но выставленный ИП Луговским счет на сумму 2 980 736 руб. полностью оплачен.

ООО «АБТ» заключило с ООО «Компания Реал» договор от 27.06.2018 купли-продажи, в том числе мойвы жирной дв. мор. 14 см +28-32 шт. на кг 1/22 изг. ООО «Кливер Трейд» стоимость 65,32 руб. за кг, количество                          51 392 кг, на сумму 3 356 925,44 руб. (договор от 27.06.2018).

В ходе приемки продукции ООО «Компания Реал» выявило ее несоответствие условиям договора от 27.06.2018, о чем ООО «Компания Реал», ООО «АБТ» и ООО «ЖД Партнер ДВ» составлен внутренний акт                от 16.07.2018.

В рамках дела № А51-6046/2019, в котором ИП Луговской привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,                            с ООО «АБТ» в пользу ООО «Компания Реал» взыскано 318 070,72 руб. основного долга за поставку некачественной продукции, 276 959,10 руб. убытков, 17 878,90 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 217,25 руб. почтовых расходов и 33 774,57 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

ООО «АБТ», полагая, что сумма, взысканная с него в рамках дела                    № А51-6046/2019, а также сумма оплаты госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб 6 000 руб. и сумма понесенных в рамках исполнительного производства № 12372/20/25043-ИП от 05.03.2020 расходов являются его убытками и подлежат возмещению ИП Луговским по агентскому договору, направило в его адрес претензию с требованием об оплате долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АБТ» с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.                              По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главо1 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что из буквального толкования статей 15 и 393 ГК РФ следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен               с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ                в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.                  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи                   1079 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ИП Луговским предоставлена для реализации продукция ненадлежащего качества, которая по договору купли-продажи передана компании ООО «Компания Реал», при этом о                                        ИП Луговской был осведомлен о поставке товара ненадлежащего качества.

В рамках дела № А51-6046/2019 ООО «Компания Реал» (покупатель) обратилось с исковым заявлением к ООО «АБТ» (продавец), в том числе,                        о взыскании по договору от 27.06.2018 стоимости непринятого товара и убытков, который в данной части удовлетворен ввиду установления факта поставки ООО «АБТ» покупателю некачественной продукции.  

Апелляционным судом также установлено, что при рассмотрении дела № А51-6046/2019 со стороны ООО «АБТ» предоставлен агентский договор             с поручением агенту и отчетом агента, ИП Луговским представлен собственноручно подписанный отзыв, в котором указано на заключение договора от 27.06.2018 между ООО «Компанией Реал» и ООО «АБТ» как агентом ИП Луговского, осуществление отправки указанной рыбопродукции самим ИП Луговским с г. Долинск в адрес своего агента ООО «АБТ», неоднократно указывается на исполнение ООО «АБТ» отдельных обязанностей по договору с ООО «Компания Реал» именно как агентом                ИП Луговского. Однако в настоящем деле ИП Луговской занимает обратную позицию.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в рамках дела № А51-6046/2019 обстоятельства, исходя из наличия взаимосвязанных агентского договора между ООО «АБТ» и ИП Луговским                 и соглашения между ООО «АБТ» и ООО «Клаб Фиш», суды признали доказанным наличие совокупности всех элементов юридического состава, необходимой для взыскания убытков.

Размер подлежащих взысканию убытков определен судом в сумме                595 029,82 руб. с учетом того, что по делу № А51-6046/2019 с ООО «АБТ»                  в пользу покупателя взыскано 318 070,72 руб. основного долга и                    276 959,10 руб. убытков.

Оснований для взыскания в составе убытков 17 878,90 руб. расходов по оплате госпошлины, 217,25 руб. почтовых расходов, 33 774,57 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, понесенных в рамках исполнительного производства № 12372/20/25043-ИП от 05.03.2020 расходов судами не установлено, поскольку обязанность по уплате данных сумм возникла в рамках процессуальных отношений по делу № А51-6046/2019 и не обусловлена виновными действиями ИП Луговского.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что по агентскому договору принципалом фактически выдано одно поручение на реализацию продукции, которое исполнено агентом путем заключения договора с ООО «КлабФиш», о чем между сторонами согласован отчет, противоречат установленным судами по результатам оценки доказательств обстоятельствам и заявлены без учета заключения ООО «АБТ» и ООО «КлабФиш» соглашения, по условиям которого ООО «Клаб Фиш» фактически являлся инвестором-источником финансовых средств и взяло на себя обязательство по оформлению договора поставки рыбопродукции с поставщиком, который предложит ему                        ООО «Альянс Беркана Торг».

Тот факт, что в договоре между ООО «Компания Реал» и ООО «АБТ» истец выступил как покупатель без указания на то, что он является агентом ИП Луговского, не опровергает выводы судов, поскольку по агентскому договору агент обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия либо от своего имени за счет принципала, либо от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ). В настоящем случае, как установлено судами, ООО «АБТ» обязалось совершать сделки во исполнение агентского договора от своего имени за счет принципала (пункт 1.1 агентского договора).

При таких обстоятельствах суд округа, не обладающий полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, отклоняет доводы жалобы о том, что ООО «АБТ» действовало от своего имени в рамках собственного договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что ИП Луговской не был лишен права реализовать продукцию (25 056 кг рыбы), которая не принята                             ООО «Компания Реал», и тем самым уменьшить сумму убытков,                             не опровергает выводы судов, поскольку распоряжение указанной рыбной продукцией могло уменьшить убытки ответчика, но не влияет на сумму убытков ООО «АБТ», которую составляет взысканная с последнего в рамках дела   № А51-6046/2019.

В целом доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Довод о том, что апелляционный суд лишил ответчика права на ознакомление с материалами дела, поскольку в электронной карточке дела соответствующие документы отсутствуют и по ходатайству ответчика доступ к материалам дела представлен не был, не является основанием, способным повлечь отмену судебных актов. Кроме того, на ходатайстве об ознакомлении проставлена отметка о предоставлении доступа 08.04.2021 в 17:46 (т. 3, л. д. 31), а в пункте 3.1.8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» установлено, что арбитражные суды осуществляют входное потоковое сканирование поступающих процессуальных документов по мере появления у судов соответствующей технической возможности. Правовые последствия представления доказательств с нарушением порядка их представления установлены в части 5 статьи 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции                   не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А51-6427/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

А.Ю. Сецко