Дело № А11-17/2023

17 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Альфастрахование»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 05.04.2024 по делу № А11-17/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в городе Владимире 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО1; страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 863 760 руб.,

 

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Комлайн» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом от 10.07.2023 № 2913; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комлайн» (далее - ООО «Комлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Альфастрахование» в лице филиала в городе Владимире (далее - АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 000 руб., неустойку в размере 745 760 руб. за период с 13.10.2022 по 27.03.2024, с последующим ее начислением с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее -ООО «Балтийский лизинг»); ФИО1 (далее - ФИО1); страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия»).

Производство по делу приостанавливалось ввиду назначения судебной экспертизы.

Решением от 05.04.2024 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с акционерного общества «Альфастрахование» в лице филиала в городе Владимире в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комлайн» страховое возмещение 118 000 руб., неустойку в размере 194 305 руб. 80 коп., с последующим ее начислением с 28.03.2024, исходя из 0,3 %, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 982 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8471 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, акционерного общества «Альфастрахование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность  принятого судебного акта, заявитель указывает, что  неустойка по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы 194 305,80 руб. подлежит начислению с 06.04.2024, а не с 28.03.2024.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании изложил свои возражения на доводы жалобы.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции явку не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между 10.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Газель Next, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Комлайн», под управлением ФИО3, Mercedes-Benz 0405, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего АО «Владимирпассажиртранс», под управлением ФИО4, а также транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, признанного виновным в указанном ДТП.

В результате указанного ДТП, транспортное средство Газель Next, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Газель Next, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в АО «Альфастрахование».

Истец 13.09.2022 обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 103 400 руб., в подтверждение чего, в материалы дела представлено платежное поручение от 12.10.2022 № 202647.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Газель Next, государственный регистрационный знак 

<

***>, обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от 05.10.2022 № 553/22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 276 100 руб. Истец в полном объеме оплатил услуги оценщика в размере 20 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2022 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также оплаты неустойки.

Ответчик письмом от 07.11.2022 № 0205у/635646 пояснил, что в результате проверки установлено, что технически и экономически сумма выплаченного страхового возмещения обоснована. В рамках досудебного урегулирования будет осуществлена выплата утраты товарной стоимости.

Ответчик платёжным поручением от 08.11.2022 № 311531 осуществил выплату утраты товарной стоимости в размере 51 900 руб. 33 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 118 000 руб., в указанной части решение не оспаривается.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки в размере 745 760 руб. за период с 13.10.2022 по 27.03.2024, с последующим ее начислением с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 

Постановление

 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Установив, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, не исполнил, страховое возмещение в установленный срок не перечислил, проверив расчет неустойки истца, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления № 58, правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, признав чрезмерным размер неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд снизил размер заявленной истцом неустойки до ставки до 194 305 руб. 80 коп., с последующим ее начислением с 28.03.2024, исходя из 0,3 %, по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что неустойка по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,3 % подлежит начислению с 06.04.2024 г., а не с 28.03.2024 основаны на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае неустойка рассчитывалась за период 13.10.2022 г. по 27.03.2024 г. Вместе с тем, арбитражным судом было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки.                                                                                      ,

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,3 % с 28.03.2024 г. то есть со дня следующею после вынесения решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2024 по делу № А11-17/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.А. Новикова