ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-664/2023

г. Чита

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 30 ноября 2023 года по делу № А10-664/2023 по исковому  заявлению муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г.  Улан-Удэ» к обществу с ограниченной ответственностью «Бабръ» о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 340 960 руб. 12 коп.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ»  (далее – истец, МУП «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ») обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Бабръ» (далее – ответчик, ООО «Бабръ») о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 960 руб. 12 коп.,  начисленных за период с 25.09.2021 по 07.04.2023 в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель  указывает, что пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в размере 10 000,00  рублей, т.е. сторонами в договоре указан размер неустойки. Таким образом, учитывая, что  сторонами в договоре была предусмотрена самостоятельно мера ответственности, к  отношениям сторон положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не  применимы, и с ответчика уже взыскана неустойка предусмотренная сторонами в  договоре. Истец, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», ошибочно  полагает, что имеет возможность использовать меры судебной защиты по правилам,  предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления  самостоятельного требования, вызванного неисполнением судебного акта. Постановление  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О  некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение  судебного акта» признано Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта  2016 г. № 7 не подлежащим применению, т.е. еще в 2016 году утратило свою силу  полностью. Таким образом, исковые требования МБУ «Комбинат по благоустройству г.  Улан-Удэ» основаны на недействующем нормативно-правом акте, суд незаконно пришел  к выводу о взыскании с ООО «Бабръ» процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.  

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их  совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения  

судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом уточнения 5 425 680 рублей  долга за апрель - июнь 2019 года по договору на оказание услуг по транспортированию  твёрдых коммунальных отходов IV-V класса опасности от 01 апреля 2019 года № 60/03-19- ИЖС/06-03 с общества с ограниченной ответственностью «Бабръ».  

Решением от 08 июня 2020 года по делу № А10-4352/2019, оставленным без  изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 августа  2020 года, Арбитражный суд Республики Бурятия отказал в полном объёме в  удовлетворении исковых требований МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2020  года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.  

В результате нового рассмотрения дела согласно решению Арбитражного суда  Республики Бурятия от 16.07.2021 по делу № А10-4352/2019 исковые требования  удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» в  пользу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан- Удэ» взысканы долг за период с апреля по июнь 2019 года по договору на оказание услуг  по транспортированию твёрдых коммунальных отходов IV-V класса опасности от 01  апреля 2019 года № 60/03-19-ИЖС/06-03 в размере 5 425 680 рублей и судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 32 262 рубля.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2021 по настоящему делу  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2022  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2022 по делу № А10-4352/2019  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же  делу оставлены без изменения.  

Как указано истцом, ответчик решение суда по делу № А10-4352/2019 исполнял в  рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом  исполнительного листа, на протяжении длительного времени.  

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами, рассчитанные за период с 25.09.2021 по 07.04.2023 по правилам статьи 395  

ГК РФ, исходя из суммы долга, присужденной судом согласно вступившему в законную  силу судебному акту по делу № А10-4352/2019 в размере 340 960 руб. 12 коп.  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию,  сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об удовлетворении  иска, так как требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму, присужденную по решению суда, является правомерным.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд  апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими  обстоятельствам дела.  

Согласно материалам дела, с ответчика в пользу истца на основании решения  арбитражного суда от 16.07.2021 по делу № А10-4352/2019 взыскана задолженность по  договору оказания услуг в размере 5 425 680 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а  также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи  16 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что судебный акт  ответчиком исполнялся длительное время, перечисление денежных средств  производилось частями, что ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее неисполнение  денежных обязательств, возникших на основании судебного акта.  

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 ГК РФ  предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.  

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами, в размере 340 960 руб. 12 коп.,  рассчитанные за период с 25.09.2021 по 07.04.2023 по правилам статьи 395 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга, присужденной судом на  основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А10-4352/2019.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 48 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору.  

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден  вступившим в законную силу судебным актом по делам № А10-4352/2019,  несвоевременность исполнения судебного акта также подтверждена материалами дела, в  связи с чем, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером  начисленных процентов, не нашел оснований для их снижения на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной  инстанции.  

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер  процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в  соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не подлежит.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, законодателем не предусмотрена  возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.  

Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с  пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не  заявлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенным между сторонами  договором была предусмотрена неустойка, в связи с чем, к данным правоотношениям не  могут быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.  

 Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2023 года по делу №  А10-664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова  

Судьи: Т.В. Лоншакова  

 А.Е. Мацибора